Слепичева Екатерина Евгеньевна

2-2433/2022

61RS0005-01-2022-003581-78

��������

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

с участием представителя истца Дмитриенко Р.Д. по доверенности,

представителя ответчика Балкарова А.Б. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепичевой Екатерины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Слепичева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ею с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» ... г. заключен договор долевого участия в строительстве №, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: <...>, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – <...>, по указанному выше адресу, в первом подъезде на 20 этаже.

Истец указывает, что в установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства - <...>, в размере 2 250 885 руб.

В силу п. 6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения раз...

...решения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии.

Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, квартира передана истцу по акту приема-передачи ... г..

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 236943,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» исковые требований не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы. В обоснование позиции представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2020 года между Слепичевой Е.Е. и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве № (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <...>. В соответствии с договором объектом долевого строительства является <...>, по указанному выше адресу, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная в литере 1, корпусе 2, в первом подъезде на 20 этаже.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 250885 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В силу п. 6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального Закона от 30.12.2004 N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст.8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26.12.2020 года № определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года (п. 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года.

Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года введен в эксплуатацию.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частями 4 - 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ детально регламентирован порядок действий застройщика и участника долевого строительства при приеме-передаче объекта строительства, в том числе путем составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., указано, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В пункте 25 данного Обзора разъяснено, что при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенных выше норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

При этом до составления акта приема-передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными. Соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2022 года, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.10.2021 года по 28.03.2022 года, с учетом заявленных истцом исковых требований (ст. 196 ГПК РФ).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд также полагает необходимым учесть следующее.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 22.10.2021 с 25.10.2021 ставка рефинансирования Банка России на дату исполнения обязательств (не позднее 28 октября 2021 года) установлена в размере 7,50% процента годовых.

С учетом указанных выше обстоятельств суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку при расчете суммы неустойки истцом неправильно определена ставка рефинансирования Банка России, рассчитанная за каждый период изменения ставки рефинансирования Банка России в отдельности, а также неправильно исчислен период просрочки исполнения обязательств. Доводы истцов в этой части основаны на неверном токовании норм материального права.

Таким образом, исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ставки неустойки – 1/150 от 7,5%, периода просрочки исполнения обязательств, который наступил с 29 октября 2021 года, стоимости объекта долевого строительства, размер неустойки за период с 29.10.2021 года по 28.03.2022 года составит 169941,81 руб., (2250885 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 151 = 169941,81 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 169941,81 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения в данном случае.

Кроме того, заявляя требования о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия уважительных объективных причин, повлекших изменение срока завершения строительства, доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки, размер которой определен законом, последствиям нарушения обязательства не представлено.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа, сослался на сложившуюся эпидемиологическую ситуацию. Вместе с тем, суд, учитывает то обстоятельства, что в связи сложившей эпидемиологической ситуацией Постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления и до 1 января 2021 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно ст. 203 ГПК РФ вопрос об отсрочке или рассрочке судебного решения разрешается на стадии исполнения судебного решения, как заявлено ответчиком.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 85470,90 руб., из расчета: (169941,81 руб.+1000 руб.) : 2 = 85470,90 руб.

Истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4898,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Слепичевой Екатерины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» (ОГРН 1142311000039, ИНН 2311166771) в пользу Слепичевой Е. Е., ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, <...> <...> ... г. неустойку в размере 169 941,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85 470,90 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4898,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2022 года.

Судья Гелета А.А. УИД 61RS0005-01-2022-003581-78

дело № 33-20402/2022

№ 2-2433/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Гладких Е.В., Головнева И.В.,

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепичевой Екатерины Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Слепичева Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что между сторонами 26.12.2020 года был заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчик обязался в срок не позднее, чем в первом полугодии 2021 года построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать истцу объект долевого строительства – квартиру №254, по указанному выше адресу, в первом подъезде на 20 этаже. В установленный договором срок ею внесена полная стоимость объекта долевого строительства - квартиры № 254, в размере 2 250 885 руб.

В силу п. 6.1 договора, застройщик обязуется ввести объект в 1-ом полугодии 2021 года. Срок передачи квартиры Участнику долев...

...ого строительства - в течение 120 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатации жилого дома в соответствии с п.3 ст.8 Закона о долевом участии.

Как указано в иске, ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено, квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2022 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени неустойка истцу выплачена не была.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного договора о долевом участии в строительстве за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 в размере 236943,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года исковые требования Слепичевой Е.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» в пользу Слепичевой Е.Е. неустойку в размере 169941,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 85 470,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4898,84 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно, апеллянт просит снизить присужденные судом первой инстанции размеры неустойки, штрафа.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, а также штраф, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у истицы права требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры, поскольку ею не в полном объеме исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительство. Так, апеллянт отмечает, что в результате строительства проектная площадь спорной квартиры увеличилась, в связи с чем истец была обязана осуществить доплату за объект строительства в течение 10 дней с момента направления в ее адрес соответствующего уведомления от 10.02.2022г. Поскольку данная обязанность истцом своевременно исполнена не была, доплата произведена только 18.05.2022г., заявитель жалобы полагает, что застройщик правомерно производил удержание квартиры до указанной даты. В обоснование приводит свой контррасчет неустойки, акцентируя внимание на уклонение истца от принятия объекта после получения уведомления о готовности объекта.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что судом не учтен факт добровольного подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, которым стороны достигли соглашения об отсутствии претензий друг к другу, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает на то, что судом проигнорирована эпидемиологическая ситуация как обстоятельство непреодолимой силы и основание для освобождения от финансовой санкции. В связи с имевшими место обстоятельствами непреодолимой силы, изложенными при рассмотрении дела, ответчик просил освободить застройщика от уплаты неустойки либо учесть это при определении размера неустойки.

Апеллянт полагает, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не учел обстоятельства непреодолимой силы в виде ухудшения эпидемиологической обстановки, которая негативно повлияла на сроки строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, являлось основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору либо для снижения штрафных санкций по основаниям статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Слепичевой Е.Е., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2020 года между Слепичевой Е.Е. и ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор), предметом договора является строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с договором объектом долевого строительства является квартира № 254, по указанному выше адресу, общей площадью 33,4 кв.м., расположенная в литере 1, корпусе 2, в первом подъезде на 20 этаже.

Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2 250885 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26.12.2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – первое полугодие 2021 года, то есть не позднее 30 июня 2021 года (п. 6.1 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 120 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 28 октября 2021 года.

Многоквартирный жилой дом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 января 2022 года введен в эксплуатацию.

Поскольку квартира передана истцу по акту приема-передачи 12.05.2022 года, истец обратилась с заявленным иском в суд о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 года по 28.03.2022 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 333 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и исходил из установления факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом, суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, а именно, размером ключевой ставки Центрального Банка России, указав, что применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства, то есть на 29 октября 2021 г., когда ответчик был обязан передать истцу спорный объект недвижимости.

Таким образом, применив ставку рефинансирования в размере 7,5%, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.10.2021 по 28.03.2022 года в размере 169941,81 руб., при этом, не установив оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, полагая данную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, посчитав разумным её размер в 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход местного бюджета.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелось право на удержание спорной квартиры до момента оплаты истицей разницы между первоначально оплаченной и изменившейся в сторону увеличения площадью объекта, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку сама по себе неуплата истцом стоимости объекта в полном объеме после увеличения его площади не может изменять установленные договором сроки передачи квартиры истцу и вести к освобождению застройщика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление о вводе объекта долевого участия и необходимости доплаты за увеличившуюся площадь квартиры было направлено ответчиком почтовой корреспонденцией 15.02.2022 г., а доплата произведена только 18.05.2022 г., в связи с чем из расчета неустойки подлежал исключению период после 15.02.2022., судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как видно из материалов дел и установлено судом, 18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков квартиры, которые были устранены застройщиком в добровольном порядке. Сам объект договора передан застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 12.05.2022 года. Признаков уклонения истца от принятия объекта не усматривается. Таким образом, суд обоснованно определил период неустойки с учетом положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и ст.196 ГПК РФ.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам ООО СЗ «АльфаСтройИнвест», оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафных санкций, присужденных в пользу истца, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Указание апеллянта на завышенный размер неустойки, а также просьба в жалобе о применении положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1. ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (абз.1 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сторона ответчика обращалась в суд первой инстанции с ходатайством о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки. Однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на подписание акта приема-передачи квартиры не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался самим ответчиком. Толкование подписанного сторонами акта приема-передачи не позволяет интерпретировать такой документ как отказ истца от права требовать выплаты ответчиком неустойки за нарушение обязательства. Более того, акт приема-передачи квартиры не содержит ссылок на достигнутое между сторонами соглашение о прекращении обязательства по уплате ответчиком неустойки и её размер.

Ответчик, как экономически сильная сторона, обязан был предвидеть риск наступления негативных последствий при осуществлении своей деятельности. Нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательств не связано с наступлением каких-либо исключительных обстоятельств, перечисленных в апелляционной жалобе, на основании которых возможно применение положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Ссылка апеллянта в жалобе на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 года и, следовательно, необоснованное взыскание неустойки и штрафа подлежит отклонению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Как следует из буквального толкования данного Постановления, за период с 29.03.2022 по 31.12.2022 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Ответчиком права истца нарушены до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ. Слепичевой Е.Е. заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 года по 28.03.2022 года, то есть до введения моратория, в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен, в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория, то обжалуемое решение о его взыскании, вынесенное в период действия моратория, является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими доводы ответчика в части предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года (л.д. 41 об.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившим в законную силу 29 марта 2022 г., в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего Постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно, в связи с чем обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года изменить: предоставить ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года до 31.12.2022 года включительно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «АльфаСтройИнвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.12.2022 года.