Слепов Дмитрий Геннадьевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Плеханов Денис Александрович, рассмотрев в помещении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан-Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело №5-548/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> Слепова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

4 октября 2024 года, в 11 часов, в районе дома 33 бульвара Карла Маркса города Улан-Удэ, Слепов Д.Г., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В судебное заседание надлежаще извещенный Слепов Д.Г. не прибыл, при этом, как следует из выписки из книги принимаемых и передаваемых телефонограмм Улан-Удэнского гарнизонного военного суда №438 от 21 ноября 2024 года, Слепов Д.Г. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Помимо признания Слеповым Д.Г. своей вины в совершении административного правонарушения, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу серии № от 4 октября 2024 года об административном правонарушении, Слепов Д.Г., в 11 часов 4 октября 2024 года в районе дома 33 бульвара Карла Маркса города ...

Показать ещё

...Улан-Удэ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Данный протокол, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, соблюдения процедуры его оформления и полномочий лица, составившего протокол, соответствует требованиям, предъявляемым статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из копии приговора Хоринского районного суда Республики Бурятия от 2 февраля 2023 года Слепов Д.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 264.1, частью 1 статьи 222, частью 4 статьи 166 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 18 февраля 2023 года.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

По истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

Таким образом, поскольку приговор Хоинского районного суда вступил в законную силу 18 февраля 2023 года, то на 4 октября 2024 года Слепов Д.Г. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, факт управления Слеповым Д.Г. 4 октября 2024 года транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 4 октября 2024года.

Согласно сообщению ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации от 20 ноября 2024 года № 1-1/4/1152 Слепов Д.Г. проходит военную службу в войсковой части <11111>

Таким образом, управляя 4 октября 2024 года, около 11 часов, в районе дома 33 бульвара Карла Маркса города Улан-Удэ, транспортным средством, Слепов Д.Г., лишенный права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из приобщенного к материалам дела списка нарушений усматривается, что на день совершения рассматриваемого административного правонарушения Слепов Д.Г. был два раза подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Указанное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Слепова Д.Г., а также предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по данному делу не установлено.

Следовательно, поскольку Слепов Д.Г., как в момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является военнослужащим, ему, в соответствии с частью 6 статьи 3.5 и частью 2 статьи 3.9 упомянутого Кодекса, из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 Кодекса наказаний может быть назначено лишь наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 12.7, 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Слепова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Слеповым Д.Г. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, ОКТМО 81701000, ИНН 0323055529, КПП 032601001, БИК 048142001, код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), УИН №

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Плеханов

Свернуть

Постановление

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Конфета Вадим Леонидович,в помещении гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 8, рассмотрев дело № 5-277/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты> Слепова Д.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФСлепов, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, в 17 часов 30 минут 17 февраля 2025 года вблизи д. 13 «В» по ул. Иволгинская г. Улан-Удэ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Слепов в суд не прибыл, ходатайствуя в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие и указав на признание вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующе...

Показать ещё

...й категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Согласно протоколу <данные изъяты> от 17 февраля 2025 года, Слепов, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в 17 часов 30 минут этого же дня вблизи д. 13 «В» по ул. Иволгинская г. Улан-Удэ, в присутствии понятых,уполномоченным должностным лицом отстранен от управления автомобилем.

17 февраля 2025 года в отношении Слепова был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому Слепов, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанный протокол как с точки зрения полноты, исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ.

Из вступившего 27 декабря 2024 года в законную силу постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2024 года, лишенный права управления транспортными средствами Слепов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как видно из справки инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции от 18 февраля 2025 года и сведений по результатам поиска правонарушений Слепов к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 2643 УК РФ, не привлекался.

На основании совокупности исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что виновность Слепова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицирует по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, как повторное совершение водителем, лишенным права управления транспортными средствами, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Слепова, а также предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признается повторное совершение Слеповом в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, однородного административного правонарушения.

Учитывая, невозможность применения к военнослужащим наказания в виде обязательных работ, а такжепризнание Слеповом вины в совершении административного правонарушения, судья считает возможным назначить предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Слепова Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу должна быть внесена либо перечислена Слеповом Д.Г. по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002, отделение – НБ Республика Бурятия г. Улан-Удэ/ УФК по Республике Бурятия, ОКТМО 81701000, БИК 048142001, ИНН 0323055529, КПП 032601001, УИН №.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Л. Конфета

Свернуть

УИД: 04RS0006-01-2021-000419-56

№5-263/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года с.Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Слепова Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>»,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В суд поступил протокол об административном правонарушении в отношении Слепова Дмитрия Геннадьевича по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Слепов Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание сотрудник ОВО по Еравнинскому району ФИО не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п «а, д» п. 3 Правил поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный пор...

Показать ещё

...ядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Согласно п.п. «г» п. 4 данных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 07.02.2020 N 72-р на территории Республики Бурятия с 10 февраля 2020 года введен режим функционирования "повышенная готовность".

Пунктом 1.8 Указа главы Республики Бурятия от 13.03.2020 года № 37 (в редакции Указа от 09.06.2021) Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест, где невозможно соблюдение социального дистанцирования.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 24.05.2021 года, в 14:00 часов, гр. Слепов Д.Г. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнил правила поведения при действии режима «повышенная готовность».

Указанное подтверждается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ОВО, объяснениями, фотоматериалом.

В связи с указанным, суд считает установленной и доказанной вину Слепова Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, признание вины, а также то, что ранее Слепова Д.Г. к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. С учетом изложенного, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слепова Дмитрия Геннадьевича виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Еравнинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Далбанова Е.В.

Свернуть

Уголовное дело № 1-9/2023

УИД 04RS0024-01-2022-001204-61

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Хоринск 02 февраля 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Доржиевой А.Б., помощнике судьи Жамьяновой О.Д., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., потерпевших ФИО39 подсудимого Слепова Д.Г., его защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ч.1 ст.334 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.222, ч.4 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1) Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Слепов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Слепов Д.Г. не имеет, административный арест отбыт в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «<адрес>».

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут у Слепова Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. Реализуя свой преступный умысел, Слепов Д.Г. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно в вышеуказанное время выгнал из ограды своего <адрес> вышеназванный автомобиль, сел за его управление и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.19...

Показать ещё

...93 № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут Слепов Д.Г., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в 150 метрах в западном направлении от <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» в связи с проверкой документов. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» у Слепова Д.Г. установлен явный признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ у Слепова Д.Г. содержание алкоголя при выдохе составило – 0,39 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Слепов Д.Г. был согласен.

2) Кроме того, в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата не установлена, около 15 часов Слепов Д.Г. в сарае, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку «<данные изъяты>», калибра, 5,6 мм, изготовленную промышленным способом. В этот момент у Слепова Д.Г., находящегося в том же месте и в то же время, заведомо знающего о том, что у него нет разрешения на право хранения огнестрельного оружия и его основных частей, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия, Слепов Д.Г. в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», в то же время, находясь в том же месте, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел в целях дальнейшего хранения нарезное огнестрельное оружие – охотничью винтовку «<данные изъяты>», калибра, 5,6 мм., изготовленную промышленным способом и перенес ее в помещение, предназначенное для нахождения в летнее время, расположенное в ограде вышеуказанного дома, где спрятал под диван и незаконно хранил данную винтовку до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжая свои преступные действия, Слепов Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ извлек данную винтовку из вышеуказанного места и в период с около 21 часа до 23 часов 20 минут того же дня хранил её в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, на которой он проехал на участок автодороги, расположенный в 600 метрах в восточном направлении от километрового знака «160 км» автодороги «<адрес>».

В период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МО МВД России «<адрес>» в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги, расположенном в 600 метрах в восточном направлении от километрового знака «160 км» автодороги «<адрес>», в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS обнаружено и изъято огнестрельное оружие – охотничья винтовка «<данные изъяты>», калибра, 5,6 мм., изготовленная промышленным способом.

3) Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Слепова Д.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с применением насилия и с угрозой применения насилия, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащий ФИО40

Реализуя свой преступный умысел, Слепов Д.Г., в то же время, находясь на улице <адрес> в 2 метрах юго-восточнее от ограды <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО41 и желая их наступления, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, кулаком правой руки, умышленно нанес 4 удара в область лица и тела ФИО42 После чего, Слепов Д.Г. столкнувшись с оказываемым сопротивлением со стороны ФИО43 продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 21 часа прошел в помещение, предназначенное для нахождения в летнее время, расположенное в ограде <адрес>, где из под дивана достал охотничью винтовку «<данные изъяты>», и, пройдя с данной винтовкой на участок местности, расположенный в 30 метрах юго-западнее от <адрес>, умышленно нанес один удар прикладом данной винтовки в левую часть головы ФИО44 и нанес 3 удара по его голове кулаком своей правой руки. В результате преступных действий Слепова Д.Г. потерпевшему ФИО45 причинены телесные повреждения:

- гематома правой и левой окологлазничной области, коньюктивальное кровоизлияние ОД (oculus dextra – правый глаз); множественные ссадины лица, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившее вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Слепов Д.Г., в тот же день около 21 часа зашел в кухню <адрес>, где держа в руках винтовку «<данные изъяты>», не заряженной патронами, направив ее в сторону ФИО46 высказал в адрес последнего требование о передаче ему ключей от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, принадлежащего ФИО47 тем самым объективно создав у ФИО48 восприятие возможности применения данного оружия в отношении него. ФИО49 учитывая агрессивное поведение Слепова Д.Г., нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, наличие в руках винтовки «<данные изъяты>», опасаясь применения в отношении него насилия со стороны Слепова Д.Г. за отказ выполнить его требование и не имея возможности оказать сопротивление для пресечения противоправных действий Слепова Д.Г., угрозу последнего о применении в отношении него насилия, воспринял реально. Далее, ФИО50 выйдя за ограду указанной квартиры дома, нашел ключи от вышеназванного автомобиля и передал их Слепову Д.Г. После чего, Слепов Д.Г., продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 21 часа 05 минут, умышленно проник в салон автомобиля, и осознавая, что не имеет права управления, при помощи имеющегося при нем ключа привел двигатель в рабочее состояние. Затем, Слепов Д.Г., применяя навыки управления транспортным средством, привел автомобиль в движение и отъехал от участка местности, расположенного в 2 метрах юго-восточнее от <адрес> на указанном автомобиле, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, принадлежащим ФИО51 стоимостью 100 000 рублей, то есть совершил угон.

4) Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Слепов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительского удостоверения Слепов Д.Г. не имеет, административный арест отбыт в полном объеме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИВС МО МВД России «<адрес>».

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут у Слепова Д.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС.

Реализуя свой преступный умысел, Слепов Д.Г. осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и является подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно около 21 часа 05 минут, того же дня, сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, расположенного у ограды дома вышеуказанного дома и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 05 минут Слепов Д.Г., управляя автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, выехал из <адрес> и, доехав до участка автодороги, расположенного в 600 метрах в восточном направлении от километрового знака «160 км» автодороги «<адрес>», около 23 часов 20 минут того же дня, осуществил остановку. В данном месте Слепов Д.Г., находящийся за рулем автомобиля был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>». В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» у Слепова Д.Г. установлены явные признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALCOTEST-6810». Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ у Слепова Д.Г. содержание алкоголя при выдохе составило – 0,58 мг/л, что превышает предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом проведенного освидетельствования Слепов Д.Г. был согласен.

Подсудимый Слепов Д.Г. в начале судебного заседания вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Слепова Д.Г. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 44-47 т.2) следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно постановлением мирового судьи судебного участка он признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначалось наказание в виде административного ареста 10 суток, которое он отбыл. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один. В течение дня распивал спиртное по случаю дня «<данные изъяты>». Выпивал водку, от выпитого спиртного он опьянел. Около 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, он решил съездить к своему другу ФИО18, который проживает по <адрес>, чтобы встретиться с ним, сам он ФИО18 не говорил, что собирается к нему приехать в гости. Ехать он решил на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус. В тот момент он понимал и осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что ему нельзя управлять транспортными средствами, но данное обстоятельство он проигнорировал. В то же время, находясь в состоянии алкогольного опьянения он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, который стоял в ограде его дома. Он понадеялся, что по дороге сотрудников полиции не будет. Когда он ехал на данном автомобиле по <адрес> около 22 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, его попросили об остановке сотрудники полиции при помощи специальных сигналов, которые ехали позади него на служебной машине. Требование об остановке он выполнил и остановился по <адрес>, у <адрес>. Когда он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые представились как инспектора ГИБДД Свидетель №2 и ФИО52 Сотрудники ГИБДД сообщили причину остановки - проверку документов. Сотрудники ГИБДД пригласили в салон служебного автомобиля для проверки документов. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора и добавили, что все их действия записываются. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, при разговоре сотрудники ГИБДД почувствовали исходящий от него запах алкоголя и спросили у него - «употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного автомобиля?», на данный вопрос он честно ответил, что употреблял спиртное. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употребил спиртное. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ и составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол он прочитал, ознакомился с ним, о чем подставил свою подпись. После, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил, что ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 пояснил ему порядок освидетельствования. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, который вставляется в алкотестер, показал его целостность ему, так и на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что он и сделал, т.е. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, сотрудник ГИБДД Свидетель №2 показал ему значение на экране алкотестера - 0,39 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него. С показаниями прибора он согласился. Сотрудник ГИБДД Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал и согласился с результатами освидетельствования.

Далее, после смерти деда ФИО53 в середине ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов, точную дату не помнит когда находился в гостях у бабушки ФИО54 по адресу: <адрес>, в сарае, который расположен в ограде дома, а конкретнее в земле в углу сарая нашел огнестрельное оружие винтовку – <данные изъяты> и решил оставить его себе в память о покойном деде. Он знал, что у него нет права на приобретение и хранение данного оружия, но этому не придал значения. Осмотрел оружие и положил его под диван в летней кухне. О том, что приобрел и стал хранить огнестрельное оружие, никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у бабушки ФИО55 надо было выкопать картофель.

ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО31, который проживает по <адрес>. С ФИО31 и дядей ФИО56 пили спиртное. Около 16 часов к ним присоединился двоюродный брат - Потерпевший №2. Спиртное ФИО57 с ними не пил. От спиртного опьянел, выпили где-то 3-4 бутылки водки. В ходе распития спиртного около 20 часов 30 минут, когда находился дома у ФИО31, попросил у Потерпевший №1 его автомобиль марки «<данные изъяты>», так как хотел уехать к себе домой в <адрес>. Дядя ФИО58 отказался давать ему свою машину, из-за того, что у него не было водительского удостоверения, кроме того он был пьяный. Из-за этого, по причине того, что дядя ФИО59 отказался давать машину, у них возникла ссора. Он решил угнать автомобиль «<данные изъяты>» у своего дяди ФИО60, так как добровольно он ему ключи от своей машины не давал, а ему нужно было ехать в <адрес>. Решил, что применит силу, если придется, чтобы добиться того, чего хотел, а именно угона его автомобиля. Понимал, что если угонит машину у ФИО61 то будет управлять машиной будучи пьяным, но не придавал этому значение. Со ФИО62 разговаривали сначала в доме у ФИО31, потом вышли на улицу за ограду дома. Находясь за оградой дома ФИО31, продолжили выяснять отношения. В ходе разговора Потерпевший №1 его ударил своей рукой по телу. В то же время, около 20 часов 30 минут, в ходе драки он начал наносить своей правой рукой сжатой в кулак удары ФИО63 по лицу и по телу, не более 4 раз. Один раз по лицу, и три раза по телу. Хотел, чтобы Потерпевший №1 отдал ему ключи от машины, чтобы он уехал в <адрес>. В это время Потерпевший №2 пытался разнимать. В какой-то момент, когда дрались, он упал на землю. Сильно разозлился на Потерпевший №1. Встал и сказал Потерпевший №1: «ну все, я сейчас тебя кончу!», и пошел к своей бабушке ФИО64 которая живет на <адрес>. Под этими словами он имел в виду, что хотел пригрозить ФИО65 чтобы он испугался, и дал ему ключи от своей машины. Пошел до бабушки, чтобы взять огнестрельное нарезное оружие марки «<данные изъяты>». Зашел в летнюю кухню и забрал оружие «<данные изъяты>», чтобы пригрозить им ФИО66 Само оружие было не заряжено, патронов не было. Забрав оружие, пошел в сторону дома Свидетель №4, где по середине улицы, возле дома по <адрес> встретил Потерпевший №1. Около 21 часа, того же дня, подошел к Потерпевший №1 и без разговора нанес ему удар прикладом в левую часть его головы. От удара Потерпевший №1 упал на землю. Встав с земли, Потерпевший №1 хотел отобрать ружье, то есть он схватил руками за цевье ружья и дуло и стал крутить оружие в разные стороны. Он сопротивлялся. В то же время, нанес один удар правой рукой сжатой в кулак по лицу в область челюсти Потерпевший №1, от которого он снова упал на землю. Когда ФИО67 лежал на земле, нанес ему еще два удара своей правой рукой сжатой в кулак по его лицу. Когда бил ФИО68 угрозы ему не высказывал. Не знал где ключи от машины, думал, может они у Потерпевший №2, и решил пригрозить ему оружием, чтобы на случай если ключи у него, он не задавал лишних вопросов и отдал ему их. Он зашел в дом, где в доме на кухне увидел Потерпевший №2, который сидел на кухне. Направил ружье «<данные изъяты>» в сторону Потерпевший №2 и потребовал от него ключи от машины «<данные изъяты>», предполагал, что он должен был знать, где находятся ключи. Он сказал Потерпевший №2, что если он ему их не отдаст, то выстрелит ему в ногу. Патронов в ружье не было. Потерпевший №2 сказал, что ключей у него нет и что их нужно искать на улице, они вышли на улицу и стали искать ключи. ФИО69 нашел ключ от машины, и кинул их в его сторону. Взяв ключи, он пошел в сторону машины «<данные изъяты>», чтобы завести ее и уехать в <адрес>. Он подошел к машине, положил ружье «<данные изъяты>» на заднее сиденье автомобиля. Для чего, пояснить не может, произошло «машинально». Около 21 часа того же дня, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль «<данные изъяты>». Не имея разрешения права управления транспортными средствами, а также не получив разрешения на управление «<данные изъяты>» начал движение на данном автотранспорте и поехал в сторону <адрес>. Понимал, что Потерпевший №1 не разрешал пользоваться вышеуказанным автомобилем, но этому не придавал значение, так как нужно было ехать в <адрес>. При этом, был в состоянии алкогольного опьянения за рулем, понимал и осознавал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но это проигнорировал. Похищать автомобиль у Потерпевший №1 не хотел, ему нужен был его автомобиль, чтобы доехать до <адрес>. Какой-либо цели похищать автомобиль у ФИО70 не было. Около 2 часов ехал в <адрес>, при этом на заднем сиденье лежало оружие «<данные изъяты>». Около 23 часов того же дня, на подъезде к <адрес> возле стелы в машине закончился бензин и он заглох, больше завести машину не смог. Пытался остановить проезжающие машины, чтобы ему помогли, но никто не остановился. Через некоторое время, когда он сидел в машине, подъехали сотрудники ГИБДД.

После, к автомобилю марки «<данные изъяты>» подошли сотрудники ГИБДД, он вышел из салона автомобиля. Находясь на улице, сотрудники ГИБДД ему представились как инспектора ДПС Свидетель №3 и ФИО71 и пригласили в салон служебного автомобиля с целью установления обстоятельств. Находясь в салоне автомобиля, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на их вопрос он ответил, что употреблял спиртное. После этого, сотрудники ГИБДД пояснили, что он подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, так как он лично подтвердил, что перед тем как сесть за управления автомобилем, он употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД ФИО72 разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, затем, а также пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, кроме этого, сотрудник ГИБДД ФИО73 пояснил ему порядок освидетельствования. После разъяснения ему процедуры освидетельствования, сотрудник ГИБДД ФИО74 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук – трубочка, которая вставляется в алкотестер, показал его целостность ему так и на камеру видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД ФИО75 вставил мундштук в алкотестер и попросил его набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал он, а именно, он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, сотрудник ГИБДД ФИО76 показал ему значение на экране алкотестера 0,58 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у него. Также, значение на экране алкотестора, сотрудник ГИБДД ФИО77 продемонстрировал на камеру видеорегистратора, он был согласен с показаниями прибора. Сотрудник ГИБДД ФИО78 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который он прочитал и согласился с результатами освидетельствования. Также к ним приехал следователь, разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснил права и порядок осмотра. Он (Слепов) знал, что у него на заднем сидении автомобиля <данные изъяты> лежит оружие <данные изъяты>, но об этом сотрудникам полиции он говорить не хотел, выдавать оружие он не планировал. В итоге при осмотре автомобиля <данные изъяты> сотрудники полиции обнаружили у него оружие <данные изъяты>. Следователь спросил, кому принадлежит данное оружие, на что ему ответил, что оно принадлежит ему. После чего следователь изъял данное оружие.

Аналогичные показания дал подсудимый в ходе допроса в качестве подозреваемого в т.1 на л.д. 242-245, в т.2 на л.д. 32-37, 3-7, 13-16, 25-29.

Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подсудимый Слепов Д.Г. подтвердил частично, суду показал, что вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ признает полностью. По ч. 4 ст. 166 УК РФ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил ключи у своего дяди ФИО79 для того, чтобы съездить до бабушки за сигаретами, дядя сам отдал ему ключи. Когда он вернулся, и не успел выйти из автомобиля, дядя ФИО80 подошел к машине, открыл двери, стал предъявлять претензии по поводу угона его автомобиля и нанес ногами 4 удара по левой части его тела, вытащил из машины, он упал на колени, дядя стал его душить и удушая его упал на него всем телом, он (подсудимый) стал хрипеть, отбивался от него. Когда от удушения он стал терять сознание, услышал, как кричит ФИО81 «папа, он хрипит, не надо!» и вместе с ФИО31 они стали их разнимать (по поводу побоев в полицию, и за медицинской помощью не обращался). В связи с чем он высказал: «Я тебя кончу!» и пошел за ружьем, этим оружием он хотел просто напугать дядю, так как знал, что патронов в нём нет. Ключи от автомашины он бросил дяде сказав: «Забери ключи». Почему дядя стал предъявлять ему претензии по поводу угона, тогда как сам отдал ему ключи, не знает. При допросе следователю ФИО82 он не говорил об этом, так как в день задержания плохо себя чувствовал, не мог разговаривать, ему вызывали в отделение полиции скорую помощь. Причиной применения к нему насилия явилось противоправное поведение потерпевшего, оружие он взял с целью напугать, а не с целью совершить угон автомашины. В остальной части в протоколе его допросов обстоятельства дела указаны верно, действительно причинил телесные повреждения указанные в обвинительном заключении.

Дополнительно в конце судебного следствия ФИО83 суду показал, что вину в совершении всех преступлений, в т.ч. ч. 4 ст. 166 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на перевозку оружия у него не было, положил оружие на заднее сиденье «машинально» и поехал. Он ехал к себе домой в <адрес>. Сколько времени прошло с момента причинения телесных повреждений дяде до момента, когда он зашел в дом и направил оружие в сторону ФИО13, точно не помнит, так как был пьян, скорее всего, сразу. Когда ФИО84 сказал, что ключей у него нет и что их нужно искать на улице, они вышли на улицу и стали искать ключи, то под прицелом его он не держал, просто держал ружье в руках, не высказывал никаких угроз. Сколько точно по времени искали ключи на улице, не помнит, но не долго, около 5-ти минут.

По характеризующим данным показал, что <данные изъяты>

Кроме собственных признательных показаний подсудимого, вина Слепова Д.Г. в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается.

1. По факту управления Слеповым Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО85 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, заступил на дежурство совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №2. В этот же день, около 22 часов 55 минут на <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина. Данного мужчину они попросили об остановке для проверки документов, при помощи специальных сигналов. Требование об остановке мужчина выполнил и остановился возле <адрес>. Он и инспектор ДПС Свидетель №2 вышли из салона служебного автомобиля ГИБДД, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, за управлением которого находился ранее не знакомый ему мужчина, который представился как Слепов Д.Г. Пояснили Слепову Д.Г. причину остановки, пригласили его в салон служебного автомобиля ГИБДД для проверки документов, где пояснили Слепову Д.Г., что в салоне ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. При разговоре, он почувствовал от Слепова Д.Г. исходящий запах алкоголя изо рта. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, спросили у Слепова Д.Г., употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, Слепов Д.Г. ответил, что употреблял спиртное. Пояснили, что Слепов Д.Г. подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние опьянения, так как Слепов Д.Г. лично подтвердил, что перед тем как сесть за управления автомобилем, он употреблял спиртное. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 разъяснил Слепову Д.Г. положения ст. 51 Конституции РФ, составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Протокол Слепов Д.Г. прочитал и ознакомился с ним под роспись. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил Слепову Д.Г., что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, также, инспектор ГИБДД Свидетель №2 пояснил Слепову Д.Г. порядок освидетельствования. После разъяснения Слепову Д.Г. процедуры освидетельствования, инспектор ГИБДД Свидетель №2 достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, показал его целостность Слепову Д.Г., так и на камеру видеорегистратора. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 вставил мундштук в алкотестер и попросил гр. Слепова Д.Г. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Слепов Д.Г., набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. Прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, инспектор ГИБДД Свидетель №2 показал гр. Слепову Д.Г. значение на экране алкотестера 0,39 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у гр. Слепова Д.Г. Также, значение на экране алкотестора, инспектор ГИБДД Свидетель №2 продемонстрировал на камеру видеорегистратора, Слепов Д.Г. был согласен с показаниями прибора. Инспектор ГИБДД Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который гр. Слепов Д.Г. прочитал и согласился с результатами освидетельствования. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Слепов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП. (т.1 л.д.205-207).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2 на л.д.208-210 т.1.

Так же вина Слепова Д.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №2, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с р/з № 03, под управлением Слепова Д.Г. При проверке у Слепова Д.Г. были выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что Слепов Д.Г. управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,39 мг/л. (т.1 л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 23:35 ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС о том, что в действиях Слепова Д.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок улицы расположенный в 150 метрах в западном направлении от <адрес>, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с рег.знаком №. (т.1 л.д. 27-30);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепов Д.Г. отстранен от управления транспортными средствами. (т.1 л.д.40);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слепова Д.Г. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,39 мг/л. (т.1 л.д.41);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № РУС, указаны его индивидуальные признаки. (т.1 л.д.107-109);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Слепов Д.Г. получил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС (т.1 л.д. 113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ФИО86 изъят DVD диск с видеозаписью освидетельствования Слепова Д.Г. (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью освидетельствования Слепова Д.Г. в салоне автомашины ДПС. (т. 1 л.д. 119-122).

Анализируя положенные в основу приговора доказательства по данному факту, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности считает достаточными для установления виновности Слепова Д.Г. в совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО87, Свидетель №2 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Слепова Д.Г., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого и квалифицирует действия Слепова Д.Г. по данному факту:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Так же вина Слепова Д.Г. в приобретении, хранении огнестрельного оружия в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается помимо его признательных показаний, следующими доказательствами:

Свидетель ФИО88 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с сыном ФИО13, племянником Дмитрием и ФИО31 у ФИО31 дома, между ним и племянником возникла ссора, затем пьяная драка из-за машины. Затем Слепов Д. нанес ему удар прикладом, он хотел выхватить у Слепова Д. ружье, но тот его побил.

Свидетель ФИО89 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Слепов Дмитрий наставил на него ружье и сказал дать ему ключи от машины. Он не знал, где ключи, сказал ему об этом. Он сильно испугался.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО90 из которых следует, что Слепов Д.Г. является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к своему знакомому ФИО31, чтобы забрать отца ФИО91 Придя к ним, он увидел, что его отец ФИО92, ФИО28, и Слепов Д.Г. распивают спиртное. В какой-то момент в ходе распития спиртного брат Слепов Дмитрий попросил ключи от машины у его отца, но его отец отказал ему, у них на улице завязалась драка, он их разнял. Затем, Слепов Дмитрий ушел в сторону дома бабушки и через некоторое время, в дом к ФИО31 зашел Слепов Дмитрий, который наставил на него ружье и сказал дать ему ключи от машины отца. Он не знал, где ключи, сказал ему об этом. Он сильно испугался, когда Слепов Д. наставил на него ружье, так как боялся за свою жизнь. Они вышли на улицу, где вдвоем начали искать ключи. Он нашел в траве дома ключи и кинул их Слепову Дмитрию. После чего, он завел машину отца марки «<данные изъяты>» и уехал из деревни. Затем, он пошел домой к бабушке, где увидел отца, который были избит. (т.1 л.д.211-214).

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО94 из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал совместно с ФИО31 и племянником Слеповым Д.Г. дома у ФИО28, который проживает по <адрес>. В ходе распития спиртного около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слепов Д.Г. попросил у него его автомобиль, он ответил отказом, так как у Слепова Д.Г. нет водительского удостоверения и он находился в состоянии алкогольного опьянения. У них завязалась драка. Затем Слепов направился в сторону своего дома, затем по середине <адрес> около дома ФИО28, он встретил Слепова Д. Около 22 часа, того же дня, Слепов Д. подошел к нему и без разговора нанес ему удар прикладом в левую часть его головы. От удара он упал на землю. Встав с земли, он хотел выхватить у Слепова Д. ружье, то есть он схватил руками за цевье ружья и дуло и стал крутить оружие в разные стороны, хотел отобрать оружие. В то же время, Слепов Д. нанес ему удар правой рукой сжатой в кулак по лицу в область челюсти, от удара он снова упал на землю. После чего, он потерял сознание. (т.1 л.д.220-222).

Свидетели ФИО95 ФИО96 подтвердили оглашенные показания.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО98 из которых следует, что Слепов Д.Г. является ее внуком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой по адресу: <адрес> приехал сын Потерпевший №1, внуки Слепов Дмитрий и Потерпевший №2. Они приехали помочь выкопать картофель. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они все были у нее дома. Ее сын ФИО99 внуки в течение дня куда-то ходили, куда именно не знает. В этот день в вечернее время она легла спать дома. Через некоторое время в дом зашел ее сын Потерпевший №1, у которого все лицо было побито, он был в состоянии алкогольного опьянения, и вызвала скорую помощь. Сотрудники полиции сказали, что в машине у внука Слепова Д. обнаружили и изъяли огнестрельное оружие, которое он нашел в сарае ее дома, об этом ружье ей было неизвестно. Она не знала, что оно хранилось у нее в ограде дома. (т.1 л.д.231-234).

Так же вина Слепова Д.Г. в приобретении, хранении огнестрельного оружия подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом следователя СО МО МВД России <адрес> ФИО100 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе производства осмотра места происшествия на автодороге <адрес> на 160 +600 км. в салоне автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № обнаружено и изъято оружие (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участки автодороги, расположенный в 160 м. восточнее от знака «160» автодороги <адрес>, изъято ружье. (т. 1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сарай расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Слепов Д.Г. указал, где обнаружил огнестрельное оружие <данные изъяты> (т.1 л.д.79-82);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена летняя кухня расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Слепов Д.Г. указал где хранил огнестрельное оружие <данные изъяты> (т.1 л.д.83-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, оружие поступившее на экспертизу является нарезным огнестрельным оружием охотничьей винтовкой «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, изготовленная промышленным способом. На оружии, представленном на экспертизу имеется маркировочные обозначения, а именно «№», на ствольной коробке и на затворе. Данная винтовка пригодна для стрельбы. (т.1 л.д.128-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена охотничья винтовка «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм., указаны индивидуальные признаки (т.1 л.д. 131-135);

- справкой ЛРР МО МВД России <адрес>, согласно которой Слепову Д.Г. разрешение на оружие не выдавалось.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Слепова Д.Г. в совершенном преступлении.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Слепова Д.Г. в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе следствия, о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года обнаружил в сарае дома ФИО101 огнестрельное нарезное оружие – охотничью винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм., изготовленную промышленным способом, которое хранил до его изъятия (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками полиции, заведомо зная, что у него нет разрешения на его хранение. При этом, знал, что хранение огнестрельного оружия без специального разрешения запрещено.

Показания Слепова Д.Г. подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены: участок автодороги, где изъято оружие; сарай, в котором Слепов Д.Г. указал на место обнаружения оружия; летняя кухня, где хранилось оружие; заключением судебной баллистической экспертизы, из которого следует, что оружие, поступившее на экспертизу является нарезным огнестрельным оружием охотничьей винтовкой «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, изготовленной промышленным способом. На оружии, представленном на экспертизу имеются маркировочные обозначения, а именно «№», на ствольной коробке и на затворе, винтовка пригодна для стрельбы.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Слепова Д.Г., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого и квалифицирует действия Слепова Д.Г. по данному факту:

по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Органами предварительного следствия Слепову Д.Г. было предъявлено обвинение в т.ч. в совершении «перевозки» огнестрельного оружия. По данному факту государственный обвинитель в ходе судебных прений отказался от поддержания обвинения, с чем суд соглашается исходя из установленных обстоятельств уголовного дела.

3. По факту угона автомобиля Слепова Д.Г. подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что у него дома Потерпевший №1, Дмитрий и ФИО13 распивали спиртное. Опьянев от спиртного, он лег спать, а ФИО10 вышли на улицу. На улице у них возникла ссора, он сам ничего не слышал. После чего в дом забежал ФИО13 и сказал, что ФИО12 и Дмитрий ФИО102 дерутся, поэтому он выбежал на улицу и разнял их. После чего они разошлись, более ему ничего неизвестно.

Оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 10 часов к нему пришел Слепов Дмитрий, они начали распивать спиртное. Через некоторое время пришел Потерпевший №1. Они уже втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, в вечернее время около 21 часа того же дня, Слепов Дмитрий попросил у Потерпевший №1 машину, чтобы доехать до <адрес>, но тот не дал ему ключи. У них из-за этого возникала ссора, они вышли на улицу и начали там разбираться. С ними вышел ФИО103 который приходил забрать отца. Насколько он потом узнал, у них на улице произошла драка. Он находился все это время дома, так как сильно опьянел от спиртного. Через некоторое время зашел Потерпевший №2. Затем, когда он находился у себя дома со ФИО104 зашел Слепов Дмитрий у которого в руках было ружье, он наставил данное ружье на Потерпевший №2, и сказал дать ему ключи от машины. В этот момент они были на кухне. Затем они вышли с дома. Потом он узнал, что Слепов Дмитрий угнал машину у Потерпевший №1 и уехал в <адрес>. Ему Слепов Д.Г. не угрожал. (т.1 л.д.215-218).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил полностью, противоречия пояснил давностью произошедших событий, положительно характеризовал подсудимого.

Потерпевший ФИО105 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года они с сыном и племянником приехали в <адрес> к бабушке, копать картофель, выпили у родственника спиртного, поругались с племянником, сам он был сильно пьян, практически ничего не помнит, единственное, что помнит – это как шел домой. В связи с давностью произошедших событий не помнит точно дату, время произошедшего. Просит огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО106 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>». Собственником по ПТС была ФИО20. Этот автомобиль оценивает в 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> со своим старшим сыном Потерпевший №2, чтобы выкопать у его матери ФИО107 картофель, которая живет по <адрес>. Также в тот момент еще приехал помогать его племянник Слепов Дмитрий. ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал к своему знакомому Свидетель №4, который живет по <адрес>, хотел вместе с ним распить спиртное. Дома у него в тот момент был его племянник Слепов Дмитрий. Они втроем начали распивать спиртное дома у ФИО31. От выпитого спиртного он опьянел. Когда они пили спиртное, Слепов Дима попросил ключи от моей машины «<данные изъяты>» регистрационный номер №, чтобы съездить в <адрес>. Машина стояла в тот момент за оградой дома ФИО31. Он отказал в просьбе Слепову Д., т.к. не хотел давать ему свою машину, кроме того он был пьян. Из-за этого у них со Слеповым Д. возник конфликт. Насколько он помнит, из-за этого конфликта они со Слеповым Д. вышли за ограду, где начали драться. Затем, Слепов Дмитрий пошел в сторону дома его матери ФИО108 он подумал, что он пошел домой. Через некоторое время он также пошел домой к матери ФИО109 По дороге, когда он шел по <адрес>, он увидел, что на встречу ему идет Слепов Дмитрий, в руках у него было ружье. Где он взял это ружье он не знает. Встретившись по середине <адрес>, Слепов Дмитрий ударил его прикладом ружья по голове, от чего он упал на землю. Насколько он помнит, он хотел вырвать из рук Слепова Д. ружье, но у него не получилось. Затем, Слепов Д. нанес ему по лицу несколько ударов и по всей видимости он потерял сознание. После чего он очнулся дома у своей матери, куда приехала скорая помощь. Его увезли в больницу <адрес>, где он пролежал по сей день. В последующем, когда он пришел в себя, от сотрудников полиции ему стало известно, что Слепов Дмитрий угнал его автомобиль и уехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции. Он никому и тем более Слепову Дмитрию не разрешал пользоваться своим автомобилем. В какое время наносил ему побои Слепов Д., не помнит, так как был пьян. Что ему говорил Слепов Д. в момент нанесения побоев, также не помнит. Все обстоятельства произошедшего должен помнить сам Слепов Д.Г.

Дополнительно в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от следователя свой автомобиль «<данные изъяты>». Со Слеповым Д.Г. он примирился, он перед ним извинился, он к нему каких-либо претензий не имеет. Исковых требований к Слепову Д.Г. он не имеет. (т.1 л.д.188-192, 194-196).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО110 их подтвердил полностью. Не подтверждает показания Слепова Д.Г. в части добровольной выдачи ему ключей от автомобиля, ключи Слепову Д.Г. он не отдавал, Слепова Д.Г. он не душил, между ними произошла драка. Претензий к подсудимому не имеет, просит не лишать его свободы, подсудимый перед ним извинился. Он его простил, так как является родственником – единственным сыном его родной сестры. В настоящее время они также хорошо и тесно общаются, преступление совершено племянником по глупости, просит прекратить дело. Все они были пьяны, характеризует племянника – Слепова Д.Г. положительно.

Потерпевший ФИО111 суду показал, что подсудимый является его двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к бабушке копать картофель, распивали спиртное вместе с отцом, Дмитрием, и ФИО31. Все они были пьяны, в ходе ссоры между подсудимым и отцом произошла драка. В связи с давностью произошедших событий не помнит точно дату, время произошедшего. Просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО112 из которых следует, что Слепов Д.Г. является его двоюродным братом. С ним он не общается, каких-либо конфликтов между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал со своим отцом ФИО113 и двоюродным братом Слеповым Д.Г. к своей бабушке ФИО114 которая проживает в <адрес>. К бабушке он и остальные приехали, чтобы помочь выкопать картофель. ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей бабушки ФИО115 В утреннее время того же дня, его отец ФИО116 ушел в гости к их знакомому Свидетель №4, который проживает также на <адрес>. Он периодически приходил к ФИО14 в течение дня, они распивали спиртные напитки. В вечернее время, точное время не помнит, того же дня он снова пришел к Свидетель №4, чтобы забрать своего отца ФИО117 Придя к ФИО28, он увидел, что они все также распивали спиртное. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежащий его отцу, стоял около дома ФИО28, ранее его поставил туда Слепов Д. Через некоторое время в тот же день, его брат Слепов Дмитрий, будучи пьяным начал просить ключи от автомобиля «<данные изъяты>» у его отца ФИО118 чтобы уехать в <адрес>, но его отец ответил ему отказом, так как он был пьяный. Из-за этого между отцом ФИО119 и его братом Слеповым Д.Г. произошел конфликт, так как отец не стал давать машину. Затем, они вышли на улицу за ограду дома, где продолжили выяснять отношения. При разговоре, между отцом ФИО120 и Слеповым Д.Г. произошла драка, он в этот момент стоял около них и пытался их успокоить и разнять. На улице в тот момент было темное время суток. После драки Слепов Д. ушел, куда именно не знает. Его отец ФИО121 ушел домой к бабушке, так как был сильно пьян. Он зашел обратно к ФИО28 Через несколько минут домой к ФИО28 зашел его брат Слепов Д.Г. и в руках у него было ружье. Они с ФИО28 сидели в кухне. Слепов Д.Г. наставил на него ружье и сказал передать ему ключи от машины отца. Он сильно испугался за свою жизнь, когда он наставил на него ружье. Он не знал, чего ожидать от Слепова Д., так как он был пьяный. Он испугался Слепова Д., т.к. он мог выстрелить. Все это происходило в кухне дома у ФИО28. В тот момент ФИО28 он не угрожал ружьем, только ему. Он сказал Слепову Д.Г., что у него ключей нет, и он не знает, где они находятся. Он сказал Слепову Д.Г., что возможно ключи валяются на улице у ограды дома, где они с отцом дрались. Они вышли на улицу за ограду, где начали искать ключи. Он нашел в траве возле дома ключи от машины отца ФИО122 и кинул их Слепову Д. После чего, он ушел домой. Что дальше делал Слепов Д.Г., он не знает, он видел только лишь то, как он стоял возле машины его отца. Ключи были уже у него. Он зашел домой, его отец ФИО123 лежал на диване в зале, лицо у него было в крови. После чего он позвонил в полицию и сообщил об угоне автомобиля своего отца. Также он позвонил в скорую помощь и сообщил им о случившемся. Спустя некоторое время приехала скорая помощь и увезла отца в больницу. Также ночью ему позвонили сотрудники ГАИ, которые сообщили ему, что его брата Слепова Д.Г. задержали на машине его отца. Про огнестрельное оружие, которым угрожал ему Слепов Д.Г. он ничего не знал, откуда оно у него взялось, ему неизвестно. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Слепов Д.Г. нашел это ружье в сарае в доме у бабушки ФИО124 (т.1 л.д.199-202).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО125 их подтвердил полностью. Не подтверждает показания Слепова Д.Г. в части добровольной выдачи ключей от автомобиля, ключи Слепову Д.Г. отец сам не отдавал. При разговоре, между отцом ФИО126 и Слеповым Д.Г. произошла драка, он в этот момент стоял около них и пытался их успокоить и разнять. Отец Слепова не душил. Когда он сказал, что ключей у него нет, и они вышли на улицу и стали искать ключи, то ружье в его сторону не направлял, просто держал ружье в руке, угроз никаких не высказывал. Он простил брата. В настоящее время они хорошо и тесно общаются, просит прекратить дело. Все они были пьяны, характеризует брата Слепова Д.Г. только с положительной стороны.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО127 из которых следует, что Слепов Д.Г. является ее внуком. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, к ней домой по адресу: <адрес> приехал сын Потерпевший №1, внуки Слепов Дмитрий и Потерпевший №2. Они приехали помочь выкопать картофель. В один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ года, они все были у нее дома. Ее сын ФИО128 внуки в течение дня куда-то ходили, куда именно не знает, за ними она не следила. В этот день в вечернее время она легла спать дома. Через некоторое время в дом зашел ее сын Потерпевший №1, у которого все лицо было побито, он был в состоянии алкогольного опьянения. Она не спрашивала, что у него случилось, и вызвала скорую помощь. Затем ФИО129 от того что был пьян, уснул на диване. Она дождалась скорую помощь, через некоторое время пришел Потерпевший №2, который позвонил в полицию. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и забрала ФИО130 в больницу. В тот вечер, когда она была дома, Слепов Д. домой не заходил. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее внук Слепов Дмитрий угнал машину сына Потерпевший №1 и уехал в <адрес>, при этом был пьяный. Также ей стало известно, что перед тем как угнать машину, внук Слепов Д. нанес побои ФИО131 Сотрудники полиции сказали, что в машине у внука Слепова Д. обнаружили и изъяли огнестрельное оружие, которое он нашел в сарае ее дома, об этом ружье ей было неизвестно. Она не знала, что оно хранилось у нее в ограде дома. (т.1 л.д.231-234).

Дополнительный свидетель – следователь ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проводил допрос Слепова Д.Г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Показания Слепов давал свободно, добровольно. В ходе допроса вину в совершении угона автомашины родственника признавал. Показания были зафиксированы с его слов, показания давал добровольно, в форме свободного рассказа. Слепов лично прочитал протокол допроса и подписал в присутствии защитника. До допроса, во время допроса, и после допроса никто давления на ФИО132 не оказывал. Слепов Д.Г. на состояние здоровья не жаловался, замечаний к протоколу от него не поступило. Слепов не говорил, что не может давать показания по состоянию здоровья. Действительно ДД.ММ.ГГГГ до проведения допроса вызывали скорую помощь в отдел полиции, госпитализации не потребовалось. После осмотра врача скорой медицинской помощи Слепову предоставили время прийти в себя. В дальнейшем при последующих допросах в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ Слепов давал аналогичные признательные показания. Допрос проведен в период с 15 часов 05 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительный свидетель – дознаватель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 56 минут и в тот же день в период с 13 часов до 14 часов 45 минут проводил допрос Слепова Д.Г. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Показания Слепов давал свободно, добровольно. Показания были зафиксированы с его слов, показания давал добровольно, в форме свободного рассказа. До допроса, во время допроса, и после допроса никто давления не оказывал. Слепов Д.Г. на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что не может давать показания по состоянию здоровья. О вызове скорой медицинской помощи ему неизвестно. Слепов находился в адекватном состоянии.

Согласно сведений журнала вызовов СМП «<адрес> ЦРБ», выезд в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 37 минут, приезд в 08 часов 10 минут.

Так же вина Слепова Д.Г. в угоне автомобиля ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявлением ФИО133 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что просить принять меры в отношении Слепова Дмитрия Геннадьевича, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов угнал его автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, при этом нанес ему побои. (т. 1 л.д.68);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 22:03 час. поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, о том, что племянник его отца Слепов Дмитрий Геннадьевич, нанес побои его отцу и угнал автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, гос. номер №. (т.1 л.д. 69);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 23:13 поступило телефонное сообщение УСПО-112 гр. ФИО134 о том, что у отца угнали машину автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета гос. номер №. Подозревает двоюродного брата Слепова Дмитрия Геннадьевича, заявителя избили требуется скорая помощь.(т.1 л.д.70);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<адрес>» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в 04:45 поступило тел. сообщение медсестры <адрес> ЦРБ ФИО135 о том, что за мед.помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Диагноз: СГМ, гематома мягких тканей лица. (т.1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участков автодороги, расположенный в 160 м. восточнее от знака «160» автодороги <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято ружье, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, 3 дактопленки со следами рук. (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 2 м. юго-восточнее от <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Слепов Д.Г. указал где наносил побои ФИО136 и угнал его автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №.(т.1 л.д.89-94);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в 30 м. юго-западнее от <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Слепов Д.Г. указал, где наносил побои ФИО137т.1 л.д.95-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра свидетель Свидетель №4 указал на место, где Слепов Д.Г. угрожал оружием ФИО138т.1 л.д.99-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС. Указаны индивидуальные признаки.(т.1 л.д.137-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слепова Д.Г. изъяты образцы пальцев рук на бумажный носитель. (т. 1 л.д.145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № размерами 23х38 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ с водительской двери автомашины) для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем левой руки Слепова Дмитрия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.148-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: 3 светлые дактилоскопические пленки со следами пальцев рук. Дактилокарта, на которой имеется отпечатки пальцев и ладоней рук, на имя Слепова Д.Г..(т.1 л.д.153-158);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО139 выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; гематома правой и левой окологлазничной области, коньюктивальное кровоизлияние ОД; множественные ссадины лица. Повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга причинено в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении и по своим свойствам расценивается как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения: гематома правой и левой окологлазничной области, коньюктивальное кровоизлияние ОД; множественные ссадины лиц, причинены в результате воздействия твердого тупого предмета или ударе о таковой при падении. Повреждение может соответствовать сроку и обстоятельствам указанным в постановлении и по своим свойствам расценивается как не причинившее вреда здоровью. (т.1 л.д.162-165).

Анализируя положенные в основу приговора доказательства по данному факту, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности считает достаточными для установления виновности Слепова Д.Г. совершенном преступлении.

Анализируя показания Слепова Д.Г. в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО140 добровольно отдал ему ключи, и причиной применения к нему насилия явилось противоправное поведение потерпевшего, оружие он взял с целью напугать, а не с целью совершить угон автомашины, суд ставит под сомнение, полагая, что они даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное; указанные показания опровергаются вышеприведёнными показаниями потерпевших и свидетеля ФИО31, в том числе и его оглашенными показаниями данными в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что признательные показания он давал, так как плохо себя чувствовал из-за алкогольной интоксикации не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании дополнительные свидетели ФИО141, ФИО142 – сотрудники полиции, опровергли нахождение Слепова Д.Г. в болезненном состоянии, вызов скорой медицинской помощи был осуществлен ранее, до его допроса, после предоставления последнему времени, лечение Слепову Д.Г. не назначалось.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевших ФИО143 ФИО144 и их свидетельскими показаниями, показаниями свидетелей ФИО145 Свидетель №4 с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых Слепов Д.Г. указал, где наносил побои ФИО146 угрожал оружием ФИО147 и совершил угон автомобиля; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль; заключением эксперта, из которого следует, что след пальца руки, изъятый с водительской двери автомобиля потерпевшего оставлен указательным пальцем левой руки Слепова Д.Г.; заключением судебно-медицинского эксперта, о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у Слепова С.Г. телесных повреждений, а также заключением баллистической экспертизы.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Слепова Д.Г., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого и квалифицирует действия Слепова Д.Г. по данному факту:

по ч.4 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия Слепова Д.Г. по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд учитывает, что Слепов Д.Г. умышленно с целью завладения автомобилем нанес 4 удара в область лица и тела ФИО150 далее нанес один удар прикладом винтовки по голове ФИО151 и 3 удара кулаком по его голове, тем самым причинил потерпевшему ФИО152 телесные повреждения (гематома правой и левой окологлазничной области, коньюктивальное кровоизлияние ОД; множественные ссадины лица, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившее вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, которое по своим свойствам расценивается как причинившее легкий вред, по признаку кратковременного расстройства здоровья). Затем зашел в дом ФИО31 направил в сторону ФИО153 винтовку, потребовал передать ему ключи от автомобиля, действия которого вызвали у потерпевшего ФИО154 восприятие возможности применения данного оружия в отношения него. Данные угрозы, которые сопровождались выдвижением требования, воспринималась потерпевшим как реальные, и у ФИО155 имелись основания опасаться осуществления этих угроз. Факты о применении насилия и угрозы ее применения к потерпевшим подсудимым в ходе предварительного следствия не оспаривались

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Несмотря на то, что Слепов угрожал заведомо для него незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения вреда, в его действиях с учетом конкретных обстоятельств дела имеется признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку он умышленно использовал оружие для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что последним было воспринято реально и он опасался за свою жизнь и здоровье.

Время совершения преступления, установлен из показаний подсудимого, указавшего, ориентировочное время совершения преступления, что не повлияло на объем или существо обвинения.

4. По факту управления Слеповым Д.Г. автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО156 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство в <адрес> совместно с инспектором ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №3 В этот же день, около 22 часов 25 минут от оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» ФИО23 получено сообщение о том, что Слепов Д.Г. совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в <адрес>. С целью установления обстоятельств и поисков вышеуказанного автомобиля, ими был осуществлен выезд в сторону <адрес>. Затем, на 160 км на обочине автодороги «<адрес>» обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с гос.рег.знаком № РУС. Он и сотрудник ГИБДД Свидетель №3 вышли из салона служебного автомобиля, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» в салоне которого на водительском сиденье находился Слепов Д.Г. (ранее ему знаком, так как привлекался по ст. 264.1 УК РФ). Слепов Д.Г. вышел из салона автомобиля, они ему представились и пригласили в салон служебного автомобиля с целью установления обстоятельств. Находясь в салоне автомобиля, они пояснили Слепову Д.Г., что в салоне служебного автомобиля ГИБДД ведется видеосъемка на камеру видеорегистратора. Кроме этого, при разговоре, он почувствовал от Слепова Д.Г. исходящий запах алкоголя изо рта, также у него имелся признак опьянения как резкое изменение кожных покровов лица. Находясь в салоне служебного автомобиля ГИБДД, они спросили у Слепова Д.Г., употреблял ли он спиртное, перед тем, как сесть за управление вышеуказанным автомобилем, на их вопрос Слепов Д.Г. ответил, что употреблял спиртное. После этого, они пояснили, что Слепов Д.Г. подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, так как Слепов Д.Г. лично подтвердил, что перед тем как сесть за управление автомобилем, он употреблял спиртное. Он разъяснил Слепову Д.Г. положения ст. 51 Конституции РФ, затем, он также пояснил, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне служебного автомобиля ГИБДД, кроме этого, он пояснил Слепову Д.Г. порядок освидетельствования. После разъяснения Слепову Д.Г. процедуры освидетельствования, он достал из специального чемоданчика прибор алкотестера и пояснил ему, как он работает. Затем достал упакованный в прозрачную заводскую упаковку мундштук, или как его называют обычные граждане – трубочка, который вставляется в алкотестер, показал его целостность Слепову Д.Г., так и на камеру видеорегистратора. Он вставил мундштук в алкотестер и попросил Слепова Д.Г. набрать в легкие воздух, который надо было постепенно выдуть в трубочку алкотестера (мундштук) до издания алкотестером звукового сигнала, что и сделал Слепов Д.Г. он набрал в легкие воздух и постепенно выдул его в трубочку алкотестера. После, прибор алкотестера издал звуковой сигнал и через некоторое время, он показал Слепову Д.Г. значение на экране алкотестера 0,58 промилле, то есть прибором было установлено наличие состояния алкогольного опьянения у Слепова Д.Г. Также, значение на экране алкотестора он продемонстрировал на камеру видеорегистратора, Слепов Д.Г. был согласен с показаниями прибора. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который Слепов Д.Г. прочитал и согласился с результатами освидетельствования. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД М установлено, что по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Слепов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (т.1 л.д.225-227).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3 на л.д.228-230 т.1

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО157 из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, данный автомобиль принадлежит ему. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он распивал совместно с ФИО28 и племянником Слеповым Д.Г. дома у ФИО28, который проживает по <адрес>. В ходе распития спиртного около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Слепов Д.Г. попросил у него его автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, так как он хотел уехать к себе домой в <адрес>. На данную просьбу он ответил отказом, так как у Слепова Д.Г. нет водительского удостоверения и он находился в состоянии алкогольного опьянения. На этой почве, у них началась драка, от удара он упал на землю, потерял сознание, очнулся дома, когда ему оказывали медицинскую помощь. Он был госпитализирован в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». От сотрудников полиции ему стало известно, что Слепов Д. совершил угон его автомобиля. (т.1 л.д.220-222).

Так же вина Слепова Д.Г. в управлении автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №3, ФИО158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут было получено сообщение от дежурного о том, что обратился ФИО159 об угоне автомашины отца. В 22 часа 30 минут был осуществлен выезд и в ходе несения службы на 160 км. автодороги <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с р/з № 03, под управлением Слепова Д.Г. При проверке у Слепова Д.Г. были выявлены признаки опьянения. В результате освидетельствования установлено, что Слепов Д.Г. управляя транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания прибора составило 0,58 мг/л. (т.1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 160 м. восточнее от знака «160» автодороги <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято ружье, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, 3 дактопленки со следами рук. (т.1 л.д. 73-78);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепов Д.Г. в 23 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 60);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Слепова Д.Г. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,58 мг/л. (т. 1 л.д. 61);

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Слепов Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС. Указаны его индивидуальные признаки. (т.1 л.д.167-171);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИДПС ФИО160 изъят DVD диск с видеозаписью освидетельствования Слепова Д.Г. (т.1 л.д.177-180);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD диск с видеозаписью отстранения от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения Слепова Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181-184).

Анализируя положенные в основу приговора доказательства по данному факту, суд считает, что они отвечают критериям относимости и допустимости, находит их достоверными, а в совокупности считает достаточными для установления виновности Слепова Д.Г. совершенном преступлении.

В основу приговора суд берет оглашенные признательные показания подсудимого, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей ФИО161 Свидетель №3, ФИО162 и с исследованными письменными материалами уголовного дела: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколами следственных действий: осмотра места происшествия, осмотра предметов.

Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Слепова Д.Г., доказательства положенные в основу приговора не имеют.

Время совершения преступления, установлен из показаний подсудимого, указавшего, ориентировочное время совершения преступления, а также материалами дела, что не повлияло на объем обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств суд считает достаточной для установления виновности подсудимого и квалифицирует действия Слепова Д.Г. по данному факту:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом также были изучены данные о личности подсудимого Слепова Д.Г.:

В томе 2: - <данные изъяты>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Слепова Д.Г., а также учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения Слепова Д.Г. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Рассмотрев ходатайство потерпевших ФИО163 и ФИО164 о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 166 УК РФ в связи с примирением, учитывая, что Слепов Д.Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, родственников, близких ему лиц, а так же его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Слепову Д.Г., согласно ст. 61 УК РФ суд признает по каждому преступлению, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (кроме преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ) путём дачи подробных признательных показаний; <данные изъяты> в целом положительные характеристики администрации сельского поселения, участкового уполномоченного полиции; отсутствие судимости на момент совершения преступлений, удовлетворительную характеристику уголовно-исполнительной инспекции, положительные характеристики со стороны потерпевших – родственников, соседей, положительную характеристику свидетеля ФИО31, <данные изъяты>.

По ч. 4 ст. 166 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, принесение извинений потерпевшим и принятие их последними, отсутствие претензий со стороны потерпевших и их мнение, просивших о смягчении наказания, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (навещал в больнице, приносил продукты, медицинские препараты).

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264.1 УК РФ «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступления являются очевидными, были выявлены сотрудниками ГИБДД.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемых преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом не усматривается.

При этом нахождение Слепова в момент совершения преступления по ч. 4 ст. 166 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности особо тяжкого преступления, преступления средней тяжести, совершенного умышленно, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие по преступлениям по ч.4 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также по всем преступлениям для освобождения Слепова от уголовной ответственности и от наказания, применения ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени его общественной опасности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, Слепову Д.Г. необходимо назначить наказание:

- за преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами;

- за преступление по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничение свободы;

- за преступление по ч.4 ст.166 УК РФ в виде лишение свободы на определенный срок.

Назначение подсудимому по каждому преступлению, иного, более мягкого либо более строгого вида наказания, суд считает нецелесообразным с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч.4 ст.166 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по данному преступлению, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку не назначен наиболее строгий вид наказания.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний по совокупности преступлений суд руководствуется положениями п.п. «б,г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное признание вины, сведений о личности подсудимого, в целом характеризующегося положительно, <данные изъяты> позицию потерпевших (родственников), о снисхождении, заявивших о примирении, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Избранную в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Как установлено в судебном заседании, Слеповым Д.Г. совершено преступление (от ДД.ММ.ГГГГ) спустя непродолжительное время после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного также с использованием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При этом данных о том, что указанный автомобиль используется Слеповым Д.Г. для материального обеспечения семьи, материалы дела не содержат, также не представлено сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить его семью в трудную жизненную ситуацию.

При этом в судебном заседании Слепов Д.Г. пояснил, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ему, на учет в ГИБДД не поставил, приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года у неизвестного лица, копия договора купли-продажи не сохранена, представил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности за ООО «<адрес>». Согласно справки ГИБДД МВД РБ сведения о данной автомашине в информационных учетах ФИС ГИБДД-М отсутствуют. Согласно сведений ООО «<адрес>» транспортное средство <данные изъяты>», являлся конструктором, и был реализован в ДД.ММ.ГГГГ году как запасная часть, без права перемещения и движения своим ходом.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Митыпову Б.Б. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.85-86), а также в судебном заседании за пять рабочих дней в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО165 Оснований для освобождения (полного либо частичного) Слепова Д.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия заболеваний, препятствующих труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слепова Дмитрия Геннадьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.222, ч.4 ст.166, ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 222 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный проживает, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч.4 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69, п.п. «б,г» ч.1 ст.71 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Слепову Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УКРФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, трудоустроиться.

Меру пресечения Слепову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС – конфисковать; - DVD-диски с видеозаписью освидетельствования Слепова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле; - охотничью винтовку «<данные изъяты>», калибра 5,6 мм, хранящуюся в КХО МО МВД РФ «<адрес>» - передать в <адрес> для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»; - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС – оставить за законным владельцем ФИО166; - 3 светлые дактилопленки со следами пальцев рук, дактилокарту на имя Слепова Д.Г. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с Слепова Дмитрия Геннадьевича в пользу Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Свернуть