Слепов Павел Николаевич

Дело № 2-843/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 мая 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Чубуковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Слепову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указало, что 21.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и Слеповым П.Н. был заключен кредитный договор ... о предоставлении ответчику кредита в сумме 81311,07 руб. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора не производи оплаты в предусмотренные сроки. 13.03.2019 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ... от 13.03.2019. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье. А именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. На основании изложенного, истец просит суд взыскать со Слепова П.Н. за период с 04.08.2015 по 13.03.2019 задолженность в размере: 44478,90 руб. – сумму основного долга, 11902,14 руб. – сумму неуплаченных процентов, сумму судебных издержек в размере 10000 руб., а также сумму госпошлины в размере 1891,44 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен, в исковом заявлении содержится требование о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Слепов П.Н. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности.

Заслушав позицию стороны ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с нарушением правил подсудности, выявленным в процессе рассмотрения, подлежит передаче в тот суд, которому оно подсудно.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ПАО НБ «Траст» и Слеповым П.Н. был заключен кредитный договор ....

Как следует из п. 3 индивидуальных условий все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, по инициативе кредитора подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Пензы в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.13 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

13.03.2019 между ООО «Экспресс-Кредит» и ПАО НБ «Траст» заключен договор уступки прав (требований) (цессии) ..., на основании которого права требования по кредитному договору ... перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При уступке права требования сохраняют силу положения о договорной подсудности по требованиям Банка к Клиенту, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре: в частности, если в договоре первоначального кредитора с должником содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка (его филиала) с указанием конкретного суда, то лицо, в пользу которого была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в указанный суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело следует передать для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. Пензы. Рассмотрение настоящего дела Первомайским районным судом г. Пензы нарушает права истца по делу.

Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

передать гражданское дело № 2-843/2023 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Слепову Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Пензы по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: А.С. Панкова

Дело № 2-1881/2023 копия

№ 58RS0030-01-2023-001399-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Слепову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском, указав, что 21 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (далее –ПАО НБ «ТРАСТ») и Слеповым П.Н. заключен кредитный договор Номер о предоставлении ответчику кредита в сумме 81 311 руб. 07 коп. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

13 марта 2019 года ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании договора уступки прав Номер . Просит взыскать со Слепова П.Н. за период с 04 августа 2015 года по 13 марта 2019 года задолженность в размере 44 478 руб. 90 коп. – сумму основного долга, 11902 руб. 14 коп. - сумму неуплаченных процентов, а также государственную пошлину в размере 1 891 руб. 44 коп., 10 000 руб. – судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении просил прекратить производство по делу, в связи с полной оплатой задолженности и рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, представитель истца ООО «Экспресс-кредит» ...

...просил рассмотреть вопрос о возврате государственной пошлины.

Ответчик Слепов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Поскольку представитель ООО «Экспресс-Кредит», заявил об отказе от заявленных требований, отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает данный отказ от иска и, в соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ, производство по делу в данной части прекращает.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины

Согласно платежному поручению Номер от 20 марта 2023 года ООО «Экспресс-Кредит» была оплачена государственная пошлина в размере 945 руб. 72 коп. и платёжному поручению Номер от 04 апреля 2022 года оплачена государственная пошлина в размере 945 руб. 72 коп. при подаче в Ленинский районный суд г. Пензы иска к Слепову П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает, что заявление ООО «Экспресс-Кредит» о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению и подлежит возврату государственная пошлина в размере 1324 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 93, ст.220, ст.221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ от исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Слепову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Производство по делу по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Слепову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Экспресс-Кредит» государственную пошлину в размере 1 324 руб. 01 коп., уплаченную согласно платежным поручениям Номер от 20 марта 2023 года и Номер от 04 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат вышеуказанной государственной пошлины.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

Судья подпись Кашина Е.А.