Слепова Ольга Владимриовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Рязань 25 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Занин С.А.

при секретаре Горохове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по частной жалобе Слеповой Ольги Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года об оставлении без движения искового заявления Слеповой Ольги Владимировны к ООО «АЛТЕР» о защите прав потребителя, которым исковое заявление Слеповой Ольги Владимировны к ООО «АЛТЕР» о защите прав потребителя оставлено без движения с предложением истцу в срок до 04.04.2019 устранить недостатки искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Слепова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «АЛТЕР» о защите прав потребителя. Исковые требований мотивированы тем, что 25.11.2018 истица обратилась в мебельный магазин ООО «АЛТЕР», где подписала договор купли-продажи мебели и внесла предоплату 17 000 руб. В этот же день представитель ответчика сообщил истице, что стоимость ее заказа вырастет на 5000 руб., что не устроило истицу, и она потребовала от ответчика возвратить уплаченные денежные средства. Ответчик данное требование не исполнил. Ответчик не передал истице квитанцию об оплате взноса. За просрочу возврата уплаченной суммы (17000 руб.) ответчик должен уплатить пени в размере 9690 руб. за период с 06.12.2018 по 31.01.2019. В связи с нарушением прав истицы как потребителя ей был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб. На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика сумму предоплаты 17 000 руб., пени и...

...з расчета на дату вынесения решения судом, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Данное исковое заявление было оставлено без движения вышеуказанным определением мирового судьи от 04.03.2019.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи Слепова О.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оставление искового заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств и сведений о полном наименовании, адресе проживания третьего лица является необоснованным. Мировой судья проигнорировал изложенные в исковом заявлении ходатайства об истребовании от ответчика спорного договора и кассовой книги, а также сведений об отчестве и адресе проживания Парусова Сергея, указанного в качестве третьего лица в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В обжалуемом определении мировой судья пришёл к выводу об оставлении искового заявления без движения, ссылаясь на неуказание истцом в исковом заявлении сведений

- о выдаче истице экземпляра спорного договора купли-продажи, о причинах, по которым этот договор не приложен к исковому заявлению,

- об отчестве и месте жительства третьего лица Парусова Сергея.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении подробно изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые истец ссылается.

Непредставление истцом достаточных сведений и доказательств, подтверждающих заявленные им требования, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

Поэтому является необоснованным вывод обжалуемого определения о необходимости указания в исковом заявлении сведений о том, выдавался ли истице экземпляр спорного договора купли-продажи, по каким причинам этот договор не приложен к исковому заявлению.

Вместе с тем, суд считает правомерным требование мирового судьи указать в исковом заявлении отчество и место жительства Парусова Сергея, приведенного во вводной части искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 2 и п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются наименования истца и ответчика, их места проживания.

Статьёй 132 ГПК РФ установлено, что истец обязан приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу изложенных норм, указав во вводной части искового заявления в качестве третьего лица (не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) Парусова Сергея, истица должна была, по аналогии с п. 2 и п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, указать полное наименование (фамилию, имя и отчество) данного лица и его место жительства.

Вопреки названным нормам, в исковом заявлении не сообщается отчество и место жительства Парусова Сергея, указанного во вводной части искового заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Несостоятельна ссылка истицы на отсутствие у нее сведений об отчестве и адресе проживания третьего лица.

В этом случае истица имела возможность не указывать Парусова Сергея в исковом заявлении в качестве третьего лица, а ходатайствовать в порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ о привлечении соответствующего третьего лица к участию в деле после выяснения (в том числе, при содействии суда) полного наименования и места жительства названного лица.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска без движения для указания истицей полного наименования и места жительства третьего лица Парусова Сергея.

Учитывая все изложенные обстоятельства, оспариваемое определение подлежит изменению в части - путем исключения адресованного истице требования указать, выдавался ли истице экземпляр спорного договора купли-продажи, по каким причинам этот договор не приложен к исковому заявлению.

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года изменить, исключив из него указание сообщить в исковом заявлении, выдавался ли истице экземпляр спорного договора купли-продажи, по каким причинам этот договор не приложен к исковому заявлению.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Слеповой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Судья