Слеповичев Сергей Владимирович

Дело № 2-5393/2023

(43RS0001-01-2023-007536-46)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 09 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слеповичева С. В. к ООО «Компания МЭК СИЗ» о расторжении дополнительного соглашения к договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Слеповичев С.В. обратился в суд с иском в котором указал, что 21.07.2023г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}. Во исполнение указанного соглашения истец заключил с продавцом ПОА «Лизинговая компания «Европлан» договор купли-продажи предмета лизинга от {Дата изъята}., по которому приобрел в собственности указанное имущество. Передача предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи объекта основных средств от 03.08.2023г. Во время действия дополнительного соглашения существенно изменились обстоятельства, а именно изменилось действующего законодательство, а результате чего исполнить взятые обязательства истцу становится невозможно. Требования истца от {Дата изъята}. о расторжении дополнительного соглашения ответчик оставил без ответа. На основании изложенного просит расторгнуть дополнительное соглашение №3 к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}., обязать ответчика принять предмет лизинга – автомобиль «Киа Сид», 2020 г.в., VIN: {Номер изъят}.

Истец Слеповичев С.В. в судебном заседании настаивал на заявленных требован...

...иях, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Слеповичем А.С. и его представитель по ордеру Первякова О.П. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем указано в письменном заявлении. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПОА «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Слеповичева С. В. – удовлетворить.

Расторгнуть дополнительное соглашение №3 к договору лизинга {Номер изъят} от {Дата изъята}. заключенного {Дата изъята}. между Слеповичевым С. В. и ООО «Компания МЭК СИЗ».

Обязать ООО «Компания МЭК СИЗ» принять предмет лизинга – автомобиль «Киа Сид», 2020 г.в., VIN: {Номер изъят}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023г.

Судья Е.Н.Бессарапова

Дело № 2-1113/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Гук Е.П.

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску Суздальцевой Т.Н. к Слеповичеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Суздальцева Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Слеповичев С.В., управляя автомашиной «О.» р/з №, <адрес>. в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Суздальцевой Т.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода - Суздальцеву Т.Н. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебно – медицинским заключением, а также заключительным эпикризом было установлено, что у истицы обнаружены <данные изъяты>. В связи с причиненными телесными повреждениями истица длительное вредя находилась на стационарном, а затем и амбулаторном лечении. В результате полученных травм истица длительное время испытывала сильные физические страдания, а именно: головные боли, боли в области шеи, левой половине грудной клетки, а также в области левого тазобедренного сустава. Кроме того, у нее сильно кружилась голова и ее тошнило. После проведенного стационарного и амбулаторного лечения ее до сих пор беспокоят головные боли и боли в области тазобедренного сустав...

...а. Помимо физической боли ответчик нанес ей сильнейших психологический стресс, которые усугубляются еще и тем, что в результате пережитых физических и психологических страданий у нее открылась язва желудка. На данный момент она проходит лечение, делает дорогостоящие уколы, у нее постоянно болит желудок.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика Слеповичева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истица Суздальцева Т.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Слеповичев С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истицы Суздальцевой Т.Н. – Суздальцев П.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Суздальцевой Т.Н. поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по настоящее время истица проходит лечение. Подтвердил, что ответчиком добровольно истице частично возмещен моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Слеповичева С.В. – Макаров Р.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании иск Суздальцевой Т.Н. признал частично и пояснил, что Слеповичев С.В. согласен в добровольном порядке возместить причиненный истице моральный вред в размере <данные изъяты>. Просил снизить размер причиненного истице вреда до <данные изъяты>, кроме того, просил снизить размер судебных расходов до <данные изъяты>.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Гук Е.П., полагавшей иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Слеповичев С.В., управляя <адрес> автомобилем «О.» с государственным регистрационным №, <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Суздальцевой Т.Н., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода - Суздальцеву Т.Н. В результате ДТП Суздальцева Т.Н. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Собственником и владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Слеповичев С.В., который в силу ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный вред перед потерпевшей.Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Суздальцевой Т.Н. выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость. (дорожное покрытие). Повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью и повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, продолжительностью не свыше 3 недель (до 21 дня включительно), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н». Диагноз «ушиб мягких тканей затылочной области, мягких тканей грудной клетки слева, области левого тазобедренного сустава, ушиб поясничного отдела позвоночника является лишь клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин, ран по степени тяжести не квалифицируется, согласно п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В связи с данной травмой истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем свидетельствует заключительный эпикриз. (л.д. №).

Кроме того, истца Суздальцева Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила лечение у невролога амбулаторно и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась к неврологу с жалобами на головную боль, где ей был установлен диагноз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской амбулаторной картой.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Слеповичев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице причинен легкий вред здоровью - травма причинена в результате наезда транспортного средства на пешехода; факт нахождения истицы на стационарном лечении в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, основной клинический диагноз – <данные изъяты>; а также учитывает доводы представителя ответчика относительно его материального положения, требования разумности и справедливости, а также тот факт, что при рассмотрении судом административного дела в отношении Слеповичева С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ ответчиком в добровольном порядке истице Суздальцевой Т.Н. в счет возмещения морального вреда было выплачено <данные изъяты>, и считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по данному делу были оплачены услуги за составление искового заявления и участие представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

В данном случае, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления <данные изъяты>. При этом, суд учитывает объем оказанной юридической помощи истцу – консультации, составление искового заявления, сбор и оформление необходимых документов к исковому заявлению, благополучное разрешение дела в пользу истца, а так же с учетом того обстоятельства, что требования удовлетворены частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Слеповичева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в пользу Суздальцевой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Слеповичева С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2016 г.

Судья Горланова М.А.

Дело № 5-1381/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 8 октября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Слеповичева С.В., его защитника – адвоката Макарова Р.В., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Адвокатского кабинета,

представителей потерпевшей С.Т. – С.П.., действующего на основании доверенности от Дата , адвоката Корнева Б.П., представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата Региональной коллегии адвокатов «Данные изъяты»,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Слеповичева С.В., Данные изъяты ранее не подвергавшегося административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Слеповичев С.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей С.Т. легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

Дата в Данные изъяты часов Данные изъяты минут Слеповичев С.В., управляя в Адрес автомобилем «авто» с государственным регистрационным знаком Номер , напротив Адрес , в нарушение п. п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу С.Т.., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода С.Т.. В результате ДТП С.Т.. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела Слеповичев С.В. свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью и подтвердил факт нарушения им требовани...

...й п. п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшей С.Т.. легкого вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствах, в содеянном раскаивается.

Представители потерпевшей С.Т.. – С.П.. и Корнев Б.П. согласились с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Потерпевшая С.Т.. не явилась в судебное заседание по состоянию здоровья.

Виновность Слеповичева С.В. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата ;

- рапортами сотрудников полиции от Дата ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата ;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата , со схемой и фототаблицей к нему;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от Дата ;

- объяснениями потерпевшей С.Т..,

- заключением эксперта Номер от Дата , согласно которому у потерпевшей С.Т.. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черено-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного отдела позвоночника, квалифицируемые как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью не свыше 3-х недель, образовавшиеся в результате ДТП Дата .

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью первой статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от Дата единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ Номер от Дата утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования Правил Слеповичевым С.В. выполнены не были, из-за чего он, управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу С.Т.., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода С.Т. В результате ДТП потерпевшей С.Т.. был причинен легкий вред здоровью.

Нарушение Слеповичевым С.В. требований п. 14.2 Правил дорожного движения вменено излишне, указанные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Таким образом, вина Слеповичева С.В. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Слеповичев С.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшей С.Т.. легкого вреда здоровью, а потому действия Слеповичева С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность Слеповичева С.В. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда.

При назначении наказания, учитываю мнение представителя потерпевшей С.П.., просившего назначить Слеповичеву С.В. наказание в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю целесообразным назначить Слеповичеву С.В. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, и считаю возможным подвергнуть Слеповичева С.В. административному штрафу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слеповичева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583401001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 56701000, р/с 40101810300000010001, л/с 04551460330, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Адрес , назначение платежа: штраф ГИБДД.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.М. Липатов