Слепуха Александр Николаевич

2 августа 2011 года

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») к ЗАО «Авикос», Слепухе А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЗАО «Авикос», Слепухе А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 57 км <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Новикову И.Д., были причинены механические повреждения. На момент аварии указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования № № (КАСКО). Страховой компанией данное событие признано страховым случаем и Страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 729 063,04 руб. Виновником ДТП признан Слепуха А.Н., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>, который нарушил п. 9.14 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Авикос» по полису обязательного страхования транспортных средств. Поскольку согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то просит суд взыскать с ответчиков в порядке суброгации 528 099 руб.04 коп. (729 063,04 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 219000 руб. (...

...стоимость годных остатков) +18 036 руб. (услуги по разборке транспортного средства)), а также в возврат госпошлины 8 481 руб.

В судебном заседании представитель истца Гнилицкая А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Слепуха А.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела. Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик исковые требования признал частично, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>, владельцем которой является Новиков И.Д., и автомашины марки <данные изъяты> под его (Слепуха А.Н.) управлением Виновным лицом в совершении ДТП является Слепуха А.Н. Между тем, они не согласен с размером ущерба, полагает, что он явно завышен. Не все повреждения автомашины <данные изъяты>, могли произойти в результате данного ДТП. В частности полагает, что от столкновения автомашин не могла быть повреждена коробка переключения передач. Кроме того, полагает, что причинённый им вред должен быть возмещён ЗАО «Авикос», которое застраховало его гражданскую ответственность по полису ОСАГО. Срок действия полиса ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение месяца он вправе был пролонгировать этот договор. После ДТП он обращался в ЗАО «Авикос» о пролонгации этого договора, но ему в этом было необоснованно отказано.

Представитель ответчика ЗАО «Авикос» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал, указав, что между ЗАО «Авикос» и Слепухой А.Н. действительно был заключен договор обязательного страхования ААА № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования явился автомобиль <данные изъяты>. Вместе с тем, на момент ДТП срок действия указанного договора истек. На основании изложенного на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Третье лицо Новиков И.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Новиковым И.Д. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 898 380 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с оформлением полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). Страхование осуществлялось по риску «Угон» и «Ущерб» (Полная гибель ТС) (л.д. 20).

Объектом страхования явилась автомашина марки <данные изъяты>», принадлежащая страхователю на праве собственности (л.д. 19).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., то есть в период действия указанного договора страхования, на 57 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты> под управлением водителя Слепухи А.Н. и автомашины марки <данные изъяты> под управлением её собственника Новикова И.Д.

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП признан Слепуха А.Н.., который нарушил требования п.п. 9.14 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию по ст.<данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 15), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 16), копией справки о ДТП (л.д. 14).

В результате столкновения автомашине «<данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению №, подготовленному ООО «<данные изъяты> размер восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» без учёта износа транспортного средства составил 794 685,41 руб. с учетом износа 709 777,30 руб. (л.д. 23).

По условиям договора страхования ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) перечислило страхователю стоимость восстановительного ремонта в размере 729 063 руб. 04 коп., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в сумме 729 063 руб. 04 коп. к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба от причинителя вреда, то есть от ответчика Слепухи А.Н.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями ответчика Слепухи А.Н., автомашина <данные изъяты>, которой он управлял в момент ДТП зарегистрирована на территории иностранного государства - Украины, и была временно им ввезена территорию Россию.

При въезде на территорию Россию Слепуха А.Н. застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства марки «<данные изъяты>, в ЗАО «Авикос» согласно страхового полиса ОСАГО № сроком страхования с 20 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166, 167).

Как следует из объяснений Слепухи А.Н., по окончании срока действия настоящего договора страхования он с заявлением о его пролонгации до момента ДТП в ЗАО «Авикос» не обращался. Когда ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, то он на месте ДТП, испугавшись, что будет привлечён к ответственности за управление транспортным средством с просроченным полисом ОСАГО, собственноручно внёс исправления данный полис, переправив в нём дату окончания срока действия страхования с 01.01.2008 г. на 01.07.2008 г. В последующем после ДТП он опять внёс в полис исправления, переправив исправленный месяц «07» на прежний «01». В связи с этим в полисе имеются неоговорённые исправления (л.д. 166).

В подтверждении того, что в полис страхования им вносились изменения, Слепуха А.Н. представил ксерокопию этого полиса, выполненную до внесения в него изменений. Согласно ксерокопии полиса ОСАГО ААА № срок страхования с 20 час. 10 мин. 02.07.2007 г. по 24 час. 00 мин. 01.01.2008 г. (л.д. 167).

Таким образом, суд считает установленным, что гражданская ответственность Слепухи А.Н. была застрахована сроком на шесть месяцев и срок страхования заканчивался 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.

Приведенная норма в указанной редакции действовала до 29 февраля 2008 года, то есть на день совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). Между тем, данная норма о продлении срока действия договора обязательного страхования в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней не применима к настоящим правоотношениям, поскольку транспортное средство, которым управлял Слепуха А.Н. было зарегистрировано в иностранном государстве и временно ввезено на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах и временно используемых на территории Российской Федерации, заключают договоры обязательного страхования на весь срок временного использования таких транспортных средств, но не менее чем на 15 дней.

Понятие временного ввоза раскрывается в ст. 209 ТК РФ, под которым понимается режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера.

Таким образом, срок действия договора обязательного страхования в отношении транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и временно ввезенного на территорию Российской Федерации, связан со сроком их временного ввоза и его пролонгация не предусмотрена.

Поскольку Слепуха А.Н. временно ввёз на территорию Российской Федерации транспортное средство, зарегистрированное в Украине, заключил договор страхования сроком не на один год, а на шесть месяцев на период временного использования транспортного средства на территории Российской Федерации, то заключенный им договор страхования прекратил своё действие 01.01.2008 года. В связи с чем, ЗАО «Авикос» ответственность за причинением Слепухой А.Н. вреда при использовании транспортного средства после 01.01.2008 г. не несёт.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков в порядке суброгации является Слепуха А.Н.

Как отмечалось выше размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» был определён ООО «<данные изъяты>» в сумме 794 685,41 руб. без учета износа транспортного средства и в сумме 709 777,30 руб. с учётом износа транспортного средства.

Ответчик с выводами данного оценщика не согласился, полагает, что завышен объём ремонт работ и заменяемых деталей.

В связи с имеющимися разногласиями сторон по выводам проведенной ООО «<данные изъяты>» оценки по определению восстановительной стоимости автомашины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>

Из заключения автоэксперта <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 278355 руб. 84 коп., а с учётом износа 250912 руб. 88 коп. (л.д. 147).

Представитель истца согласился с выводами автоэксперта и установленные им суммы восстановительного ремонта не оспаривает.

Данное заключение судом принимается за основу, поскольку оно подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение основано на акте осмотра повреждённого транспортного средства и других представленных документах.

Кроме того, сумма к возмещению должна определяться с учетом износа транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) Новиковым И.Д. и причинителем вреда Слепухой А.Н. регулируются положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Новикову И.Д. принадлежало право требовать от Слепухи А.Н. возмещения реального ущерба (стоимости новых деталей, установленных на повреждённую автомашину), который определяется с учётом естественного износа. В связи с чем и к его страховщику (ОСАО «Ингосстрах») в соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ переходит право требовать возмещения ущерба в том же объеме.

На основании изложенного суд находит, что сумма возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>» за вычетом процента её износа и на основании заключения эксперта составляет 250912 руб. 88 коп., а обязательство по возмещения ущерба без учета износа перед страховщиком Новиковым И.Д. возникло у ОСАО «Ингосстрах» в силу принятых на себя дополнительных обязательств по условиям заключенного между ними договора имущественного страхования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб. 13 коп., что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а ответчику - расходы по оплате услуг эксперта в размере 7873 руб. 50 коп., что пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, со Слепухи А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 250912 руб. 88 коп. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации и 5709 руб. 13 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 256622 руб. 01 коп.

Вместе с тем, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Слепухи А.Н. подлежат взысканию 7873 руб. 50 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Суд считает необходимым в данном случае применить положения о зачёте встречных обязательств и частично прекратить обязательства сторон друг перед другом.

Таким образом, после проведения взаимозачёта обязательства ОСАО «Ингосстрах» перед Слепухой А.Н. прекращаются, а обязательства Слепухи А.Н. перед ОСАО «Ингосстрах» уменьшаются до 248748 руб. 51 коп. (256622 руб. 01 коп. - 7873 руб. 50 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Слепухи А.Н. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» 248748 руб. 51 коп. в счёт возмещения убытков в порядке суброгации и судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.А.Родионов

Дело № 2-140/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.

При секретаре МАРЧЕНКОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛЕПУХИ А.Н. к ООО «ТИХВИНСКИЙ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Слепуха А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Тихвинский» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году он был командирован в <адрес> для открытия обособленного подразделения <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически осуществлял руководство обособленным подразделением <данные изъяты>. При этом, размер оплаты его труда включал : должностной оклад в размере 25 000 рублей, командировочные 600 рублей в сутки, компенсация за использование личного транспорта в размере 9 000 рублей в месяц, а также премиальные в размере 2% от стоимости полученных от реализации продукции денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. При этом, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет.

Просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 4 189 рублей 71 копейка, отпускные в размере 8 266 рублей 92 копейки, компенсацию за использование личного транспортного средства в служебных целях за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей, командировочные за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 621 рубль 45 копеек и компенсацию мора...

...льного вреда в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом и в уточненном заявлениях обстоятельствам, дополнительно указал, что он не отрицает факт создания обособленного подразделения <данные изъяты> и его руководство им, однако, его постоянным местом работы согласно трудовому договору являлся <адрес>, а в <адрес> он направлялся для работы в командировку. В случае утверждения его места работы вместо <адрес> в <адрес>, ответчик должен был заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору, в который внести данные изменения. Такого соглашения между сторонами не заключалось. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с указанными изменениями подписано не им. До увольнения ответчик выплачивал ему заработную плату в полном объеме, поскольку у него была личная устная договоренность с директором об оплате и командировочных расходов, и ежемесячной компенсации за использование личного транспорта, и бонусной премии, однако, письменно это никак не оформлялось, и документов, подтверждающих данные обстоятельства, кроме кассовой книги, которая велась бухгалтером ФИО3 в подразделении в <адрес>, не имеется. Расчет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в суд им представлен, исходя из размера заработной платы 25 000 рублей в месяц, который ему был установлен по устной договоренности с директором. Поскольку заключением экспертизы подтверждено, что подпись в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, следовательно, заработную плату за указанный период он не получал. Премия в размере процентов от полученных ООО «Тихвинский» доходов за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 621 рубль 45 копеек ему никак не начислялась. Данная форма премирования подсчитывалась им самим после оформления договоров с клиентами по продаже продукции ответчика и выплачивалась без всяких приказов и без зарплатных ведомостей, а без документального оформления просто по устной договоренности с директором ООО и подтверждается записями кассовой книги. Размер морального вреда, который причинен ему действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы, он оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> с заработной платой в размере 7 500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и Слепуха А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец стал <данные изъяты>, и размер его заработной платы стал составлять 8 000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ года - 18 000 рублей. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ постоянным рабочим местом истца стало являться <данные изъяты>, следовательно, никакие выплаты, связанные с командировочными расходами, компенсацией за использование личного автотранспорта, за наем жилья, ему не положены. Факт того, что некоторые документы подписаны не самим истцом, можно объяснить тем, что он, работая в <адрес>, чтобы получить заработную плату, которая начислялась и выплачивалась в <адрес>, а для подразделения передавались из <адрес> с кем-то из сотрудников, мог попросить расписаться за него в ведомости, и бухгалтер выдал деньги. Такова же причина наличия не его подписи и в Положении об обособленном подразделении, и в дополнительном соглашении к трудовому договору, поскольку на тот момент это было не принципиально для сторон. Но сам истец знал об образовании обособленного подразделения и о назначении его <данные изъяты>, так как сам об этом писал в заявлении о переводе и сам подписывал приказ о переводе. Ссылки истца на наличие каких-либо договоренностей с директором <данные изъяты> о данных выплатах не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются письменными материалами дела. Премия-бонус в размере 2 % от поступающих в ООО доходов от реализации продукции, о которой говорит истец, действующим в ООО Положении о премировании и никакими другими документами не предусмотрена, следовательно, выплачена истцу не может быть. Таким образом, при увольнении истца, ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен частичный расчет по неоспариваемой части заработной платы и отпускных и выдана трудовая книжка, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет, исходя из заработной платы истца 18 000 рублей в месяц. При таких обстоятельствах, у ответчика перед истцом задолженность по заработной плате отсутствует. Просил в иске отказать.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Смоленской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в представленном суду заявлении просила дело рассмотреть без участия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Слепуха А.Н. принят на работу в <данные изъяты> с окладом в размере 7 500 рублей в месяц (л.д.23, 55-58 том 1).

Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты> окладом 8 000 рублей в месяц (л.д.24,59 том 1).

На основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ Слепухе А.Н. установлен оклад в размере 18 000 рублей (л.д.25 том 2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Слепуха А.Н. на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске (л.д.25 том 1).

Согласно записке расчету о предоставлении отпуска работнику размер отпускных, подлежащих выплате истцу, составляет 21 269 рублей 37 копеек (л.д.26-27 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Слепуха А.Н. по соглашению сторон был уволен (л.д.28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу выплачено 10 000 рублей (частичная оплата заработной платы и отпускных за ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен окончательный расчет в размере 11 269 рублей 37 копеек (л.д.35 том 1).

Из книги учета движения трудовых книжек <данные изъяты> усматривается, что трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-80 том 1).

Согласно платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, истец получил заработную плату в размере 15 660 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.39-40 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, отпускных, командировочных и расходов за использование личного транспортного средства в служебных целях.

При разрешении вопроса об обоснованности требований истца суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное структурное подразделение по адресу: <адрес>. Обособленное структурное подразделение входит в состав ООО «Тихвинский» и не имеет отдельного расчетного счета и баланса. Руководство обособленным структурным подразделением оставлено за директором (л.д.229 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное обособленное подразделение поставлено на налоговый учет по месту его нахождения в ИФНС по <адрес> (л.д.228 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на должность руководителя обособленного подразделения (л.д. 1 том 2) приказом № директора ООО «Тихвинский» он (Слепуха А.Н.) переведен на новое место работы <данные изъяты> с окладом 8 000 рублей. С данным приказом он ознакомлен тогда же ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 том 1), и в его трудовую книжку внесена запись о переводе на указанную должность (л.д.206-217 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному штатному расписанию, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и расчетным листкам, оклад Слепухи А.Н. как <данные изъяты> составил 18 000 рублей (л.д.67-68 том 1).

Сам истец в судебном заседании не отрицал, что он с ДД.ММ.ГГГГ возглавлял работу <данные изъяты>, и в его подчинении находились менеджеры, кладовщик, бухгалтер и водитель. Указанный приказ о его переводе и установлении ему оклада руководителя обособленного подразделения им не оспорен.

При этом, в материалах дела имеется заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по гражданскому делу по иску ООО «Тихвинский» к Слепухе А.Н. о возмещении ущерба, и приобщенной к материалам данного дела с согласия сторон, из которого следует, что подпись в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, от имени Слепухи А.Н. выполнена не Слепухой А.Н., а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в <данные изъяты>.

При этом, доводы истца о том, что отсутствие его подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору и в должностной инструкции руководителя обособленного подразделения свидетельствуют о его постоянном месте работы в <адрес> и нахождении в командировке в <адрес>, где расположено обособленное подразделение, судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы сами по себе не могут являться доказательством направления истца для работы в обособленном подразделении в командировку, а должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и нормами закона, регулирующими направление работников в командировки ( ст. 166, 168 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, представленный им расчет произведен, исходя из его оклада 25 000 рублей в месяц.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как усматривается из штатного расписания ООО «Тихвинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оклад Слепухи А.Н. как <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 000 рублей (л.д.67-68 том 1).

Никаких иных письменных доказательств того, что истцу был установлен оклад в размере 25 000 рублей, суду не представлено, представителем ответчика указанный размер оспаривается.

При таких обстоятельствах, при расчете задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленного истцу работодателем оклада в размере 18 000 рублей.

В материалах дела имеется платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что истцу начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, к выплате - 15 660 рублей (л.д.39-40 том 1).

Согласно заключению экспертизы ФБУ Брянской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Слепухи А.Н. в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)» в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ выполнена путем копирования напросвет с подписи из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. При этом, экспертом указано, что решить вопрос, Слепухой А.Н. или другим лицом выполнена вышеуказанная подпись, не представилось возможным в связи с отсутствием в данной подписи графической информации, необходимой для идентификации исполнителя (л.д.184-189).

Учитывая данное заключение, а также то, что ответчиком не представлено иных доказательств получения истцом заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, а сам истец отрицает факт получения данной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истцу за ДД.ММ.ГГГГ не выплачена.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ТК РФ, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу Слепухи А.Н. надлежит взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеются расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена частичная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и отпускные в размере 10 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет в сумме 11 269 рублей 37 копеек (л.д.35-36, том 1).

Указанный расчет произведен, исходя из размера оклада истца 18 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Поскольку указанный истцом размер оклада в 25 000 рублей не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а какой-либо задолженности у ответчика перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в размере 18 000 рублей в месяц не имеется, что последним не оспаривается, следовательно, исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности, в соответствии с положениями ст.136 ТК РФ, подлежат начислению проценты в размере 1\300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8,25 % (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года N 2873-У), начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( как об этом просит истец) по день ее фактической выплаты.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный Слепухе А.Н. моральный вред в 3 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу командировочных расходов и компенсации расходов за использование в служебных целях личного транспорта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его постоянным местом работы являлся <адрес>, а в <адрес> он был ответчиком командирован, в связи с чем, ему компенсировались расходы на использование личного транспорта в служебных целях, оплачивались командировочные и жилое помещение по найму.

При разрешении вопроса об обоснованности данных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ТК РФ, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года «Об особенностях направления работников в служебные командировки» предусмотрено, что местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Из текста заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Устава ООО «Тихвинский» усматривается, что местом его нахождения является <адрес>. При этом, место работы Слепухи А.Н., как работника <данные изъяты>, в трудовом договоре не указано.

Вместе с тем, судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.7 Положения об обособленном подразделении ООО «Тихвинский» в <адрес>, постоянным местом работы для руководителя обособленного подразделения является адрес расположения обособленного подразделения в <адрес>, независимо от его постоянного места регистрации (л.д.230-232). Данное Положение являлось действующим в период работы истца.

Из пояснений истца следует, что никаких командировочных удостоверений ему работодателем не выдавалось, за произведенные им расходы он перед последним не отчитывался, оплата найма жилого помещения, в котором он проживал в <адрес> производилась самим директором ООО «Тихвинский».

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что в случае направления сотрудника в командировку работодателем соблюдались все положения ст.166,168 ТК РФ и Положения о служебных командировках, в случае с истцом никакого оформления не производилось из-за отсутствия у него каких-либо командировок.

Пояснения ответчика в этой части подтверждаются представленными им документами: копией приказа о направлении работника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242), копией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243), копией авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-250) и копией командировочного удостоверения (л.д.251).

Не опровергаются данные пояснения и показаниями допрошенного по ходатайству истца в судебном заседании свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), который пояснил, что Слепуха А.Н. был принят на работу в ООО «Тихвинский» в период его работы там, первоначально местом их работы был совместный кабинет по адресу: <адрес>. Впоследствии истец уехал в <адрес> для работы руководителем <данные изъяты> Условия его работы там ему не известны. При этом, в <данные изъяты> существовал порядок направления работника в командировку, при котором ему выдавалось командировочное удостоверение, выплачивались суточные расходы и расходы на дорогу. После возвращения из командировки работником составлялся авансовый отчет по расходованию полученных денежных средств. Об иной договоренности истца с руководством ООО по оплате командировочных ему не известно (л.д.24 том 2).

Поскольку самим истцом никаких документов, подтверждающих его направление в служебные командировки в <адрес> и его отчетность за произведенные расходы суду не представлено, анализируя представленные доказательства в совокупности с нормами закона, суд приходит к выводу о том, что постоянным местом работы Слепухи А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем, право на возмещение командировочных расходов у него не возникло в силу закона.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о наличии имеющейся записи о выплачиваемых ему ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ командировочных расходах в виде суточных по 600 рублей в день в представленной им «кассовой книге», которая, по его пояснениям, велась в обособленном подразделении бухгалтером, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная книга не может быть признана бухгалтерским документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерской документации, установленным Приказом № 66н от 2.07.2010 года «О формах бухгалтерской отчетности организаций ( в ред. Приказа Мифина РФ № 124н от 05.10.2011), и не подтверждается иными доказательствами.

Не может быть принят судом во внимание и довод истца о применении к рассмотрению данного спора положений ч.2 ст.61 ГПК РФ в части установленных решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами обстоятельств того, что само обособленное подразделение не является отдельным юридическим лицом, и его непосредственное руководство осуществляется из <адрес>, в связи с чем, истец не являлся <данные изъяты>, а фактически продолжал выполнять обязанности <данные изъяты> в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу, и, кроме того, указанные обстоятельства устанавливались судом применительно к проверке исполнения истцом обязанности по контролю за вверенными ему материальными ценностями, то есть к иным правовым обстоятельствам.

Также, в виду отсутствия письменных доказательств (договора аренды транспортного средства, акта передачи машины, чеков о покупке бензина и т.п.) и с учетом представленных ответчиком копий документов, оформляемых в организации в случае аренды ответчиком личного транспорта сотрудников, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации ему расходов за использование в служебных целях личного транспорта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы премиальных (бонуса) в размере 2% от стоимости полученных от реализации продукции денежных средств ООО «Тихвинский» за ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных требований истцом представлены ведомости по контрагентам ООО «Тихвинский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-163) и кассовая книга.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата работнику премии в ООО «Тихвинский» регулируется положением о премировании, утвержденным директором ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100).

В соответствии с указанным Положением, текущее премирование по итогам работы за месяц предусмотрено для работников производственного цеха организации (п.2.2) и для работников отдела сбыта готовой продукции (п.2.3).

Единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении всех работников организации: по итогам работы за год, в связи с государственными или профессиональными праздниками, знаменательными или профессиональными юбилейными датами, за повышение профессиональной квалификации без отрыва от основной работы, а также за высокие достижения в труде, совмещение профессий и т.д. (п.2.4,2.5).

Кроме того, премии могут выплачиваться администрации (директору, руководителям подразделений) за привлечение дополнительных источников финансирования деятельности организации на выгодных условиях, личный вклад в постановку и реализацию новых эффективных проектов.

Премирование работников организации производится на основании приказа директора организации по представлению руководителей подразделений (п.3.1) (л.д.99-100 том 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выплата указанной истцом ежемесячной премии в виде процента от продаж руководителям подразделения ООО «Тихвинский» Положением о премировании не предусмотрена.

Кроме того, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств получения им таких премий ранее (до ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательств представления его к премированию и издания директором приказов о премировании.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом, в силу ст.98, 100 ГПК РФ, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ГУ Брянской лаборатории судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца (л.д.154-155 том 1).

Стоимость экспертизы составляет 15 046 рублей 40 копеек, при этом, истцом ее оплата на день рассмотрения дела не произведена (л.д.178 том 1).

Истцом при предъявлении требований определена материальная сумма иска в размере 165 778 рублей 08 копеек ( 25 000 + 4 189,71 + 8 266,92 + 55 200 + 68 621,45 + 4 500).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований истца ( в размере 18 000 рублей), суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Тихвинский» - 1 640 рублей 06 копеек (15 046,40*((18 000*100/165 778,08), с истца - 13 406 рублей 34 копейки (15 046,40-1 640,06).

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СЛЕПУХИ А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Тихвинский» в пользу Слепухи А.Н. 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на взысканную сумму процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно, а также 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Тихвинский» Слепухе А.Н. отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» 15 046 рублей 40 копеек в счет стоимости проведенной судебной экспертизы, из которых с ООО «Тихвинский» - 1 254 рубля 87 копеек, со Слепухи А.Н. - 13 791 рубль 53 копейки.

Взыскать с ООО «Тихвинский» в доход местного бюджета 728 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

дело №2-2753/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тихвинский» обратилось в суд с иском к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба причиненного работодателю, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реструктуризацией организации между ООО «Тихвинский» и руководителем обособленного подразделения ООО «Тихвинский в г. Москва Слепухой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании указанного договора ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Обособленное подразделение ООО «Тихвинский» (далее ОП ООО «Тихвинский») в г. Москве собственного склада не имеет, поэтому между ООО «Тихвинский» и ООО «ЛиК» был заключен договор хранения <данные изъяты>, по условиям которого ООО «ЛиК» оказывало услуги хранения, погрузо-разгрузочные услуги и выдачу товара. В ходе снятия остатков по складу в период ДД.ММ.ГГГГ была выявлена продукция ООО «Тихвинский», отгруженная в период с ДД.ММ.ГГГГ с истекшим сроком годности. Стоимость продукции составила <данные изъяты> При этом, обязанность по контролю за сроками годности продукции, а также доступ на арендуемый склад для хозяйственных функций имел только Слепуха А.Н. как руководитель. Полагает, что ответчик самоустранился от исполнения должностных обязанностей, халатно относясь к контролю за вверенными ему...

... товароматериальными ценностями, и допустил порчу вверенной ему для реализации продукции. Таким образом, ущерб ООО «Тихвинский» от халатных действий Слепухи А.Н. составил <данные изъяты> а также затраты по возврату просроченной продукции из г. Москва в г. Смоленск и ее утилизации составили <данные изъяты>

В пользовании ОП ООО «Тихвинский» в г. Москва для оказания логистических услуг по доставке товара покупателю имеется служебный а/м <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Тихвинский». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ОП ООО «Тихвинский» Слепуха А.Н. самостоятельно без оформления каких-либо документов доверил управление данной автомашиной Канатбекову У.Б., последним ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с автомашиной <данные изъяты>, под управлением собственника Милосердова Н.В. Ущерб причиненный автомобилю Милосердова Н.В. от ДТП составил <данные изъяты> согласно договора ОСАГО оплатила страховая компания, а оставшиеся <данные изъяты>. были возмещены Милосердову Н.В. ООО «Тихвинский». Поскольку ДТП произошло из-за неправомерных и халатных действий Слепухи А.Н. как руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва и имеющего полную материальную ответственность перед ООО «Тихвинский», считает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

Просит взыскать со Слепухи А.Н. в пользу ООО «Тихвинский» <данные изъяты>

В судебном заседании представители ООО «Тихвинский» Веревкин Р.Ю. и Глебов Д.И. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слепуха А.Н. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст.233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Слепуха А.Н. был принят на работу в ООО «Тихвинский» на должность менеджера, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании приказа <данные изъяты> сделана соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 8-11, 27-37). Также со Слепухой А.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

На основании приказа <данные изъяты> в целях эффективного обслуживания покупателей и развития приоритетных направлений деятельности ООО «Тихвинский» с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Слепуха А.Н. был переведен на должность <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва, о чем внесены изменения в ранее заключенный с ним трудовой договор, а также сделана запись в трудовую книжку (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ООО «Тихвинский» (Организация) в лице руководителя организации - директора Архипенковой Н.В., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Работником Слепухой А.Н., действующего от своего имени при осуществлении трудовой деятельности в должности <данные изъяты> обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40.

Поскольку обособленное подразделение ООО «Тихвинский» в г. Москва собственного склада не имело, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихвинский» и ООО «ЛиК» был заключен договор хранения, по условиям которого ООО «ЛиК» оказывало услуги хранения, погрузочно-разгрузочные услуги и выдачу товара (л.д.63-66)

Согласно акту-ревизии возврата готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия остатков по складу, проведенного собственником ООО «ЛиК», была выявлена продукция ООО «Тихвинский», отгруженная в период ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение с истекшим сроком годности. Количество продукции составила <данные изъяты> (различного наименования) на общую сумму <данные изъяты> была возвращена ООО «Тихвинский».

Из справки ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость утилизации готовой просроченной продукции вывезенной из обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Мытищи составила <данные изъяты>, а именно: стоимость доставки продукции из г. Мытищи на склад ООО «Тихвинский» в г. Смоленск составила <данные изъяты>.; стоимость работы по утилизации (выгрузка, распаковка, слив, очистка технического оборудования и помещений, вывоз отходов) просроченной продукции составила <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истцов, а также письменными материалами дела: копией трудового договора б/н от <данные изъяты> (л.д. 8-11); копией должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (л.д.22-24); копией приказа <данные изъяты> (л.д.76); копией приказа о переводе работника на другую работу <данные изъяты> (л.д.26); копией дополнительного соглашения №1 к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62); копией трудовой книжки (л.д.27-37); копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40); копией договора <данные изъяты> (л.д.63-66); копией приказа о проведении инвентаризации (л.д.84); копией акта №б/н ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОП ООО «Тихвинский» в г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44); копией акта-ревизии возврата готовой продукции со склада ООО «ЛиК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49); копией акта о списании товаров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54); копией официального письма ООО «ЛиК» (л.д.55); копией накладной на возврат ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58); справкой ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Слепуха А.Н. самостоятельно без оформления документов доверил управление служебной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Тихвинский», Канатбекову У.Б.

ДД.ММ.ГГГГ, Канатбеков У.Б., двигаясь на вышеуказанном автомобиле, грубо нарушил правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Милосердова Н.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновником данного ДТП является Канатбеков У.Б.

Стоимость ремонта транспортного средства и устранения дефектов АМТС (с учетом износа) определена в размере <данные изъяты>.

Страховой компанией «РОСНО» Милосердову Н.В. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был возмещен ущерб в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Милосердов Н.В. обратился с претензией к генеральному директору ООО «Тихвинский» о возмещении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы суммы ущерба в размере <данные изъяты> о чем в этот же день между ними было заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Милосердов Н.В. получил от ООО «Тихвинский» в счет возмещения ущерба по ДТП <данные изъяты>., претензий не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42); копией претензии от 14.04.2011 (л.д.59); копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61); копией акта приема-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97); копией ПТС (л.д.98); копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99); копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101); копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102); копией акта о страховом случае (л.д.105); копией заключения о ремонте ТС (л.д.106-108); копией постановления об АП (л.д.109).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен ООО «Тихвинский» в результате халатных действий со стороны Слепухи А.Н. как руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника.

Следовательно, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинен имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменен ему в вину.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч.1); в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с п.п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник, занимающий должность руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в г. Москва, выполняющий работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара, перевозкой и иными операциями согласно существующего регламента работы организации, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей. (л.д. 40)

Согласно п.2 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, утвержденной директором ООО «Тихвинский» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан: организовывать отпуск товара со склада по принятой на Предприятии методике; руководить работой склада обособленного подразделения по приему, хранению и отпуску готовой продукции, рациональному их размещению; обеспечивать сохранность складируемой готовой продукции, контроль за сроками годности товара, соблюдение режимов хранения. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в соответствии с п. 4 указанной Должностной инструкции, несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ в полном объеме. (л.д. 22-24)

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).

При товарном (в натуральном выражении) учете материальных ценностей следует установить перечень всех испорченных и недостающих предметов с указанием определенного наименования, количества, качества, сорта и других признаков, определяющих цену по каждому наименованию. Такой перечень материальных ценностей необходим как гарантия обоснованного определения размера прямого действительного ущерба в денежном выражении.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в ред. от 03.05.2000г.), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В подтверждение своих доводов стороной истца суду представлены акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО «Тихвинский» г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что руководитель обособленного подразделения Слепуха А.Н. причинил прямой ущерб организации в результате порчи продукции ООО «Тихвинский» на складе в г. Москва, её последующем возврате и утилизации на сумму <данные изъяты>.; в результате неправомерного доступа посторонних лиц к управлению служебным автотранспортном, повлекших ДТП с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>. (л.д. 42-44); акт-ревизия возврата продукции со склада ООО «Лик» (л.д.45-49); акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-54); накладная на возврат(л.д.56-58); справку о стоимости утилизации готовой просроченной продукции (л.д.88); актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Слепухи А.Н. от дачи письменных пояснений и подписания документов (л.д. 25, 87)

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, свою вину.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что являясь руководителем обособленного подразделения Слепуха А.Н. как лицо материально ответственное, обязан был добросовестно исполнять свои должностные обязанности по контролю за вверенными ему товароматериальными ценностями, в том числе за автомашиной <данные изъяты> В связи с чем, его действия, которые привели к порче вверенной ему для реализации продукции и причинению ущерба в результате ДТП, суд расценивает как халатное отношение к своим обязанностям, приведшим к причинению материального ущерба. Следовательно, на ответчика Слепуху А.Н. подлежит возложению обязанность по возмещению работодателю ущерба, причиненного его действиями.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Тихвинский» подлежат полному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению за счет ответчика госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский» к Слепухе А.Н. удовлетворить.

Взыскать со Слепухи А.Н. в пользу ООО «Тихвинский» <данные изъяты> в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.П. Никоненко

Дело №2-239/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Котова Г.П.

С участием прокурора

При секретаре Полежаевой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тихвинский" к Слепухе А.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тихвинский" (далее ООО "Тихвинский") обратилось в суд с иском к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между вновь назначенным директором ФИО3 и ответчиком, руководителем обособленного подразделения Общества в <адрес>, был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к переданному работодателем имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба. Поскольку подразделение, возглавляемое ответчиком своего склада в <адрес> не имело, то между ООО "Тихвинский" и <данные изъяты> был заключён договор хранения №/СК от ДД.ММ.ГГГГ. По договору хранения ООО "ЛиК" оказывало услуги хранения, погрузочно-разгрузочные услуги и выдачу товара. На указанный склад доступ имел только ответчик, который не принял должных мер к реализации годного товара, путём проведения маркетинговых акций и спецпредложений на товар, не поставил в известность истца о наличии остатков товара находящегося в г.Смоленске, что привело к порче вверенной ему продукции. Общая сумма ущерба по продукции составила 263801,30 руб. Сумма доставки просроченной продукции и её утилизации составила 14000 руб. Кроме того, ответчик, без оформления каких-либо документов, допустил к управлению служебной автомашины "ЗИЛ", государственный регистрационный знак О030МК67, не находящегося в трудовых отношениях с Обществом ФИО8, который управляя данной автомашиной, совершил столкновение с автомашиной "КИА-Спектра", собственн...

...иком которой являлся ФИО4 Виновность водителя ФИО8 была установлена, в связи чем общая сумма ущерба, составившая 181421,88 руб., была возмещена страховой компанией в пределах страховой суммы 120000 руб., оставшаяся часть в размере 61421,88 руб. была возмещена истцом в порядке ст.1068 ГК РФ. Поскольку в силу п.1 ст.243 и ст.277 ТК РФ, руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации, просит взыскать с ответчика 263801,30 руб. -сумму просроченной продукции, 14000 руб. стоимость утилизации просроченной продукции, 61421,88 руб. возмещённый ущерб по ДТП, а также расходы по оплате госпошлины 6592,23 руб.

В судебном заседании представитель истца Петров В.В. поддержал иск в полном объёме.

Ответчик, и его представитель Рудаков И.Е. иск не признали. Ответчик суду пояснил, что не являлся руководителем обособленного подразделения Общества, являлся обычным работником. Он, как работник, не подписывал должностную инструкцию, договор о полной материальной ответственности, а также акт передачи автомашины. К управлению служебной автомашины постороннее лицо не допускал, так как доверенность выдавалась бухгалтером за подписью непосредственно директора Общества.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят на работу к истцу на должность менеджера, о чем между сторонами был заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в трудовую книжку (т.1, л.д. 8-11, 27-37).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в целях эффективного обслуживания покупателей и развития приоритетных направлений деятельности истцом с ДД.ММ.ГГГГ создано обособленное структурное подразделение.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К ответчик был переведён на должность руководителя обособленного подразделения ООО "Тихвинский" в <адрес>, о чём внесены изменения в ранее заключённый с ним трудовой договор, а также сделана запись в трудовую книжку (т.1, л.д.26).

В этот же день между истцом и ответчиком, как менеджером, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.143)

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между истцом в лице руководителя организации - директора ФИО7, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ответчиком, как руководителем обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в <адрес>, заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1, л.д.144).

Поскольку обособленное подразделение ООО «Тихвинский» в <адрес> собственного склада не имело, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тихвинский» и <данные изъяты> был заключён договор хранения, по условиям которого <данные изъяты> оказывало услуги хранения, погрузочно-разгрузочные услуги и выдачу товара (т.1, л.д.63-66)

Согласно акту-ревизии возврата готовой продукции от ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия остатков по складу, проведённого собственником <данные изъяты> была выявлена продукция ООО «Тихвинский», отгруженная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение с истекшим сроком годности. Количество продукции составила 9 710 шт. (различного наименования) на общую сумму 263 801, 30 руб., которая по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена истцу.

Из справки ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость утилизации готовой просроченной продукции вывезенной из обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в <адрес> составила 14 000 руб., а именно: стоимость доставки продукции из <адрес> на склад ООО «Тихвинский» в <адрес> составила 6 120 руб.; стоимость работы по утилизации (выгрузка, распаковка, слив, очистка технического оборудования и помещений, вывоз отходов) просроченной продукции составила 7 880 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-11), копией должностной инструкции руководителя обособленного подразделения (т.1, л.д.22-24) и её подлинником (т.1, л.д.139-141), копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.76), копией приказа о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26); копией дополнительного соглашения № к трудовому договору №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 62) и его подлинником (т.1, л.д.142), копией трудовой книжки (т.1, л.д.27-37), копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40) и подлинниками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-144), копией договора №/СК от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.63-66), копией приказа о проведении инвентаризации (т.1, л.д.84), копией акта №б/н ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОП ООО «Тихвинский» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (.1, л.д.43-44), копией акта-ревизии возврата готовой продукции со склада <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.45-49), копией акта о списании товаров № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-54), копией официального письма <данные изъяты>» (т.1, л.д.55), копией накладной на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.56-58), справкой ООО «Тихвинский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.88).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 управляя служебной автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, 2006 года выпуска, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО8

Стоимость ремонта транспортного средства и устранения дефектов АМТС (с учётом износа) определена в размере 181 421, 88 руб.

Страховой компанией <данные изъяты> ФИО4 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности был возмещён ущерб в размере 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией к генеральному директору Общества о возмещении ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы суммы ущерба в размере 61 421,88 руб., о чём в этот же день между ними было заключено мировое соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Общества в счёт возмещения ущерба по ДТП 61 421,88 руб., претензий не имеет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заключения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-42), копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.59), копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), копией ПТС (т.1, л.д.98), копией приказа №-М от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.99), копией служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.101), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.102), копией акта о страховом случае (т.1, л.д.105), копией заключения о ремонте ТС (.1, л.д.106-108), копией постановления по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.109).

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю. Это означает, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества, необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление первоначального состояния, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальный ущерб, причинённый работодателю, может быть возмещён только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника.

Следовательно, доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности работника, должен работодатель, которому причинён имущественный ущерб и который ставит вопрос о его возмещении. При отсутствии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) работника и наступившим для работодателя имущественным ущербом этот ущерб не может быть вменён ему в вину.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, когда в соответствии с Трудовым Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ст. 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчёт. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждённой Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

После её проведения необходимо составить сличительную ведомость (её форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации"), в которой отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 ТК РФ).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что материальный ущерб, в общей сумме 339223,18 руб., причинён Обществу в результате халатных действий со стороны ответчика, как руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в <адрес>.

В подтверждение своих доводов суду представлены акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения ООО "Тихвинский" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что руководитель обособленного подразделения ФИО1 причинил прямой ущерб организации в результате порчи продукции ООО «Тихвинский» на складе в <адрес>, её последующем возврате и утилизации на сумму 277 801руб. 30коп., в результате неправомерного доступа посторонних лиц к управлению служебным автотранспортном, повлекших ДТП с причинением ущерба на сумму 61 421руб. 88коп. (т.1, л.д. 42-44), акт-ревизия возврата продукции со склада <данные изъяты> (т.1, л.д.45-49), акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.50-54), накладная на возврат (т.1, л.д.56-58), справку о стоимости утилизации готовой просроченной продукции (т.1, л.д.88), актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ответчика от дачи письменных пояснений и подписания документов (т.1, л.д. 25, 87)

Так же, по мнению истца, факт возложения и принятие ответчиком материальной ответственности подтверждается Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения, утверждённой директором ООО «Тихвинский» ДД.ММ.ГГГГ, актом передачи автотранспортного средства.

В соответствии с п.п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник, занимающий должность руководителя обособленного подразделения ООО «Тихвинский» в <адрес>, выполняющий работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара, перевозкой и иными операциями согласно существующего регламента работы организации, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей (т.1, л.д.40,153)

Согласно п.2 Должностной инструкции руководителя обособленного подразделения, утверждённой директором ООО «Тихвинский» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель обязан: организовывать отпуск товара со склада по принятой на Предприятии методике; руководить работой склада обособленного подразделения по приёму, хранению и отпуску готовой продукции, рациональному их размещению; обеспечивать сохранность складируемой готовой продукции, контроль за сроками годности товара, соблюдение режимов хранения. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за причинение материального ущерба, в соответствии с п. 4 указанной Должностной инструкции, несёт ответственность в пределах, определённых трудовым и гражданским законодательством РФ в полном объёме (т.1, л.д.22-24, 139-141).

Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.142) в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ должность ответчика "менеджер" заменена на должность "руководителя обособленного подразделения ООО "Тихвинский" <адрес>".

Из подлинника Акта приёма -передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242) следует, что Общество передало ответчику автомашину <данные изъяты>, обязанность по сохранности автомашины возлагается на ответчика.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в настоящее время работает в должности руководителя обособленного подразделения. У подразделения своего расчётного счёта нет, подразделение работает через Общество. От ответчика дела не принимал. Слышал от директора, что подразделение зарегистрировано, но лично документов, ни разу не видел. При принятии товара, он как руководитель расписывается только в накладной. Срок годности товара обозначается на этикетке товара, который поступает на склад.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что является главным бухгалтером Общества. Заработная плата по обособленному подразделению начисляется и выплачивается из кассы в Смоленске.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала в обособленном подразделении, числилась в штате Смоленска. Деньги работникам приходили из Смоленска. Весь товар, приходивший в Москву из Смоленска, принадлежал Обществу, не подразделению, деньги от реализации также приходили в ООО "Тихвинский", самостоятельного счёта у подразделения не было, как и гербовой печати. Доверенность на ФИО8 выписывалась в Смоленске. Сроки годности продукции указывались только на продукции.

Оценивая указанные объяснения, суд приходит к выводу, что фактически сотрудники обособленного подразделения выполняют лишь координационные функции, само подразделение не является отдельным юридическим лицом, непосредственное руководство осуществляется из <адрес>.

Так же в рамках рассмотрения дела, по ходатайству сторон, были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы.

Так согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169-172), подпись в должностной инструкции обособленного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.139-141), в Договорах о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.143-144), в дополнительном соглашении № к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об изменении должности (т.1, л.д.142), а также в заключении б/н от ДД.ММ.ГГГГ проверки допуска (т.1, л.д.145-146), от имени ответчика выполнены другим лицом, с подражание его подписи.

Аналогичные выводы содержаться и в заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-4), согласно которой подпись от имени ответчика в акте приёма-передачи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.242) выполнена другим лицом с подражанием его подписи.

Указанные экспертизы содержат мотивированные выводы квалифицированных экспертов, основаны на детальном исследовании объекта экспертизы, в силу чего не вызывают сомнений у суда. Доказательств неверности выводов истцом суду не предоставлено.

Оценивая представленные суду доказательств в их совокупности с приведёнными нормами права, суд приходит к убеждению, что ответчик не подписывал договоры и инструкции о материальной ответственности, не подписывал дополнительное соглашение об изменении должности, в силу чего не являлся материально ответственным лицом, и не обязан был исполнять обязанности по контролю за вверенными ему товароматериальными ценностями и автомашиной. Фактически он продолжал выполнять обязанности менеджера в рамках заключённого ДД.ММ.ГГГГ трудового договора.

Суд также не принимает довод истца о том, что ответчик неправомерно допустил к управлению автомашиной ненадлежащее лицо, поскольку из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.199) следует, что ФИО8 имел право на получение материальных ценностей от имени ООО "Тихвинский".

Указанная доверенность подписана руководителем предприятия ФИО12 и главным бухгалтером ФИО10, заверена печатью Общества, и, следовательно, оснований не допускать к управлению автомашины данное лицо у ответчика, не являющегося материально ответственным лицом за автомашину, не имелось, поскольку указанный сотрудник был надлежащим образом уполномочен руководством Общества.

Поскольку истцом не предоставлено других доказательств наличия полной материальной ответственности истца, то суд не находит оснований для удовлетворения его требования о взыскании ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Тихвинский" в иске к Слепухе А.Н. о взыскании ущерба в сумме 339223 руб. 18 коп отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд Промышленный районный суд города Смоленска в течение 30 дней.

Судья Г.П. Котов

Дело № 2-1828/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 г. г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

с участием прокурора Кузюр Н.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда как реабилитированному лицу. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2009 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Органами предварительного расследования он был введен в заблуждение, в связи с чем, написал заявление о прекращении уголовного дела вследствие деятельного раскаянья, нереабилитирующий характер такого прекращения дела ему не разъяснялся. ДД.ММ.ГГГГ Смоленским районным судом дело было рассмотрено в отсутствие истца, уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием. В период времени с 2009 г. по 2012 г. он неоднократно пытался устроиться на высокооплачиваемую работу, но получал отказы работодателей в трудоустройстве. Лишь осенью 2012 г., получив отказ в трудоустройстве на должность директора магазина торговой сети «Магнит», он получил разъяснение, что данный отказ связан с тем обстоятельством, что ранее он совершил преступление по подделке документов. После чего, истец узнал о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и обратился с надзорной жалобой. Смоленским областным судом по результатам рассмотрения жалобы постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст...

.... 24 УПК РФ по реабилитирующему основанию. За ним было признано право на реабилитацию. Считает, что неправомерными действиями правоохранительных органов и суда ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец С.А.Н. поддержал заявленное требование по вышеизложенным обстоятельствам. Пояснил, что моральный вред, выразился в нравственных страданиях, поскольку незаконное уголовное преследование посягнуло на его достоинство, он не мог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, на руководящие должности, создались тяжелые отношения в семье. Дополнительно указал, что в период с мая 2009 г. до конца 2011 г. работал в г. Москве, фактический заработок составлял от 60 000 руб. до 100 000 руб. и более. Однако при попытке трудоустроиться на руководящие должности ему отказывали без объяснений, как он полагает, в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ От работал вплоть до октября 2012 г., с марта 2013 г. состоит на учете в Центре занятости населения в г. Смоленске для получения информации о возможных вакансиях, как безработный на учете нигде не состоял, так как данный факт влечет аннулирование его вида на жительство в РФ как иностранного гражданина. В Центр занятости предоставил справку о доходах в размере 17 000 руб. ежемесячно с последнего места работы. В период с мая 2009 г. по настоящее время в медицинские учреждения в связи с плохим состоянием здоровья не обращался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка С.А.Н. Артема, 2006 г.р.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ П.С.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что истец не подтвердил наличие морального вреда, характеристику перенесенных нравственных страданий может установить только специалист, размер компенсации морального вреда является завышенным. С.А.Н. не представлено доказательств невозможности трудоустройства по специальности вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности. Меры принуждения, установленные ст. 98 УПК РФ, в отношении истца не избирались. Кроме того, Министерство финансов РФ ни в какие правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Просила в удовлетворении иска С.А.Н. отказать (л.д. 26-29).

В судебном заседании представитель привлеченной в порядке ст. 45, 47 ГПК РФ Генеральной прокуратуры РФ помощник прокурора К.Н.А. пояснила, что, действительно, истец в силу положений ст. 1100 ГК РФ имеет право на реабилитацию и возмещение компенсации морального вреда. Вместе с тем, при производстве уголовного дела у органов предварительного следствия, прокуратуры и суда отсутствовал прямой либо косвенный умысел, направленный на причинение физических или нравственных страданий истицу, меры пресечения в отношении него не применялась, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием С.А.Н. и невозможностью, со слов истца, устроиться на руководящую работу. Заявленную сумму морального вреда считает завышенной, и просит суд требования истца удовлетворить частично, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о возможности частичного удовлетворения исковых требований С.А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствие с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.А.Н., обвиняемого по ст. 327 ч. 1 УК РФ, прекращено вследствие деятельного раскаяния на основании ст. 28 УПК РФ. С.А.Н. в 2012 г. обратился с надзорной жалобой в Смоленский областной суд, и на основании постановления Президиума Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.Н. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановлением Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.А.Н. по ст. 327 ч. 1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Изложенные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: копиями постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), трудовой книжки (8-14), постановления Президиума от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), материалами уголовного дела по обвинению С.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в отношении С.А.Н. было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии постановлением суда, вступившим в законную силу, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ст. 1102 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в котором указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В обоснование своего требования о возмещении морального вреда в размере 100 000 руб. С.А.Н. ссылается на то, что неправомерными действиями правоохранительных органов и суда ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку незаконное уголовное преследование посягнуло на его достоинство, он стал объектом произвола со стороны следственных органов и неграмотности суда; в течение длительного периода времени он не мог устроиться на высокооплачиваемую работу, надлежащим образом содержать семью.

Вместе с тем, доводы истца о невозможности трудоустройства на высокооплачиваемую работу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно данным трудовой книжки С.А.Н. в период времени с мая 2009 г. (постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ) до октября 2012 г. был трудоустроен постоянно, занимал руководящие должности, трудовой договор с работником расторгался исключительно по его (работника) инициативе. Доказательств дискриминации в сфере труда по вышеуказанной причине истцом не представлено, также как не доказан и факт отказа ему в трудоустройстве на должность директора магазина торговой сети «Магнит» в связи с привлечением истца к ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ, на который С.А.Н. ссылается в своем исковом заявлении. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что его ежемесячный доход в указанный период составлял до 100 000 руб. и более, на учете в качестве безработного истец никогда не состоял.

Таким образом, несмотря на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление С.А.Н. продолжал трудиться (слов истца, работа носила разъездной характер), ограничений в передвижении и иных не имел, имел семью, включая сыновей. До декабря 2012 г. истец по вопросу обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В отношении доводов истца о нравственных страданиях из-за произвола со стороны следственных органов и неграмотности суда, суд также учитывает, что, как следует из материалов уголовного дела, в ходе уголовного расследования никакие меры пресечения, предусмотренные ст. 98 УПК, в отношении истца не принимались, названным постановлением уголовное дело было прекращено по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием по ходатайству С.А.Н., в своем заявлении С.А.Н. также указал, что «свою вину признаю полностью» (уг. дело, л.д. 46-47, 55).

Истец в медицинские учреждения в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие уголовного преследования не обращался.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, длительности проведения предварительного следствия и судебного разбирательства, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, наличия на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определяет ко взысканию в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 7 000 руб.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление, в связи с чем, довод Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, необоснованный.

При таких обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. подлежит взысканию в пользу С.А.Н. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.А.Н. в возмещение морального вреда 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2011 г. по делу N 12-456/2011

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Макарова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Галинской С.Е. жалобу Слепухи <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 31.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 31.10.2011 года Слепуха <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Слепуха А. просит суд отменить указанное постановление, переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, указав, что мировым судьей не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании Слепуха А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнив, что выезд на встречную полосу был обусловлен объездом препятствия в виде припаркованного автомобиля. Считает, что мировой судья его действия квалифицировал неверно.

Судья, заслушав доводы привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В отношении Слепуха А. инспектором ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 08 сентября 2011 г. в 22 часа 21 минут водитель Слепуха А., у...

...правляя автомашиной марки «ъ» г/н №, принадлежащей ФИО., в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1.

С протоколом об административном правонарушении Слепуха А. согласен не был, о чем указал в своих письменных объяснениях.

По ходатайству Слепуха А. дело рассмотрено по месту его жительства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 31.10.2011 года Слепуха <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений, запрет на ее пересечение установлен ПДД РФ.

Слепуха А., оспаривая постановление по делу об административном правонарушении, указал, что выезд на полосу встречного движения был связан с объездом препятствия в виде неисправного автомобиля.

Данный довод собранными по делу доказательствами не опровергнут.

Так, в письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении, Слепуха А. изначально указал, что «выезд не совершал, объехал препятствие с правой стороны и полколеса оказались на встречной полосе».

Схема нарушения, имеющаяся в материалах дела, также подтверждает, что в момент составления протокола об административном правонарушении на данном участке местности на пути следования автомашины под управлением Слепуха А. находилось неустановленное транспортное средство.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих вывод мирового судьи о совершении Слепухой А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, - и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, в действиях Слепуха А. судья усматривает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 31.10.2011 года о привлечении Слепуха <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца изменить.

Слепуха Александра признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Указанный штраф Слепуха А. следует перечислить на расчетный счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564, БИК 0466614001, КБК 18811630000010000140, ОКАТО 66401000000, лицевой счет: 04631205420 УФК по Смоленской области (УГИБДД УВД по Смоленской области).

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Т.В.Макарова

Дело №12-60/2012г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2012 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Ковалева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Слепухи А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011 года Слепуха А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе Слепуха А.Н. указал, что не согласен с постановлением и считает его незаконным. Данное правонарушение он не совершал, сотрудник ДПС сфабриковал протокол и схему. В материалах дела имеется видео, которое он снял после случившегося, где видно все происходящее на дороге вблизи <адрес>, там нет сплошной разметки 1.1, нет пешеходного перехода. Он прикладывал свою схему, однако ей не была дана оценка мировым судьей. Инспектор двигался позади него на мотоцикле, и когда он стал производить обгон, инспектор также стал производить обгон автомобиля Слепухи в нарушение п. 11.2ПДД, чем и Слепуха и вызвал гнев инспектора, поэтому он составил протокол и схему с явной предвзятостью. Доказательств нарушения им ПДД нет. Нет также свидетелей, нет видео-фиксации. Мировым судьей возникшие противоречия устранены не были. Показания инспектора ГИБДД ничем не подтверждены. Кроме того, совершая обгон на прерывистой разметке 1.5 и заканчивая на сплошной линии 1.1, между этими разметками всегда предшествует разметка 1.6, на основании ГОСТа 52289-2004 между прерывистой и сплошной линиями разметки в населенных пунктах должно быть 50м, это не является выездом на полосу встречного движения, нарушения ГОСТ не позволило бы ему завершить начатый маневр и он действовал бы ...

...согласно п.11.4 ПДД, обязывающему водителя вернуться на свою полосу после обгона. Протокол, содержащий указание на п.1.3 ПДД, не имеет юридической силы, инспектор должен был назвать конкретное нарушение, обязан указать статью КоАП РФ, избегая формулировок общего характера. Мировой судья не учла то, что на его иждивении находятся четверо детей, один из которых болен астмой, и машина является средством для содержания к существованию семьи. Просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Слепуха А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения Слепухи А.Н. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года инспектором взвода ОБ ДПС ГИБДД по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 20 сентября 2011 года в 09 часов 12 минут Слепуха А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 следуя по <адрес>, в нарушение п.1.3 ПДД двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и продолжил движение по ней, за что предусмотрена ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В своих объяснениях в протоколе Слепуха просил направить материал по месту его жительства в г.Смоленск, также указал, что с нарушением и схемой не согласен, т.к. совершал обгон и закончил его до пешеходного перехода, знака пешеходного перехода нет, видео и фото, подтверждающего нарушение, нет.

Определением от 05 октября 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Слепухи А.Н направлено по подведомственности мировому судье судебного участка №2 г.Смоленска.

Определением от 02 ноября 2011 года мирового судьи судебного участка №2 г.Смоленска административное дело в отношении Слепухи А.Н. передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №11 г.Смоленска, как ошибочно направленное в адрес мирового судьи судебного участка №2.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из приложенной к протоколу об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомашина <данные изъяты>, совершая обгон со стороны <адрес>, выехала на встречную полосу движения в районе <адрес> на прерывистой линии, после чего продолжила движение по встречной полосе, двигаясь по пешеходному переходу, закончив маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1.

С данной схемой Слепуха не согласился, о чем собственноручно указал и расписался.

Из рапорта инспектора ГИБДД от 20 сентября 2011 года следует, что он, работая по адресу <адрес>, в 09 часов 12 минут остановил автомашину <данные изъяты> под управлением водителя Слепухи, который следовал по <адрес> в направлении <адрес> произвел выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и продолжил движение по ней.

Из схемы представленной Слепухой А.Н. усматривается, что он совершал обгон за пешеходным переходом, пересекая прерывистую линию, за ним осуществлял обгон мотоцикл ДПС, закончил обгон Слепуха в районе <адрес>.

Согласно ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья находит недостаточными доказательства вины Слепухи в правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Как видно из протокола по делу об административном правонарушении, местом правонарушения указано : <адрес> При этом, описывая существо нарушения, инспектор ДПС указал, что « водитель следовал по <адрес> в направлении <адрес> произвел выезд в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и продолжил движение по ней».

На прилагаемой к данному протоколу схеме места совершения административного правонарушения отмечено направление движения автомашины Слепухи, причем место происшествия привязано к <адрес>, возле которого обозначена не только дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, но и пешеходный переход «зеброй» без дорожных знаков.

В соответствии с ч.2ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Иными словами, протокол по делу об административном правонарушении должен содержать точные данные, которые являются доказательствами по делу, данные обстоятельства не должны вызывать сомнений.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении ( ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из толкования указанной нормы закона, копия протокола должна соответствовать оригиналу, т.к. данное обстоятельство гарантирует право на защиту привлекаемого к ответственности лица.

Слепуха представил в судебное заседание копию протокола № от 20.09.2011г., из которого усматривается, что местом совершения правонарушения является район у <адрес>.

Никаких заверенных исправлений или оговорок в этой части ни оригинал протокола, ни его копия, не содержат.

Из видеозаписи, представленной Слепухой и имеющейся в материалах дела, на которую ссылается мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении, усматривается, что в районе <адрес> ( что указано в копии протокола, выданной на руки правонарушителю) проезжая часть не имеет дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, как и пешеходного перехода, обозначенного «зеброй».

Таким образом, анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что невозможно сделать вывод о реальном месте совершения Слепухой административного правонарушения, т.к. они содержат в себе крайне противоречивые данные : протокол по делу об административном правонарушении противоречит собственной копии, рапорт сотрудника ГИБДД - соответствует копии, но не соответствует оригиналу протокола; видеозапись места правонарушения, указанного в рапорте и копии протокола - оригиналу протокола и схеме к нему. Место же совершения правонарушения является доказательством, подлежащим установлению, а в данном случае оно имеет существенное значение ввиду возможных последствий, которые могут наступить при их доказывании.

Оценив изложенное, судья находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Поскольку истек срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №11 города Смоленска от 05 декабря 2011г. о привлечении Слепухи А.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья Л.В. Ковалева