Слепуха Андрей Анатольевич

УИД: 16RS0050-01-2023-№-63

Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Слепухе А. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «ЦДУ», истец) обратилось в суд с иском к Слепухе А. А. (далее по тексту А.А. Слепуха, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту ООО «МигКредит») и А.А. Слепухой заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере № № руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 2 900,00 руб. два раза в месяц.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в процентах «%» годовых и составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 222,608%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 238,508%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 238,508%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 219,592%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 209,323%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 201,244%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 193,766%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,823%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 180,361%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 174,331%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,691%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 163,...

...404%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 158,439%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 163,404%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153,767%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 149,362%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 145,203%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 141,27%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,542%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 134,008%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,651%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,456%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,415%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,518%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,745% (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

При этом ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику А.А. Слепухе были предоставлены денежные средства в сумме 31 700,00 руб. через платежную систему «Contact», что подтверждается выпиской КИВИ Банк (АО).

Однако А.А. Слепуха в установленный срок не исполнил обязательства по Договору займа, им был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 253,07 руб., из которой: 2 481,33 руб. направлено на погашение основного долга, 20 768,67 руб. на оплату процентов за пользование займом, 3,07 руб. в счет погашения неустойки.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) составляет 57 507,86 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 218,67 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 144,63 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 11 144,56 руб., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с А.А. Слепухой, согласно договору об уступке прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с А.А. Слепухи задолженности по договору займа в пользу АО «ЦДУ».

С учетом изложенного, являясь надлежащим истцом по делу, АО «ЦДУ» обратилось в суд в исковом порядке, просило суд взыскать с А.А. Слепухи задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в сумме 57 507,86 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 925,24 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.38), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик А.А. Слепуха в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.34), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.36-37).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1-3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела видно, что на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МигКредит» и А.А. Слепухой путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.15-18) в соответствии с Общими условиями договора займа ООО «МигКредит», Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии. Таким образом, между А.А. Слепухой и ООО «МигКредит» в офертно-акцептном порядке заключен договор займа, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также Общие условия договора потребительского займа ООО «МигКредит», Правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, включая Соглашение об электронном взаимодействии и График платежей.

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику был предоставлен потребительский займ в размере 31 700,00 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Процентная ставка за пользование займом по договору установлена в в процентах «%» годовых и составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 222,608%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 238,508%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 238,508%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 219,592%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 209,323%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 201,244%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 193,766%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 186,823%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 180,361%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 174,331%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 168,691%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 163,404%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 158,439%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 163,404%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 153,767%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 149,362%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 145,203%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 141,27%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 137,542%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 134,008%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 130,651%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 127,456%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 124,415%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 121,518%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 118,745% (п.4 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом 24 равными платежами в размере 2 900,00 руб. два раза в месяц.

Дата и сумма платежа устанавливается Графиком платежей – Приложение № к договору потребительского займа (л.д.17).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора потребительского займа ООО «МигКредит».

Таким образом, судом достоверно установлено, что А.А. Слепуха ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами процентов за пользование займом, о чем свидетельствуют его подпись.

При этом ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по указанному договору в полном объеме, ответчику А.А. Слепухе были предоставлены денежные средства в сумме 31 700,00 руб. через платежную систему «Contact», что подтверждается выпиской КИВИ Банк (АО), данный факт считается установленным (л.д.20).

В ходе судебного разбирательства ответчик А.А. Слепуха факт заключения договора займа, подпись свою в договоре, а также факт получения денежных средств, не оспаривал.

Однако А.А. Слепуха в установленный срок не исполнил обязательства по Договору займа, им был внесен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3,07 руб., который направлен в счет погашения неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МигКредит» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АФИО11, согласно договору об уступке прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложению № к Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Объем уступленных прав по должнику А.А. Слепухе составил 57 507,86 руб. ООО «МигКредит» не является Банком, поэтому для осуществления его деятельности банковской лицензии не требуется. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем, ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по договору займа.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий Договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать иным образом отчуждать любые свои права полностью или частично) любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) третьим лицам путем подачи письменного заявления кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, подданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет.

Суд учитывает, что договор потребительского займа № был заключен между ООО «МигКредит» и А.А. Слепухой ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, А.А. Слепуха при заключении договора займа не выразил запрет на уступку требований в установленном порядке, следовательно, в момент заключения договора сторонами согласовывалась возможность запрета передачи прав по сделке, а потому суд исходит из того, что такая договоренность была достигнута, поскольку заемщиком не был выражен запрет на уступку прав новому кредитору в течение установленного договором срока.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского займа, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 29 218,67 руб. (с учетом частичного гашения 31 700 – 2 481,33).

Относительно взыскания процентов за пользование займом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд учитывает, что сумма задолженности по процентам за пользование займом, заявлена истцом в пределах срока действия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты в сумме 17 144,63 руб. При этом учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) по условиям договора ответчик был обязан уплатить кредитору проценты за пользование займом в сумме 37 900 руб., частично оплатил 20 768,67 руб. остаток составил 17 144,63 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения Заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, установленного в графике платежей, Кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Как усматривается из расчета истца, до ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислялись проценты за пользование займом, следовательно, исходя из условий заключенного сторонами договора, неустойка за указанный период начислению не подлежит.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, взысканию с А.А. Слепухи в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) в сумме 46 363,3 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 29 218,67 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 144,63 руб.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.12) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 925,24 руб.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности с А.А. Слепухи по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины (46 363,3 x 100% / 57 507,86 = 80,62%) в сумме 1 552,12 руб. (1 925,24 х 80,62%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 165,60 руб., учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие их несение, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Слепухи А. А. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401, ОГРН 4087746390353) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 363,3 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 552,12 руб., всего 47 915,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания неустойки, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

дело № 2а-6227/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-007751-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Слепухе А.А. о взыскании налоговой задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – административный истец, МИФНС России № 4 по РТ) обратилась в суд с административным иском к Слепухе А.А. (далее – административный ответчик) с учётом последующих уточнений в сторону дополнения (увеличения) требований о взыскании налоговой задолженности в общем размере 16 507,03 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 68,72 руб.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 26,95 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 524 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 1,68 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 481 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 02.02.2021 в размере 4,68 руб.

До судебного заседания МИФНС № 4 по РТ за подписью начальника Тарасовой Л.С. представлено заявление об отказе от админист...

...ративных исковых требований к Слепухе А.А. с указанием об известности последствий отказа от административного иска.

Административный ответчик Слепухе А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Частью 3 статьи 157 КАС РФ установлено, что в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае отказа административного истца от административного иска и принятия отказа судом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ начальника МИФНС России № 4 по РТ Тарасовой Л.С. от заявленных требований заявлен добровольно, не противоречит КАС РФ и другим федеральным законам, не нарушает прав административного ответчика, не затрагивает интересов государства, последствия отказа от заявленных требований налоговому органу известны, суд полагает возможным принять данный отказ от административного иска.

В соответствии с положениями статьи 194 КАС РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от начальника МИФНС России № 4 по РТ – Тарасовой Л.С. отказ от административного искового заявления к Слепухе А.А. о взыскании налоговой задолженности в общем размере 16 507,03 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2020 по 02.02.2021 в размере 68,72 руб.; по транспортному налогу за 2020 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 26,95 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 524 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 15.12.2021 в размере 1,68 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 481 руб. и пени на указанную недоимку за период с 02.12.2021 по 02.02.2021 в размере 4,68 руб.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2023.

дело № 2а-5635/2023г.

УИД 16RS0050-01-2023-007752-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан к Слепухе А.А. о взыскании налоговой задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан (далее – МИФНС № 4 по РТ, административный истец) обратилась в суд с административным иском к Слепухе А.А. (далее – административный ответчик) о взыскании налоговой задолженности в общем размере 8 288,62 руб., в том числе: недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 105,11 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 477 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 6,51 руб. В обоснование требований указано, что административный ответчик в 2018г. являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, а также транспортного налога. В адрес Слепухе А.А. налоговым органом было направлено уведомление с указанием на необходимость уплаты налогов, однако в установленные сроки налоги административным ответчиком не уплачены, в связи с чем на сумму недоимок начислены пени. Взыскание задолженности по налогам и пени производилось в порядке производства по административным делам о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика налоговой задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ был отменён по возражениям налогоплательщика.

В судебное заседание представитель административного истца – МИФНС России № 4 по РТ не явился, извещён, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Слепухе А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, конверт возвращен почтовой организацией в суд с пометкой за истечением срока хранения. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Таким образом, административный ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное». В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в пункте 1 статьи 3, подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

Транспортный налог является региональным налогом (статья 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате транспортного налога предусмотрена главой НК РФ, Законом Республики Татарстан от 29.11.2002 N 24-ЗРТ «О транспортном налоге», которым определяются ставки налога, порядок его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Федеральным законом от 23.11.2015 N 320-ФЗ в абзац третий пункта 1 статьи 363 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 23.11.2015, в соответствии с которыми транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со статьёй 15 НК РФ налог на имущество физических лиц является местным налогом.

С 01.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую НК РФ и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым раздел X НК РФ дополнен главой 32 «Налог на имущество физических лиц». С указанной даты признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ, в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времен для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (статьи 68, 70 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов является пени. Статьёй 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Как следует из материалов дела, в 2018 году административный ответчик являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

Общая сумма транспортного налога за 12 месяцев 2018 года составила 7 700 руб., в том числе:

-по транспортному средству марки <данные изъяты> - 2 100 руб.,

-по транспортному средству марки <данные изъяты> - 5 600 руб.

Кроме того, в 2018 году административный ответчик являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, сумма налога на имущество физических лиц за 12 месяцев 2018 года по указанному объекту налогообложения составила 477 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика Слепухе А.А. почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2018 год в общем размере 7 700 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 477 руб.

Поскольку перечисленные в налоговом уведомлении суммы налогов не были уплачены административным ответчиком в установленный срок, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в соответствии со статьей 69 НК РФ направил административному ответчику требование об уплате налогов, пени за № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об обязанности административного ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог за 2018 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 105,11 руб., а также налог на имущество физических лиц за 2018 год в размере 477 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 6,51 руб.

В подтверждение размера обязательств по налогам и пени административным истцом представлены расчёты, которые административным ответчиком не оспорены, суд считает возможным положить их в основу решения, поскольку они являются верными, основаны на положениях налогового законодательства Российской Федерации.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку административный ответчик не оплатил налоговую задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанную в налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, МИФНС № 4 по РТ в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа.

По заявлению МИФНС № 4 по РТ мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ № о взыскании с должника Слепухе А.А. вышеуказанной налоговой задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 10 по Приволжскому судебному району г.Казани в связи с поступившими возражениями Слепухе А.А. вынес определение об отмене указанного судебного приказа.

С настоящим административным иском административный истец обратился в Приволжский районный суд г.Казани ДД.ММ.ГГГГ в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиям.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы налоговой задолженности, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать со Слепухе А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан налоговую задолженность, состоящую из: недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 7 700 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 105,11 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 477 руб. и пени на указанную недоимку за период с 03.12.2019 по 05.02.2020 в размере 6,51 руб., итого: 8 288,62 руб.

Взыскать с Слепухе А.А. в доход бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023.