Слепухин Валерий Николаевич

2 ноября 2010 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Стёпина А.Б.

при секретаре Ларине Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухина Валерия Николаевича к Линеву Владимиру Моисеевичу о взыскании суммы долга, морального вреда,

установил:

Слепухин Валерий Николаевич обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, морального вреда, указав, что Дата обезличена года он передал в долг по договору займа ответчику Линеву В.М. 200000 рублей, сроком до Дата обезличена года. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.

В дополнительном исковом заявлении от Дата обезличена года истец уточнил свои требования, просил взыскать сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 58272 рубля 24 копейки, моральный вред 200000 рублей, уплаченную государственную пошлину 5872 рубля 72 копейки.

В суде истец Слепухин В.Н. свои требования поддержал.

Ответчик Линев В.М. исковые требования не признал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS № 9), подписанного в г. Париже 20.03.1952 года, каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества.

На основании п. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лише...

...н своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки от Дата обезличена года, ответчик Линев В.М. получил от Слепухина В.Н. деньги в сумме 200000 рублей для погашения задолженности по кредиту. Деньги обязался вернуть до Дата обезличена года.

В суде ответчик пояснил, что расписку и свою подпись в ней он не оспаривает, денежные средства им возвращены не были.

Обстоятельства написания расписки и передачи денег были также подтверждены пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства займа в суде оспорены не были, то в соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании суммы основного долга 200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58272 рубля 24 копейки за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ, ответчик, не исполнил и просрочил исполнение денежного обязательства, в силу которого на него, как на должника возлагается обязанность уплатить деньги истцу. Данный вывод суда соответствует п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Суд, применяя ст. 395 ГК РФ учитывает, что ее нормами предусматривается применение ответственности за неисполнение денежного обязательства, вытекающего из соглашения между истцом и ответчиком Линевым В.М.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Из процентных ставок рефинансирования (учетных ставок), установленных Центральным банком РФ, следует, что в течение всего периода просрочки платежа, они изменялись с 10% до 7,75%.

В связи с изложенным, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента на день вынесения решения судом в размере 8,75%, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 45499 рублей 99 копеек, поскольку просрочка платежа с Дата обезличена года по Дата обезличена года составляет 936 дней (200000 рублей х 8,75 % : 100 % : 360 дней х 936 дней).

При принятии решения судом приятно во внимание материальное положения ответчика.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При этом, согласно, пункту 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения Верховного Суда РФ и нормы закона, требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предоставлено доказательств в их обоснование. Как видно из существа спора, моральный вред вытекает из имущественных притязаний истца, и подлежат отдельному доказыванию.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины 5872 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, поскольку государственная пошлина была частично уплачена истцом в размере 2000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию в его пользу. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3654 рублей 90 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слепухина Валерия Николаевича о взыскании суммы долга, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Линева Владимира Моисеевича в пользу Слепухина Валерия Николаевича сумму долга 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45499 рублей 99 копеек, судебные расходы 2000 рублей, всего 247499 рублей 99 копеек.

В удовлетворении других исковых требований Слепухина Валерия Николаевича – отказать.

Взыскать в пользу государства с Линева Владимира Моисеевича государственную пошлину 3654 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Трусовский районный суд г. Астрахани.

В окончательной форме решение суда вынесено 3 ноября 2010 года.

Судья Стёпин А.Б.

На 8.11.2010 решение не вступило в законную силу

Судья Рогова Ю.В. Уголовное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2016 г. г. Астрахань

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего: Сафаровой Н.Г.,

при секретаре Гавриловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционнойжалобе адвоката Макарова Е.А. на приговор Кировского районного судаг.Астрахани от 24 декабря 2015 года, которым

Слепухин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264 УК Российской Федерации к ограничению свободы насрок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбываниемосужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределымуниципального образования «город Астрахань»;

взыскано со Слепухина в пользу потерпевшей ФИО1 в счетвозмещения материального ущерба 10 000 рублей и компенсации морального вреда100 000 рублей;

выслушав осуждённого Слепухина и адвоката Макарова Е.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО1,представителей потерпевшей ФИО1 и адвоката Мараховской- Янборисовой Т.Л,возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Иванова А.Д.,полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционнойинстанции

УСТАНОВИЛ:

Слепухин по приговору суда признан виновным в нарушении лицом,управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожностипричинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, п...

...ри обстоятельствах,указанных в приговоре.

В судебном заседании Слепухин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Е.А. в интересах осуждённогоСлепухина, выражая несогласие с приговором, указывает, что Слепухин ненарушал Правил дорожного движения, потерпевшая ФИО1 передвигалась навелосипеде без опознавательных светоотражающих средств, пересечение перекресткаосуществляла на запрещающий знак, чем грубо нарушила Правила дорожного движения.Полагает, что при таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с прекращениемуголовного дела в отношении Слепухина.

Потерпевшая ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает,

что приговор является законным, обоснованным и справедливым, выводы суда онарушении Слепухиным п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения подтвержденыдоказательствами, и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судапелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводысуда о виновности Слепухина в инкриминированном ему преступлении основанысудом первой инстанции на совокупности исследованных, проверенных и изложенных вприговоре доказательств, и подтверждаются:

-показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения ДТП, врезультате которых ею были получены телесные повреждения;

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, изкоторых следует, что факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксированкамерой наружного наблюдения ООО «<данные изъяты>», установленной на <адрес> по<адрес>, видеозапись расследуемого дорожно-транспортного происшествия была истребована из ООО «<данные изъяты>» и приобщена кматериалам дела;

-показаниями свидетеля ФИО5 о режиме работы светофора на местепроисшествия и анализе движения участников ДТП на основе данных, содержащихся ввидеозаписи ДТП;

- заключением судебно - медицинского эксперта № 2293 от 28.08.2015, изкоторого следует, что ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения;

-заключением эксперта № 156/08-1, согласно которому в данной дорожнойобстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия велосипедисткеФИО1 необходимо было действовать в соответствии сп.13.4, 24.3 ПДД РФ, аводитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с государственными регистрационными знаками<данные изъяты> Слепухиндолжен был действовать в соответствии с требованиямипунктов 1.5,10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", действияводителя Слепухина и велосипедистки ФИО1 не соответствовалитребованиям безопасности движения, и состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП;

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 1662, произведенной сиспользованием результатов следственного эксперимента, согласно которого дляпредотвращения дорожно-транспортного происшествия велосипедистке ФИО1необходимо было действовать в соответствии со пп.6.2, 24.3 ПДД РФ, а водительавтомобиля ЛАДА ЛАРГУС с государственными регистрационнымизнаками <данные изъяты> Слепухин должен был действовать в соответствии стребованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя гр. Слепухинаи велосипедистки ФИО1 не соответствовали требованиям безопасностидвижения и, состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП;

-показаниями в судебном заседании эксперта ФИО6, подтвердившеговыводы экспертного заключения, и пояснившего, что не смотря на нарушениепотерпевшей Правил дорожного движения, водитель имел возможность предотвратитьДТП, если бы сам действовал в соответствии с Правилами дорожного движения;

и другими доказательствами, более подробно приведенными в приговоре,которым суд дал объективную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оснований для сомнения в достоверности заключений экспертов не имеется,поскольку они даны квалифицированными специалистами, экспертные заключения

отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ,выводы экспертов аргументированы, в связи с чем суд обоснованно положил их в основуприговора в совокупности с другими доказательствами, которые, вопреки доводамапелляционной жалобы, позволили суду прийти к обоснованному выводу овиновности Слепухина

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ,оснований для прекращения уголовного дела, как об этом ставится вопрос вапелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Нарушение потерпевшей Правил дорожного движения не свидетельствует оневиновности осужденного, что подтверждается заключением эксперта, данноеобстоятельство было учтено судом при назначении наказания и решении вопроса оразмере компенсации морального вреда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собойотмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осуждённому суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФи назначил справедливое наказание.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей в виде сумм, выплаченныхпредставителю потерпевшей адвокату Мараховской- Янборисовой Т.Л.за участие в судеапелляционной инстанции в силу п.1.1 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканиюс осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19-389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 24 декабря 2015 г. вотношении Слепухина оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаМакарова Е.А.- без удовлетворения.

Взыскать с осужденного Слепухина в пользу потерпевшей ФИО1процессуальные издержки в размере 5000 рублей ( пять тысяч руб)

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжалованов порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 24 декабря 2015 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Астрахани Петрова А.В.

подсудимого Слепухин

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Кировского района г. Астрахани Макарова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 20.11.2015

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшего ФИО10 и адвоката Мараховской-Янборисовой Т.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 19.11.2015

при секретаре Гут А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Слепухин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слепухин управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «LADA RSOY5L LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Слепухин следовал по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования, на регулируемом светофорами перекрестке <адрес>, водитель Слепухин, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г №1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать вод...

...ителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1); а именно тем, что двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения и дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения в виде велосипедистки ФИО1, выехавшей на перекресток со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, и совершающей маневр поворота со встречного направления налево, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, и совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с велосипедисткой ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Слепухин, велосипедистке ФИО1 причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

- перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, который не является опасным для жизни, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана языка, подкожные кровоизлияния в правой лобно-теменной области, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствует легкому вреду здоровью;

- «осадненные раны» правого предплечья, обоих коленных суставов, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Нарушение водителем Слепухин требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью велосипедистки ФИО1

В судебном заседании подсудимый Слепухин вину не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на своем автомобиле двигался по <адрес> разрешающий движение сигнал светофора стал пересекать <адрес> и в какой-то момент услышал хлопок. Решив, что взорвалась коробка передач, остановился, вышел из машины и увидел лежащий на земле велосипед и потерпевшую. Считает, что вины его в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку потерпевшая ФИО1 сама нарушила правила дорожного движения, двигаясь в неположенном месте на запрещающий сигнал светофора. Он технически ее видеть не мог и наезд не совершал. Он пытался оказать помощь потерпевшей и приходил в больницу, в которой ФИО10 находилась на лечении, но его к ней не пускали.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Слепухин в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Одним из доказательств виновности подсудимого Слепухин являются показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, она возвращалась с работы на велосипеде со стороны <адрес>. Подъехав к <адрес>, она убедилась, что для автомобилей, справа и слева от нее горит красный свет, жестами показав водителям, свое направление, стала пересекать <адрес>, доехав практически до середины, почувствовала удар в правую ногу, от чего испытала боль. Впоследствии она была госпитализирована, длительное время находилась на лечении. Просит взыскать со Слепухин расходы, понесенные на лечение, ремонт велосипеда, а так же компенсацию морального вреда.

Показания потерпевшей и подсудимого нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 – инспекторов ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-15 ч. они были направлены ДЧ ОБДПС № на место дорожно-транспортного происшествия к пересечению <адрес> и <адрес> прибытии было установлено, что на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, водитель Слепухин управляя автомобилем «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с велосипедистом ФИО1 совершающей маневр поворота со встречного направления налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, по поводу которых она была госпитализирована в медицинское учреждение.

Из показаний свидетеля ФИО11 –инспектора по исполнению

административного законодательства следует, что примерно в 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного по ОБДПС ГИБДД № УМВД РФ по <адрес> он получил сообщение о ДТП, которое произошло на <адрес>. По прибытию на место ДТП, было установлено, что на регулируемом светофорными объектами перекрестке улиц Адмиралтейская, <адрес>, водитель Слепухин управляя автомобилем «Лада Ларгус» совершил столкновение с велосипедистом ФИО1 совершающей маневр поворота со встречного направления налево. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, по поводу которых она была госпитализирована в медицинское учреждение. Со слов водителя Слепухин он следовал на разрешающий сигнал светофора. На месте был составлен протокол осмотра места ДТП и схема ДТП. Замеры проводились с участием водителя Слепухин, данным водителем на месте было указано место наезда, которое перед его транспортным средством и отражено в схеме происшествия. Им(ФИО11) возбуждено адм. дело по ст.12.24 ч.2 КоАП России. В ходе административного расследования было установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован камерой наружного наблюдения ООО «Реал», установленной на <адрес>. Видеозапись расследуемого дорожно-транспортного происшествия была истребована из ООО «РЕАЛ» и приобщена к материалам расследуемого административного производства. В ходе дальнейшего адм. расследования было установлено, что ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем административное дело было прекращено, а материалы направлены в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО14-начальника отдела дорожного хозяйства и организации дорожного движения управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес> следует, что светофорный объект, расположенный на пересечении <адрес>, и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, был работоспособен, светофоры работали в штатном режиме. Данный светофорный объект имеет трехфазный режим переключения. Режим работы светофорного объекта можно разбить на следующие периоды длительности сигналов (в створе <адрес> в прямом направлении)

1) красный сигнал длительностью 30 секунд, (вместе с желтым сигнал длительностью 3 секунды в конце фазы),

2) зеленый сигнал во все направления вместе с стрелкой налево - 14 секунд, ( при этом в створе <адрес> движение запрещено, и во встречном направлении с <адрес> так же горит красный сигнал светофора

3) третья фаза – в прямом направлении – красный, стрелка налево – зеленый длительностью 14 секунд.

В общей сложности, обычно переключение с зеленого сигнала на красный с работой желтого сигнала составляет длительностью 3 секунды. Обычно перед окончанием цикла горения зеленого сигнала светофора, светофорный объект переключается на мигающий зеленый сигнал светофора длительностью 3 секунды. При просмотре видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ можно утверждать, что водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС выезжает на перекресток во вторую фазу работы светофорных объектов, на мигающий зеленый сигнал светофора по <адрес> (это видно по дублирующему светофору в левом дальнем углу перекрестка по направлению движения данного автомобиля), и совершает столкновение в центре перекрестка уже на желтый сигнал светофора, при этом соответственно во вторую фазу велосипедист, выезжающий на перекресток со стороны <адрес> выезжает на него на красный сигнал светофора. При этом сразу же наступает третья фаза работы светофора и наблюдается начало движения транспорта по <адрес>, которая длиться 14 секунд. В дальнейшем на 38 секунде видеозаписи наблюдается включение первой фазы работы светофорного объекта, разрешающего движение в створе <адрес>.

В совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшей вина Слепухин подтверждается и заключением эксперта № 156/08-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 60-67), согласно которой в данной дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия велосипедистке ФИО1 необходимо было действовать в соответствии со п.13.4, 24.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> Слепухин должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", действия водителя гр. Слепухин и велосипедистки ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и, состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от 13.10.2015 г. (том № л.д. 224-229), произведенной с использованием результатов следственного эксперимента в данной дорожной обстановке для предотвращения дорожно-транспортного происшествия велосипедистке ФИО1 необходимо было действовать в соответствии со пп.6.2, 24.3 ПДД РФ, а водитель автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> Слепухин должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, действия водителя гр. Слепухин и велосипедистки ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и, состоят в прямой причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в заключении подтвердил.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован момент столкновения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС с велосипедистом.

Из заключения судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 102-104), следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения:

- перелом диафиза правой большеберцовой кости в средней трети, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и расценивается как тяжкий вред здоровью человека.

- перелом диафиза правой малоберцовой кости в средней трети, который не является опасным для жизни, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и соответствует средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, рана языка, подкожные кровоизлияния в правой лобно-теменной области, которая не является опасной для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (менее 21 дня), и соответствует легкому вреду здоровью;

- «осадненные раны» правого предплечья, обоих коленных суставов, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО7 и ФИО8 пояснили, что являлись очевидцами ДТП, так как в момент происшествия стояли на светофоре по <адрес> в направлении <адрес> и так же как и Слепухин не видели велосипедистку ФИО10.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они противоречат данным, установленным в ходе следственного эксперимента, выводы по которому сделаны в заключении эксперта № 1662. Кроме того, данные показания содержат предположения о том, что Слепухин не мог видеть потерпевшую в момент столкновения. При таких обстоятельствах показания ФИО7 и ФИО8 Не могут являться доказательствами невиновности Слепухин в совершении преступления.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина Слепухин в совершении преступления доказана, в связи с чем доводы защиты о его оправдании не основаны на законе.

Действия Слепухин суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что Слепухин, управляя технически исправным автомобилем, нарушил правила дорожного движения. В результате чего совершил столкновение с ФИО1, двигавшейся на велосипеде, причинив ей телесные повреждения, одно из которых является тяжким вредом здоровью.

Проанализированные судом доказательства свидетельствуют о том, что Слепухин не оценив объективно ситуацию на дороге, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допускал возможность возникновения опасной ситуации, и как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был предвидеть наступление тяжких последствий, не принял всех возможных мер к их предотвращению, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку Слепухин совершено преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание, степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, обстоятельства дела и данные о личности, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление Слепухин и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает положительные характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, противоправное поведение потерпевшей.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанный с понесенными расходами на лечение, на оплату услуг представителя и ремонт велосипеда, а так же компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Вместе с тем, потерпевшей в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на лечение достаточных доказательств не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела чеки на приобретение препаратов в аптеке, не подтверждены медицинским назначением. Доказательств в обосновании требований о взыскании расходов на ремонт велосипеда так же не представлено. В связи с чем, гражданский иск о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению частично, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению исходя из степени физических и нравственных страданий, принципов разумности, справедливости и соразмерности, частично. При этом суд учитывает тот факт, что потерпевшая находилась на лечении. В результате полученных ФИО1 повреждений было нарушено такое неимущественное право как здоровье - состояния полного социального, психического и физического благополучия.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в пользу представителя потерпевшего 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слепухин признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год

Установить Слепухин ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>».

Обязать Слепухин являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать со Слепухин в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей и компенсации морального вреда 100000(сто тысяч) рублей.

С вещественного доказательства автомобиля LADA RSOY5L LARGUS» государственный регистрационный знак <данные изъяты> снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.