Слепых Артур Владимирович

74RS0004-01-2024-001096-18

Дело № 2-1659/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Н.А. к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Волковым Н.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда (с учетом уточнений исковых требований), в котором истец просил взыскать сумму вреда, причиненного здоровью, в размере 640 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., убытки в размере 34001,57 руб., утраченный заработок в размере 86419,32 руб., затраты на стоимость восстановительных процедур, необходимых на удаление шрамов (рубцов), в размере 110900 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование иска были указаны следующие обстоятельства.

22 апреля 2023г. в 11 часов 10 минут у дома 70В по Комсомольскому проспекту в г.Челябинске водитель Муратали У.М., управляя транспортным средством <марки № 1>, г/н №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем <марки № 2>, г/н №, под управлением водителя Слепых А.В. В результате ДТП гражданину Волкову Н.А., являющемуся пассажиром маршрутного транспортного средства был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Вред средней степени тяжести, причиненный Волкову Н.А., был установлен заключением эксперта ГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Волкова Н.А. имели место <данные изъяты>. Данные повреждения вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более <данные изъяты> дня), что в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. Муратали У.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев. ДД.ММ.ГГГГг. в районе <данные изъяты> Волков Н.А. был на приеме у врача-офтальмолога в клинике «<данные изъяты>», по окончании приема он испытывал легкое головокружение и расфокусировку зрения ввиду особенностей проверки состояния глаз. Проследовав в таком состоянии на остановку общественного транспорта, он зашел в № маршрутное такси. Ориентировочно в <данные изъяты> часов, через некоторое время после начала движения, произошло ДТП с участием маршрутного такси, пассажиром которого был Волков Н.А. После ДТП маршрутное такси перевернулось на бок и в таком положении еще некоторое время продолжало движение. Ввиду того, что практически на всех окнах маршрутного такси была светонепроницаемая пленка (тонировка), ввиду состояния Волкова Н.А. после приема врача, а также ввиду того, что истец находился на пассажирском сидении спиной к водителю, у него не было возможности каким-либо образом сгруппироваться в момент ДТП. В момент столкновения истец потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что маршрутное такси перевер...

...нуто и неподвижно. Превозмогая боль, он смог подняться на ноги, и покинул салон через люк в крыше с другими пассажирами, затем последовал от центра перекрестка к тротуару, ожидая бригаду скорой помощи. Во время эвакуации он чувствовал усиленное головокружение, общую слабость, сильную боль в районе левого плеча. Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь доставила его в ГКБ № г.Челябинска, где по результатам осмотра и обследования ему были выставлены следующие травмы: <данные изъяты>. Было принято решение об его госпитализации. Полученные травмы провоцировали общее недомогание, слабость, тошноту, частые головные боли. До момента операции (ДД.ММ.ГГГГг.) <данные изъяты> был зафиксирован гипсом, однако были сильные боли в области плеча, нарушился сон, общее самочувствие. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – установка металлоконструкции для фиксации отломков. Болевые ощущения всех травм усилились. В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГг. Более месяца после операции истец на постоянной основе носил на <данные изъяты> бандаж, сковывающие движения тела, существенно ограничивающий вариативность движений истца. Восстановление сопровождалось постоянными головным болями, дискомфортом, ограничениями в движении. В связи с имеющимися травмами истцу было трудно передвигаться на общественном транспорте, у него развился страх повторения случившегося, кроме того, в общественном транспорте большое количестве людей, а при прикосновении в руке у него возникали пронзительные и острые боли. По рекомендации лечащего врача-травматолога Волков Н.А. прошел реабилитацию в Центре реабилитации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в процессе реабилитации у него выявили <данные изъяты>. По настоящее время истец проходит лечение и реабилитацию, у него сохраняются болевые ощущения в месте травмы (после пробуждения, во время физических нагрузок), а также периодически происходит <данные изъяты>. Ему рекомендован демонтаж металлоконструкции после полного восстановления. Помимо болевых ощущений, на месте полученных травм сформировались <данные изъяты>), которые причиняют истцу дискомфорт. Также он получил психологическую травму, он испытывает дискомфорт, страх при попытке проехать общественным транспортом либо на такси. Ни виновник, ни его работодатель не пытались даже выйти на диалог с истцом, извинений принесено не было. Таким образом, Волков Н.А. получил серьезные травмы, которые сказались на его общем здоровье, которые будут его преследовать его всю жизнь, случившееся дорожно-транспортное происшествие разделило его жизнь на до и после. В добровольном порядке ответчики вред, причиненный здоровью истца, не возместили, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания представитель истца Ставцев А.А. отказался от исковых требований, предъявленных к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» в части возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно от взыскания суммы в размере 640000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, суммы в размере 34001,57 руб. в качестве возмещения убытков, суммы в размере 86419,32 руб. в качестве утраченного заработка, суммы в размере 110900 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительных процедур, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 301 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, надлежащим ответчиком считал ООО «КВ Экспресс».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Щеткин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что они все выплатили истцу.

Истец Волков Н.А., представители ответчиков - ООО «Консул», ООО «КВ Экспресс», третьи лица - Муратали У.М., Хурмамотов А.К., Слепых А.В., Пискунов В.Н., САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. От ООО «КВ Экспресс» поступил отзыв по заявленным исковым требованиям, в котором они считали разумной сумму компенсации морального вреда в размере 444 000 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно заключению помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, надлежащим ответчиком является ООО «КВ Экспресс», с которого в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере 400 000 руб., возместить затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Заслушав пояснения представителя истца Ставцев А.А. , представителя ответчика АО «СОГАЗ» - Щеткин М.С. , заключение помощника прокурора Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую документацию истца, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 22 апреля 2023г. в 11 часов 10 минут у дома № 70В по пр. Комсомольский в г.Челябинске водитель Муратали У.М., управляя транспортным средством <марки № 1>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Слепых А.В. В результате ДТП Волкову Н.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Вред средней степени тяжести, причиненный Волкову Н.А., был установлен заключением эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у Волкова Н.А. имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей затылочной области, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, рана мягких тканей левого колена. Данные повреждения вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. Муратали У.М. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год 08 месяцев.

Согласно положениям частей 2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела преюдициальными являются обстоятельства, указанные в постановлении Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг.

Как указывал истец, ДД.ММ.ГГГГг. в районе <данные изъяты> Волков Н.А. был на приеме у врача-офтальмолога в клинике «<данные изъяты>», по окончании приема он испытывал легкое головокружение и расфокусировку зрения ввиду особенностей проверки состояния глаз. Проследовав в таком состоянии на остановку общественного транспорта, он зашел в № маршрутное такси.

Ориентировочно в 11 часов, через некоторое время после начала движения, произошло ДТП с участием маршрутного такси, пассажиром которого был Волков Н.А.

После ДТП маршрутное такси перевернулось на бок и в таком положении еще некоторое время продолжало движение. Ввиду того, что практически на всех окнах маршрутного такси была светонепроницаемая пленка (тонировка), ввиду состояния Волкова Н.А. после приема врача, а также ввиду того, что истец находился на пассажирском сидении спиной к водителю, у него не было возможности каким-либо образом сгруппироваться в момент ДТП.

В момент столкновения истец потерял сознание. Придя в себя, он обнаружил, что маршрутное такси перевернуто и неподвижно. Превозмогая боль, он смог подняться на ноги, и покинул салон через люк в крыше с другими пассажирами, затем последовал от центра перекрестка к тротуару, ожидая бригаду скорой помощи. Во время эвакуации он чувствовал усиленное головокружение, общую слабость, сильную боль в районе левого плеча.

Прибывшая на место ДТП скорая медицинская помощь доставила его в ГКБ № г.Челябинска, где по результатам осмотра и обследования ему были выставлены следующие травмы: <данные изъяты>. Было принято решение об его госпитализации. Полученные травмы провоцировали общее недомогание, слабость, тошноту, частые головные боли. До момента операции (ДД.ММ.ГГГГг.) <данные изъяты> был зафиксирован гипсом, однако были сильные боли в области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена операция – <данные изъяты>. Болевые ощущения всех травм усилились. В больнице истец находился до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается медицинской картой стационарного больного Волкова Н.А.

Более месяца после операции истец на постоянной основе носил на плече бандаж, сковывающие движения тела, существенно ограничивающий вариативность движений истца. Восстановление сопровождалось постоянными головным болями, дискомфортом, ограничениями в движении. В связи с имеющимися травмами истцу было трудно передвигаться на общественном транспорте, у него развился страх повторения случившегося, кроме того, в общественном транспорте большое количестве людей, а при прикосновении в руке у него возникали пронзительные и острые боли. По рекомендации лечащего врача-травматолога Волков Н.А. прошел реабилитацию в Центре реабилитации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в процессе реабилитации у него выявили патологию <данные изъяты>, что выражалось <данные изъяты> во время проведения лечебной физкультуры и восстановительных процедур, а также в первые часы после пробуждения. По настоящее время истец проходит лечение и реабилитацию, у него сохраняются болевые ощущения в месте травмы (после пробуждения, во время физических нагрузок), а также периодически происходит онемение левой руки. Ему рекомендован демонтаж металлоконструкции после полного восстановления. Помимо болевых ощущений, на месте полученных травм сформировались рубцы (шрамы), которые причиняют истцу дискомфорт. Также он получил психологическую травму, он испытывает дискомфорт, страх при попытке проехать общественным транспортом либо на такси. Ни виновник, ни его работодатель не пытались даже выйти на диалог с истцом, извинений принесено не было. Таким образом, Волков Н.А. получил серьезные травмы, которые сказались на его общем здоровье, которые будут его преследовать его всю жизнь, случившееся дорожно-транспортное происшествие разделило его жизнь на до и после.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Истец настаивал на взыскании компенсации морального вреда именного с виновника ДТП и его работодателя, пояснив, что он не желает привлекать к ответственности иных водителей.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, п.2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Также судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что водитель Муратали У.М. являлся в момент совершения ДТП работником ООО «Консул».

ООО «Консул» было переименовано в ООО «КВ Экспресс» (государственный регистрационный номер внесения записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.).

ООО «КВ Экпресс» на основании бессрочной лицензии №№ от ДД.ММ.ГГГГг. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, его деятельность была застрахована в АО «СОГАЗ» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГг., автобус <марки № 1>, государственный регистрационный знак №, включен в список застрахованных транспортных средств (строка 74 п.1 Приложения № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГг.).

АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 301 000 руб.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ООО «КВ Экспресс», являющееся работодателем Муратали У.М., а также перевозчиком пассажиров по маршруту №, на котором передвигался истец.

Учитывая, что истцу были причинены физические повреждения, он получил психологическую травму, его требования о компенсации, причиненного морального вреда в связи с пережитыми физическими и нравственными страданиями в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности по существу подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, обстоятельства совершения ДТП – когда маршрутное такси опрокинулось, пострадавшие пассажиры были вынуждены, будучи в том числе травмированными, выбираться из данного маршрутного такси через люк в крыше, что причинило истцу психологическую травму и он теперь испытывает страх при поездке в общественном транспорте, то, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, перенесенные в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильную физическую боль, которую испытывает до настоящего времени, в результате полученных травм он находился на длительном лечении, он получил тупую травму головы, включающую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, рану мягких тканей затылочной области, оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, рана мягких тканей левого колена, его восстановление не окончено до настоящего момента, поскольку в процессе реабилитации у него выявили патологию локтевого нерва, что выражалось в онемении кисти, предплечья и части левой руки во время проведения лечебной физкультуры и восстановительных процедур, а также в первые часы после пробуждения. По настоящее время истец проходит лечение и реабилитацию, у него сохраняются болевые ощущения в месте травмы (после пробуждения, во время физических нагрузок), а также периодически происходит онемение левой руки. Ему рекомендован демонтаж металлоконструкции после полного восстановления. Помимо болевых ощущений, на месте полученных травм сформировались рубцы (шрамы), которые причиняют истцу дискомфорт, в частности рубец на колене соприкасается с одеждой и от этого истец испытывает неприятные ощущения.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, при этом, материальное положение ответчика не влияет на размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, более того, они занимаются предпринимательской деятельностью, получая доход.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Волкова Н.А. с ответчика ООО «КВ Экспресс» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 1 500 000 руб., не имеется. Оснований для взыскания данных сумм с ответчиков ООО «Консул», АО «СОГАЗ» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела, даже в неоспариваемой части в сумме 444 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Волкова Н.А. в размере 250 000 руб. (500 000 руб. * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Ходатайство от ответчика о снижении размера начисленного штрафа не поступило.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления претензии, составление претензии, искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Волкова Н.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 80000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «КВ Экпресс» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 300 рублей, исчисленную на основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу Волкову Н.П. следует возвратить сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Также от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» в части возмещения вреда, причиненного здоровью, а именно от взыскания суммы в размере 640000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, суммы в размере 34001,57 руб. в качестве возмещения убытков, суммы в размере 86419,32 руб. в качестве утраченного заработка, суммы в размере 110900 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительных процедур.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Отказ от иска обязателен для суда. Суд не принимает отказ истца от исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ истца Волкова Н.А. от заявленных требований в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен добровольно и осознанно, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и принять отказ от иска в части.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из положений ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по настоящему гражданскому делу по исковому заявлению подлежит прекращению в части отказа от исковых требований в части.

Также из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исковых требований Волкова Н.Н. к ООО «Консул» о компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, взыскании убытков, утраченного заработка, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО «Консул» в пределах цены иска в размере 2 371 320,89 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО «Консул» отказано в полном объеме, меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 100, 103, 144, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять отказ от части исковых требований Волкова Н.А., предъявленных к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, а именно от взыскания суммы в размере 640000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью, суммы в размере 34001,57 руб. в качестве возмещения убытков, суммы в размере 86419,32 руб. в качестве утраченного заработка, суммы в размере 110900 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительных процедур, прекратив производство по гражданскому делу в указанной части, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования Волкова Н.А. к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВ Экспресс», ОГРН 1127452003953, ИНН 7452103212 в пользу Волкова Н.А., паспорт №, сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 250 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму в размере 80000 руб. в качестве возмещения затрат по оплате юридических услуг.

Взыскать с ООО «КВ Экспресс», ОГРН 1127452003953, ИНН 7452103212 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Волкова Н.А. к ООО «Консул», АО «СОГАЗ», ООО «КВ Экспресс» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Волкова Н.А., паспорт №, сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.), рекомендовав ему с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Отменить по вступлении в законную силу настоящего решения суда меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Консул», в пределах цены иска в размере 2371320,89 руб., принятые определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2024г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.10.2024г.