Слесаренко Надежда Александровна

Дело № 2а-84/2021

УИД 22RS0040-01-2021-000097-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Поспелиха 22 марта 2021 года

Поспелихинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Лель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Слесаренко Надежде Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2018 год,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по Алтайскому краю обратилась в суд с указанным выше административным иском, просит взыскать с Слесаренко Н.А. задолженность по земельному налогу и пени за 2018 год.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, поступило заявление об отказе от требований, изложенных в исковом заявлении в полном объеме в связи с оплатой задолженности по налогу.

Административный ответчик Слесаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайства отсутствуют.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Исходя из части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие адм...

...инистративной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются, в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на полный либо частичный отказ от административного иска.

Как следует из доверенности, действительной до ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца Головина М.Е. уполномочена начальником инспекции на совершение процессуальных действий, в том числе на полный либо частичный отказ от административного иска.

Суду представлено заявление о полном отказе от иска в связи с уплатой задолженности по налогам ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме, последствия отказа от иска представителю известны и понятны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять отказ от заявленного административного иска.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу.

Руководствуясь ст. ст. 46, 157, 195, 198 – 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к Слесаренко Надежде Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2018 год.

Прекратить производство по административному делу № 2а-84/2021 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Алтайскому краю к Слесаренко Надежде Александровне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени за 2018 год.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Пичугина

Дело № 2-2640/2021

22RS0066-01-2021-003218-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.

при секретаре Лариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Слесаренко Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к Слесаренко Н.А., в котором с учетом уменьшения заявленных требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 139,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Слесаренко Н.А. заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) на сумму 1 096 136,00 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых.

В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитным договорам не выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила, с учетом уменьшения размера пени, 876 139,42 рублей, из которых: 836 640,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 943,21 рублей - задолженность по плановым пр...

...оцентам; 1 555,94 рублей - задолженность по пени.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слесаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе телефонограммой, в которой пояснила, что она частично погашает задолженность, последний платеж вносила в июне, также ссылалась на тяжелое материальное положение.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Банк ВТБ (ПАО) и Слесаренко Н.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 096 136,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 10,9 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила, с учетом уменьшения размера пени, 876 139,42 рублей, из которых: 836 640,27 рублей - остаток ссудной задолженности; 37 943,21 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 555,94 рублей - задолженность по пени.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, суду доказаны, с ответчика Слесаренко Н.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 876 139,42 рублей.

Довод ответчика о том, что в связи с тяжелым материальным положением образовалась задолженность, судом не принимается во внимание, поскольку доказательств подтверждающих такое положение ответчиком не предоставлено.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11 961,39 рублей, возврат государственной пошлины истцу составит 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать со Слесаренко Надежды Александровны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 876 139,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 961,39 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № частично возвратить Банку ВТБ (ПАО) уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише

Дело №2-79/2021

22RS0040-01-2021-000088-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года с.Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., с участием ответчика Слесаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Слесаренко Надежде Александровне, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ со Слесаренко Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику Слесаренко Н.А. выдан кредит в размере 544000 рублей на срок 36 месяцев под 16.9% годовых.

Истец на основании ст.ст.809-811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать в его пользу со Слесаренко Н.А. задолженность по указанному кредитному договору в сумме 427115 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче настоящего иска в суд, в размере 7471 рубль 15 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Слесаренко Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично. Возражений против правильности расчета суммы задолженности не заявила. Пояснила, что в связи с тем, что она погасила частично сумму задолженности, признает исковые требования банка в размере 423835 рублей 63 копейки.

Выслушав ответчика, исследовав мат...

...ериалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключило со Слесаренко Н.А. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 544000 рублей на срок 36 месяцев под 16.9% годовых.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору образовалась задолженность: просроченные проценты – 30064 рубля 52 копейки; просроченный основной долг – 377802 рубля 56 копеек; просроченные проценты на просроченный долг – 11844 рубля 71 копейка; неустойка за просроченный основной долг – 5836 рублей 56 копеек; неустойка за просроченные проценты – 1567 рублей 12 копеек.

Как следует из расчета задолженности, в течение периода действия договора заемщик ненадлежащим образом производил платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у заемщика имеется задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным истцом расчетом суммы задолженности, у суда не имеется.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк России», общая задолженность заемщика Слесаренко Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 423835 рублей 63 копейки.

Спорные правоотношения регулируются ст.819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следует отметить, что возможность уменьшения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчика от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору.

На основании ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает правовых оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки, расценивая ее соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств.

Требований, как об оспаривании кредитного договора, так и о признании договора недействительным ответчиком не предъявлялось, а суд, в соответствии ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с представленными доказательствами и нормами Гражданского кодекса РФ имеются основания для взыскания задолженности.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать со Слесаренко Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 423835 рублей 63 копейки.

Взыскать со Слесаренко Надежды Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 7471 рубль 15 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2021 года.

Судья Н.В.Антонова