Слесаренко Павел Александрович

1-137/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исакова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Л.Х.,

с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,

подсудимого Слесаренко П.А.,

защитника Фазлетдинова А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слесаренко П.А., ... года рождения, уроженца ... Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование 9 классов, холостого, не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко П.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, преступление совершено в г.Белорецк при следующих обстоятельствах.

29 октября 2021 года в период времени с 03 часов до 07 часов, Слесаренко П.А., находясь в доме по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни к ФИО1 вызванной ссорой, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаками рук по его лицу.

Слесаренко П.А. причинил потерпевшему ФИО1 тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки век правого глаза, подбородка слева, ссадины лица слева, ушиб губ, кровоизлияние (200 мл) под твердой мозговой оболочкой на правом полушарии, в ...

Показать ещё

...желудочках мозга по 3 мл темной жидкой крови.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей осложнения – сдавление, дислокация, отек-набухание головного мозга.

Подсудимый Слесаренко П.А. в судебном заседании вину признал, при этом пояснил, что днем 28 октября 2021 года он, его сожительница Свидетель №1 находились дома по адресу: ..., распивали спиртные напитки совместно со ФИО1, который приходился родным дядей Свидетель №1 Днем ФИО1 ушел. Ночью 29 октября 2021 года они услышали стук в дверь, Свидетель №1 сказала: «я не выйду», так как они уже ложились спать. Потом прозвучал второй раз стук в дверь, он пошел открывать. Смотрит, пришел ФИО1, он его впустил в дом, у ФИО1 с собой была водка 0,5л. Они сидели, выпивали, разговаривали, потом ни с того, ни с сего ФИО1 начал оскорблять Свидетель №1. Говорил, что она легкого поведения, только в грубой форме. Он опешил, ему стало не по себе, это же его племянница. Слово за слово и он его ударил. Потом они сели дальше разговаривать, он ему объяснил, что так нельзя разговаривать, что он попутал. Потом они допили водку, ФИО1 сказал: «я спать пойду», он сказал: «ладно». Он пошел, покурил и тоже спать лег. Телесных повреждений у него он не заметил. ФИО1 никаких претензий к нему не имел, они помирились, ни крови ни чего не было. Среди ночи он услышал храп, все храпели и поэтому он не обратил внимания, свет не включал, спал. А утром проснулся и даже не понял, опешил, везде была кровь, проверил пульс, пульс не нащупал, его заколотило, взял ФИО1 за руки, руки были холодные. Разбудил Свидетель №1, сказал, что надо вызвать скорую и полицию, она сказала: «тебя посадят». Они оба испугались и ушли к соседям, там просидели до вечера, он похмелился и поехал к сестре в Отнурок. Позже в Отнурок приехала сестра, она в то время была в «положении». Он ей сказал, что у него дома труп, она подумала, что он ее обманывает. Потом приехал зять, забрал их, они приехали на место, зять увидел труп и вызвал милицию. Также добавил, что ФИО1 ударил около 3 раз, может более правой рукой в область шеи, лица, головы. Время нанесения удара при этом он не помнит, примерно в третьем часу, было темно. Сам при этом находился в среднем состоянии. Сподручных средств при этом не использовал, хотел только чтоб он пришел в себя. Он был в шоке от его слов про Свидетель №1. Ранее ФИО1 он знал. Степанов находился на пенсии. Жил один, часто в гости приходил. Проживал он возле 18 школы. Подобное проявление агрессии было с его стороны и ранее. По поводу его поведения в отношении Свидетель №1 он ему сначала предупреждение сделал, так как для него такое поведение не приемлемо. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не сдержался, смерти не желал, его семья пыталась загладить вред путем оплаты похорон, оказании помощи.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходился ему дядей. Характеризует его как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Около 09 часов ему сообщила сестра об убийстве ФИО1. Слесаренко П.А. характеризует с положительной стороны. Слесаренко П.А. при нем никогда не дрался. Слесаренко П.А., возместил вред, оказал помощь на похороны. Претензий к Слесаренко П.А. он не имеет. Причиной конфликта послужило то, что ФИО1 оскорбил Слесаренко П.А. Просит строго не наказывать Слесаренко.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ФИО1 приходился ей дядей. ФИО1 часто приходил к ним в гости, совместно с ним распивали спиртное. С 22 октября 2021 года по 29 октября 2021 года ФИО1 проживал у них в доме, вместе злоупотребляли спиртным. 28 октября 2021 года с утра она, ФИО1 и Слесаренко П.А. распивали спиртное, конфликтов не было. Около 19 часов ФИО1 ушел. 29 октября 2021 года в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов ФИО1 пришел к ним в дом, принес с собой бутылку водки, которую они совместно стали распивать в зале на диване. Она уснула, после проснулась около 04 часов 30 минут, от шума. Увидела, как Слесаренко П.А. стоял напротив дивана, на котором сидел ФИО1 и держал ФИО1 за «грудки», после чего нанес ФИО1 несколько ударов кулаком правой руки в область головы. Ударил он ФИО1 около 5 раз, после чего, откинул ФИО1 от себя на диван. На лице у ФИО1 крови не было. Слесаренко П.А. и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки, и примерно в 05 часов 29 октября 2021 года, ФИО1 лег спать на диване. Она и Слесаренко П.А. легли также спать. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 сполз с дивана на пол и начал сильно храпеть. Примерно в 06 часов 30 минут ее разбудил Слесаренко П.А. и сообщил, что ФИО1 мертв, у него имеется кровь из носа, что он умер от того, что Слесаренко П.А. избил его. Убедившись в том, что ФИО1 мертв, она сильно испугалась. Они пришли к Свидетель №3, где в ходе распития спиртного Слесаренко П.А. рассказал Свидетель №3 о случившемся. Свидетель №3 посоветовала позвонить в полицию и обо всем рассказать. Около 09 часов домой к Свидетель №3 пришел Свидетель №2, которому Слесаренко П.А. также все рассказал. В доме у Свидетель №3 она и Слесаренко П.А. пробыли примерно до 16 часов, после чего уехали в с..... Далее они рассказали о случившемся сестре Слесаренко П.А. – Свидетель №5 Далее с Свидетель №6 поехали в дом, по адресу: ... ... Свидетель №6 позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Сотрудникам полиции, о том, что Слесаренко П.А. избил ФИО1, не сказали. Через пару дней они приняли решение о том, что Слесаренко П.А. должен сознаться в том, что избил ФИО1, отчего последний скончался.

Слесаренко П.А. нанес телесные повреждения ФИО1, из-за того, что ФИО1 как-то ее оскорбил, и это не понравилось Слесаренко П.А. (т.1 л.д.63-68).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, 29 октября 2021 года около 09 часов он пришел домой, по адресу: .... В доме, он увидел Свидетель №3, Свидетель №1 и Слесаренко П.А. Слесаренко П.А. начал ему рассказывать, что убил «Борисыча» (ФИО1). Слесаренко П.А. рассказал, что в ночь с 28 октября 2021 года на 29 октября 2021 года, в ходе распития спиртных напитков у себя дома, ФИО1 как-то оскорбил Свидетель №1, из-за чего Слесаренко П.А. разозлился и ударил ФИО1 кулаком в голову, где-то 5 раз и через некоторое время, Слесаренко П.А. и Свидетель №1 обнаружили ФИО1 мертвым. Он и Свидетель №3 говорили, чтобы Слесаренко П.А. позвонил в полицию и обо всем рассказал, но Свидетель №1 и Слесаренко П.А. сказали, что звонить в полицию не будут, так как боятся. Свидетель №1 и Слесаренко П.А. пробыли у них дома примерно до 16 часов, после чего уехали в д.... Республики Башкортостан. 30 октября 2021 года после обеда к ним домой пришли Свидетель №1 и Слесаренко П.А., которые сказали, что были в отделе полиции (т.1 л.д.70-75).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что 29 октября 2021 года около 07 часов Свидетель №1 и Слесаренко П.А. пришли в ее дом, они болели с похмелья и попросили алкоголя, чтобы опохмелиться. Слесаренко П.А. сказал ей, что он убил человека, она не

поверила, но Слесаренко П.А. начал утверждать о том, что он не обманывает. По поведению Свидетель №1 и Слесаренко П.А. были сильно напуганы, метались из стороны в сторону, не могли найти себе место, сильно переживали, как им быть дальше. Слесаренко П.А. сказал, что убил «Борисыча» (ФИО1). Нанес не менее 5 ударов кулаком в голову ФИО1, отчего, через некоторое время последний умер у них в доме, по адресу: .... Ударил ФИО1, так как он оскорбил Потерпевший №1. Она предложила позвонить в полицию и обо всем рассказать, но Свидетель №1 и Слесаренко П.А. сказали, что звонить в полицию пока не будут, так как боятся. 29 октября 2021 года около 09 часов с работы вернулся Свидетель №2, которому также со слов Слесаренко П.А. стало известно о том, что последний убил ФИО1 Свидетель №1 и Слесаренко П.А. пробыли у нее дома примерно до 16 часов, после чего уехали в д.... Республики Башкортостан. 30 октября 2021 года после обеда к ней домой пришли Свидетель №1 и Слесаренко П.А., которые сказали, что были в отделе полиции (т.1 л.д.76-81).

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что ФИО1 характеризует как спокойного человека, злоупотребляющего спиртными напитками (т.1 л.д.83-87).

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показала, что Слесаренко П.А. приходится ей родным братом, он проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: .... Слесаренко П.А. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Слесаренко П.А. мог подраться. Драки у него случались по разным причинам. Харакетризует Слесаренко П.А. удовлетворительно, в последнее время занимался подработками, всегда помогал во всем, как человек он добродушный. Злоупотреблял спиртными напитками примерно с 18 лет. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 являлся родным дядей Свидетель №1

29 октября 2021 года около 17 часов она находилась дома. Ей позвонила соседка и сообщила, что в дом, расположенный по адресу: ..., приехали Слесаренко П.А. и Свидетель №1, взяли у нее ключи от дома. В период времени с 18 часов до 19 часов она приехала в дом увидела Слесаренко П.А. и Свидетель №1 Свидетель №1 и Слесаренко П.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Она стала ругаться на Слесаренко П.А. и Свидетель №1, что они без предупреждения пришли в дом. Далее, Слесаренко П.А. и Свидетель №1 сказали ей о том, что в доме, по адресу: ... умер ФИО1 Также они пояснили, что они испугались и не стали звонить в скорую помощь и сообщать в полицию. Она сказала, что необходимо поехать в дом и оказать ему первую помощь. Она попросила своего супруга Свидетель №6, чтобы он съездил со Свидетель №1 и Слесаренко П.А. уточнить, точно ли не нужно оказать помощь ФИО1. Слесаренко П.А. со Свидетель №1 совместно с Свидетель №6 поехали в дом. Со слов Свидетель №6 ей стало известно о том, что ФИО1 действительно умер (т.1 л.д.90-95).

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе следствия показал, что 29 октября 2021 года поехала в дом по адресу: ..., в период времени с 18 часов до 19 часов. В доме находились Слесаренко П.А. и Свидетель №1 Слесаренко П.А. и Свидетель №1 сказали ему, что в доме, по адресу: ..., умер ФИО1 Также они пояснили, что испугались и не стали звонить в скорую помощь и сообщать в полицию. Свидетель №5 позвонила ему, попросила его съездить со Слесаренко П.А. и Свидетель №1 в дом по адресу: .... Приехав по адресу, они совместно прошли в дом, в зальной комнате на полу лежал труп ФИО1 без признаков жизни. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.98-103).

Вина подсудимого также подтверждается материалами дела.

Согласно сообщения, поступившего в дежурную часть Отдела МВД России по Белорецкому району от ... в 21 час 24 минуты по телефону 102 поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что его родственник Слесаренко П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сообщил ему, что убил человека во время драки по адресу: ... (т.1 л.д.12).

Из протокола осмотра места происшествия от ... с фототаблицей к нему следует, что осмотрен дом по адресу: ... обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда Степанова. Установлено место совершения преступления (т.1 л.д.25-34).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи, согласно протокола осмотра предметов от ..., осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.40-42, т.1 л.д.43-44).

Из заключения эксперта №... от ... (экспертиза начата ...) следует что, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеки век правого глаза, подбородка слева, ссадины лица слева, ушиб губ, кровоизлияние (200 мл) под твердой мозговой оболочкой на правом полушарии, в желудочках мозга по 3 мл темной жидкой крови.

Повреждения причинены прижизненно, от множественных травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулаками, ногами), в различной последовательности, при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент их причинения лицом к лицу.

После их причинения смерть могла наступить через промежуток времени исчисляемый десятком минут-часами во время, которого не исключается возможность совершения потерпевшим совершения каких-либо целенаправленных самостоятельных физических действий.

Учитывая локализацию, количество, морфологические особенности этих повреждений возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключается.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей осложнения-сдавление, дислокация, отек-набухание головного мозга, на что указывают следующие признаки: уплощение и сглаженность борозд и извилин мозга, следы вдавлений от краев большого затылочного отверстия на основании мозга, венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь, серое вещество тусклое серо-синюшного цвета, отек в коре большого полушария мозга, венозное полнокровие сосудов внутренних органов, очаги острой эмфиземы и отека в легких.

По признаку опасности для жизни повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы причинили тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа найден этиловый спирт в количестве 1,71 промилле, в моче 3,43 промилле.

Принимая во внимание ранние трупные явления, выявленные при экспертизе трупа можно предположить, что смерть наступила около 2-3 суток назад до экспертизы (т.1 л.д.154-168).

Из протокола допроса эксперта Эксперт от ..., следует, что он подтвердил данное им заключение №... и пояснил, что на момент осмотра трупа ФИО1 имелось не менее 7 травматических воздействий, 5 из которых в области лица, состоящие в причинной связи со смертью, 2 – в области груди, которые в причинной связи со смертью не состоят и причинены давностью в течении одних суток до наступления смерти. Не исключается возможность причинение Степанову обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым Слесаренко П.А. в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.170-171).

Согласно заключению эксперта №... от ... видно, что при судебно-медицинской экспертизе у Слесаренко П.А., объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.131-133).

Совокупность исследованных в суде доказательств, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Слесаренко П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью.

В ходе судебного заседания установлено, что именно Слесаренко П.А. причинил в период времени с 03 часов до 07 часов 29 октября 2021 года ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой он скончался.

О том, что именно Слесаренко П.А. причинил указанные выше телесные повреждения Степанову, указали сам Слесаренко П.А., а также свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что проснулась около 04 часов 30 минут от шума и видела, как Слесаренко П.А. поднял ФИО1 с дивана, после чего нанес около 5 ударов кулаком правой руки в область головы. На лице у ФИО1 крови не было. Далее все легли спать. Утром 29 октября 2021 года в 06 часов 30 минут её разбудил Слесаренко П.А. и сообщил, что ФИО1 мертв, у него имеется кровь из носа, что он умер от того, что он избил его.

При этом свидетель Свидетель №3 указала на то, что Слесаренко со Потерпевший №1 пришел к ней 29 октября 2020 года около 07 часов Слесаренко рассказал ей и свидетелю Свидетель №2, что убил ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 указала, что Слесаренко П.А. и Свидетель №1 рассказали ей, что в доме, по адресу: ... находится ФИО1, что он умер. В последующем свидетель Свидетель №6 указал на то, что по приезду по адресу: ... в зальной комнате на полу он обнаружил труп ФИО1 без признаков жизни.

О наличии у Слесаренко П.А. личных неприязненных отношений к ФИО1 свидетельствует то, что между ними произошел конфликт на почве того, что ФИО1 оскорбил Свидетель №1, и это не понравилось Слесаренко П.А., что подтвердила свидетель Свидетель №1

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, наличие неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым; нанесение множественных ударов кулаками в область головы ФИО1, тяжесть, локализация телесных повреждений в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, а именно причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Локализация, количество, время получения и тяжесть обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, а также причинно-следственная связь со смертью ФИО1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в обоснованности выводов которой у суда нет оснований.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины Слесаренко П.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Квалифицируя действия Слесаренко П.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, суд учитывает локализацию нанесенных потерпевшему ударов, а также то, что Слесаренко П.А. нанес множественные удары ФИО1 по голове, то есть по жизненно важному органу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и безразлично относился к наступлению этих последствий, которые в свою очередь повлекли за собой его смерть.

О том, что именно от действий Слесаренко наступила смерть ФИО1 свидетельствует также и его поведение после совершения преступления, а именно то, что он испугавшись ответственности скрылся с места совершения преступления при этом рассказал вышеуказанным свидетелям о том, что убил ФИО1.

Психическая полноценность подсудимого Слесаренко П.А. у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что Слесаренко П.А. не состоит на учете в ПНД, психическими расстройствами не страдает, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, правильно воспринимал случившееся и обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом подробно давал показания как в ходе следствия, так и в суде.

Психическая полноценность Слесаренко также подтверждается заключением эксперта №... от ... (т.1 л.д.139-144).

Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, в качестве данных, характеризующих его личность, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает протокол проверки показаний на месте с фототаблицей (т.1 л.д.218-224) как активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, явку с повинной (т.1 л.д.180-181), согласно которой Слесаренко П.А. сообщил, что он нанес не менее 5 ударов руками в область головы ФИО1, в результате полученных повреждений ФИО1 скончался, также суд учитывает, что Слесаренко П.А. возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым назначить Слесаренко П.А. наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого Слесаренко П.А., его отношения к содеянному, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного только с изоляцией от общества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слесаренко П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Слесаренко П.А. в виде заключения под стражу не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Слесаренко П.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Слесаренко П.А. предварительное заключение под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртка, футболка серая, футболка желтая, штаны, носки, трико, трусы, принадлежащие ФИО1 - как не представляющие ценность - уничтожить, образец крови Слесаренко П.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья П.Г.Исаков

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО23

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16 (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата в городе Белорецк Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании приговора и доводах жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого...

Показать ещё

... вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10

Преступление ФИО1 совершено дата в городе Белорецк Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против жизни и здоровья человека. Утверждает, что суд не применил в отношении осуждённого положения ч.1 ст.62 УК РФ, не принял во внимание противоправное поведение потерпевшего и состояние его здоровья. Предлагает приговор изменить, в связи с несправедливостью, мягкостью назначенного наказания, применив при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, соразмерно увеличив срок наказания.

В апелляционное жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с приговором в части квалификации его действий, считает, что суд не оценил его доказательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого ФИО1, адвокат ФИО16 не оспаривая правильность квалификации содеянного, указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осуждённого, состояния здоровья и имеющихся смягчающих обстоятельств. Считает, что суд формально отнесся к установлению смягчающих обстоятельств, не мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на путь исправления встал еще на стадии предварительного следствия, возместив ущерб потерпевшему. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, что было установлено в ходе судебных заседаний показаниями потерпевшего. Судом не учтено мнение потерпевшего, который просил не наказывать строго. Полагает, что суд без надлежащего мотивированного обоснования не принял во внимание положение ст.62 УК РФ, также проигнорировал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья ФИО1 Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО16, государственный обвинитель предлагает в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Судебное следствие проведено в полном объеме, выводы суда основаны на протоколах следственных действий, показаниях свидетелей и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре. Считает, что действия ФИО1 квалифицированы верно, суд не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат ФИО16 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда изменить, смягчив наказание;

прокурор ФИО9 предлагал приговор изменить по доводам апелляционного представления и жалобы в части учета смягчающих наказание обстоятельств, и назначить наказание ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, повлекшем по неосторожности его смерть, являются правильными, поскольку основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают и подтверждаются исследованными в судебном заседании, согласующимися между собой и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности полученными на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением уголовно-процессуального закона показаниями:

- представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО10 приходился ему дядей, характеризует его как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, а ФИО1 с положительной стороны. Ему известно, что причиной конфликта послужило то, что ФИО10 оскорбил ФИО1 Показал, что претензий к ФИО1 не имеет, вред ему возмещен;

- свидетеля Свидетель №1, о том, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и ФИО10, она легла спать, около 4 часов 30 минут проснулась от шума и увидела, как ФИО1 держал ФИО10 за «грудки» и нанес ФИО11 около 5 ударов кулаком по голове. Через некоторое время она услышала, что ФИО10 сполз с дивана на пол и начал сильно храпеть. Примерна в 06 часов30 минут ее разбудил ФИО1 и сообщил, что ФИО10 мертв;

- свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что им со слов ФИО1 стало известно, что он в ходе совместно распития спиртных напитков со ФИО10, в ходе возникшего конфликта, нанес ФИО10 5 ударов кулаком в голову, и после чего через некоторые время обнаружил его мертвым;

- свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ФИО1 и Свидетель №1 ей сказали, что в доме, где они проживали, а именно по адресу адрес умер ФИО10, она попросила своего супруга Свидетель №6 съездить со Свидетель №1 и ФИО1, уточнить, точно ли не нужно оказать помощь ФИО10. Со слов Свидетель №6 ей стало известно о том, что ФИО10 действительно умер;

- свидетеля Свидетель №6 о том, что он вместе с ФИО1 и Свидетель №1 выехал в дом последней, где в зальной комнате на полу они обнаружили труп ФИО10

Сам осуждённый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину и не отрицал факт нанесения 5 ударов ФИО10 в область головы, пояснив, что они со ФИО10 дата выпивали, разговаривали, ФИО10 вдруг начал оскорблять его сожительницу Свидетель №1, что она девушка легкого поведения, все это излагал в грубой форме, на почве чего между ними возник конфликт, в ходе которого он ударил ФИО10

Показания осуждённого ФИО1 в части причинения телесных повреждений потерпевшему и допрошенных по делу свидетелей согласуются и с исследованными судом другими доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому в ходе осмотра адрес «Б» по адресу адрес обнаружен труп ФИО10;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №... от дата, согласно которому смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы повлекшей осложнения-сдавление, дислокация, отек-набухание головного мозга, на что указывают: уплощение и сглаженность борозд и извилин мозга, следы вдавлений от краев большого затылочного отверстия на основании мозга, венозное полнокровие внутренних органов, темная жидкая кровь, серое вещество тусклое серо-синюшного цвета, отек в коре большого полушария мозга, венозное полнокровие сосудов внутренних органов, очаги острой эмфиземы и отека в легких.

Повреждения причинены прижизненно, от множества травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (кулаками, ногами), в различной последовательности, при взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент их причинения лицом к лицу. После их причинения смерть могла наступить через промежуток времени исчисляемый десятками минут – часами во время, которого не исключается возможность совершения потерпевшим каких-либо целенаправленных самостоятельных физических действий;

- протоколом допроса эксперта ФИО2, который подтвердил данное им заключение №... и пояснил, что на момент осмотра трупа ФИО10 имелось не менее 7 травматических воздействий, 5 из которых в области лица, состоящие в причинной связи со смертью, 2 в области груди, которые в причинной связи со смертью не состоят и причинены давностью в течении одних суток до наступления смерти. Не исключается возможность причинение ФИО10 обнаруженных у него телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте и другими исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, назначенному осуждённому наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, в обоснование чего привел как его показания, так и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, мнение потерпевшего о мере наказания, учтено судом при назначении наказания ФИО1

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, надлежащим образом оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, о чем поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и те юридически значимые обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данных о его личности, смягчающих обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, возмещения потерпевшему ущерба, а также с учетом его мнения.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и объективно, исследовано заключение проведенной в отношении ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом его вывода, а также других, влияющих на решение данного вопросаобстоятельств, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор от дата в отношении ФИО1 подлежит изменению со смягчением назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осуждённый ФИО1, как в ходе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что конфликт дата между ним и ФИО10, в ходе которого он нанес последнему телесные повреждения, произошел из-за того, что ФИО10 высказал в адрес его сожительницы Свидетель №1 оскорбительные слова.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания характеризовал ФИО10, как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к высказыванию оскорблений в адрес других людей.

Однако, данный факт не получил никакой оценки в приговоре, тогда как имелись все основания для признания такого поведения потерпевшего ФИО10 противоправным, явившимся поводом для совершения преступления. При таких обстоятельствах, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются медицинское заключение №... от дата (т.1 л.д.149) и справка (т.2 л.д.136) о наличии у ФИО1 заболевания гипертоническая болезнь 3 стадия, 3 степень, риск 4, последствия острого нарушения мозгового кровообращения по геморрагическому типу, варикозная болезнь сосудов обоих нижних конечностей, которая была истребована судом первой инстанции, исследована в судебном заседании и приобщена к материалам уголовного дела.

Однако, наличие имеющихся у ФИО1 заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не признано и никакой оценки в приговоре не получило.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 заболеваний.

На основании вышеизложенного с учётом данных обстоятельств, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО16

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осуждённого и защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п

Справка: дело №...;

судья первой инстанции ФИО24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13, ФИО25

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО16 (по соглашению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО16 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, родившийся дата в городе Белорецк Республики Башкортостан, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13 о содержании приговора и доводах жалоб и представления, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО7, подержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО16

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у него заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы осуждённого и защитника ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п

Справка: дело №...;

судья первой инстанции ФИО26

Свернуть