Слесарев Андрей Витальевич

Дело № 2-4029/2023 КОПИЯ

Поступило 03.07.02.2023

УИД: 54RS0001-01-2023-005737-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24ноября 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Цибулевской Е.В.,

при секретаре Кондаковой Д.В.,

с участием представителя истца ИсмаиловаВ.В.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Граковой Светланы Владимировны к Селих Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Гракова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с Селих О.А. в счет возмещения ущерба 237 678,80 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 12000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2517,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5576,79 руб..

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 22.09.2022г. в 17 час. 30 мин. у ... стр. по ... проспект ... неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством в пути следования создал помеху в движении автомобиля ... под управлением Слесарева А.В., который совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Суздальцева П.В. и автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу. После совершения ДТП водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП автомобиль истца п...

...олучил механические повреждения.

В ходе проведения административного расследования установлено скрывшееся транспортное средство – автомобиль ..., собственником которого является ответчик Селих О.А.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «А».

21.09.2023г. истец обратилась в ПАО СК «А» с заявлением о прямом возмещении убытков. Уведомлением от 09.02.2023г. в осуществлении прямого возмещения убытков истцу было отказано, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент совершения ДТП застрахован не был.

Согласно результатам экспертизы сумма ущерба транспортному средству составила 237 678,80 руб.

Истец Гракова С.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Исмаилов В.В,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Селих О.А. в судебное заседаниене явилась, извещалась надлежащим образом.

3-и лица Суздальцев П.В. и Слесарев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств суду не представили.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено, что Гракова С.В. является собственником транспортного средства ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Сузуки Свифт гос.номер М 917 СР 154, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «А» (полис ХХХ ... от 17.03.2022г.

В судебном заседании установлено, что22.09.2022г. в 17 час. 30 мин. у ... стр. по ... проспект ... неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством в пути следования создал помеху в движении автомобиля ... под управлением Слесарева А.В., который совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Суздальцева П.В. и автомобилем ..., принадлежащем на праве собственности истцу. После совершения ДТП водитель неустановленного транспортного средства скрылся с места происшествия. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в действиях которого нарушений ПДД РФ не обнаружено.

В ходе проведения административного расследования установлено скрывшееся с места ДТП транспортное средство – автомобиль СангЙонгРекстонгос.номер К144ТВ154, собственником которого является ответчик Селих О.А.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, возможны скрытые повреждения.

Постановлениеминспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП 22.09.2022г., прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 23.12.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении участника ДТП, оставившего место происшествия, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

28.01.2023г. Гракова С.В. обратилась в ПАО СК «А» с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого 09.02.2023г. ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность неустановленного причинителя вреда при использовании неустановленного транспортного средства не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертному заключению №.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составила 237 678,80 руб.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов на ... произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством ..., собственником которого является Селих Ольга Александровна.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ... была застрахована в установленном законом порядке материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Поскольку заявленный истцом размер причиненного ему ущерба в общей сумме 237 768,80 руб., как и отчет №.... независимого экспертно-юридического центра «Б», в котором указана данная сумма ущерба, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по заявленным требованиям и приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании суммы 237 678,80 рублей с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением экспертного заключения в сумме 12 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №.... на сумму 12 000 руб., договор об оказании услуг от 09.06.2023г.

Вышеуказанные расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, признаются судом необходимыми, поскольку они были понесены истцом для сбора доказательств в обоснование заявленных требований, являлись необходимыми для подачи настоящего иска в суд. В этой связи указанные расходы в сумме 12000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как требования о взыскании стоимости ущерба, в обоснование которых данные расходы и были понесены, удовлетворены в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела истцу были оказаны юридические услуги представителем, что следует из протоколов судебных заседаний, договора ... от 28.06.2023г. об оказании юридических услуг и распиской от 28.06.2023г. о получении денежных средств по договору на сумму 25 000 руб.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебный заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 рублей соответствует фактическому объему оказанной истцу юридической услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере 25 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2517 руб.

Суд, при рассмотрении данного требования, приходит к следующим выводам.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности № ...0 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №... нотариусом ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Граковой С.В. не для участия в каком-либо конкретном деле, в том числе и по настоящему гражданскому делу, так как она выдана до обращения истцаГраковой С.В. в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ по штампу канцелярии суда) сроком на три года, поэтому данные расходы истца не могут быть признаны судом судебными издержками по настоящему гражданскому делу, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5576,79 рублейв счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Граковой Светланы Владимировны к Селих Ольге Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Селих Ольги Александровны, ... в пользу Граковой Светланы Владимировны, ...

- 237678,80 рублей – стоимость материального ущерба;

-12000,00 рублей –расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 25 000,00 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 5 576,79 – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено28 декабря 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Цибулевская

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-4029/2023 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.