Слесарев Максим Викторович

копия

дело № 5-213/2021

24RS0041-01-2020-006998-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Слесарева А4, 00.00.0000 года года рождения, гражданина РФ, уроженца Х А1 края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х,

УСТАНОВИЛ:

А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

00.00.0000 года около 11 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Союз 2000», расположенном по адресу: Х, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

В связи с изложенным, 00.00.0000 года в отношении А2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычай...

...ной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В судебное заседание А2 не явился о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное установление обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.19 Федерального закона №68-ФЗ от 00.00.0000 года (в редакции от 00.00.0000 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно настоящему Федеральному закону Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы её возникновения могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» пункта 3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, граждане обязаны:

-п.п. «а» п. 3 соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Согласно подпунктам «а», «в», «г» пункта 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У гражданам запрещается:

-п.п. «в» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

-п.п. «г» п. 4 осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 00.00.0000 года У « О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъеме заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В силу п.п. «б» п.п. 1 п. 1 А1 края У-ут от 00.00.0000 года «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края» до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории А1 края использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Невыполнение указанных требований, создает угрозу как собственной безопасности, жизни и здоровью: так и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц. в условиях пандемии новой коронавируснои инфекции, поскольку высока вероятность заражения этим лицом коронавируснои инфекцией в период нахождения вне места самоизоляции, а течение болезни может быть бессимптомным, в связи с чем лицо, покинувшее место самоизоляции само того не осознавая может способствовать распространению инфекции среди ранее незараженных граждан.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1. Федерального закона от 00.00.0000 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства А1 края от 00.00.0000 года У-п (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации А1 край http://publication.pravo.gov.ru - 00.00.0000 года) на территории А1 края с 00.00.0000 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций А1 края.

Наличие в действиях А2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а также вины в его совершении, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении У от 00.00.0000 года;

-рапортом полицейского МУ МВД России «А1» от 00.00.0000 года.

- объяснением А2 от 00.00.0000 года, согласно которым он находился в магазине без маски, поскольку забыл маску а автомобиле;

-фотоматериалом;

-справкой по лицу на А2

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что при зафиксированных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах А2 своими действиями не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что не относится к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина А2 в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в своей в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 00.00.0000 года около 11 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно в магазине «Союз 2000», расположенном по адресу: Х, А2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в указанном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), что свидетельствует о нарушении п.п. «б» п. п. 1 п. 1 А1 края У-уг от 00.00.0000 года «Об ограничениях посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории А1 края».

Следовательно, в действиях А2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о мере наказания А2, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные, характеризующие личность А2

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание последним вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность А2, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств по делу, доступности информации о выявленных подтверждённых случаях заболевания новой коронавирусной инфекцией (2019-nCoV) на территории А1 края на момент нарушения, совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, а так же с учетом того, что в настоящее время санитарно-эпидемиологическая обстановка в А1 крае ухудшилась, представляется возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ст.3.1 КоАП РФ, назначить А2 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Слесарева А5, 00.00.0000 года года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить на имя получателя: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, счет 40101810100000010001, Банк получателя платежа ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001, ОКТМО 04701000, код бюджетной классификации 18811601201019000140, УИН 18880324201020036509, наименование платежа: штраф по постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2021 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кравченко О.Е., ознакомившись с исковым заявлением Слесарева М.В. к Шарлавину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Слесарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарлавину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 236115 рублей, убытки на оплату оценки и направление телеграмм в размере 5382 рубля 60 копеек и компенсировать судебные издержки в сумме 23614,98 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного суду искового заявления следует, ответчик проживает по адресу: Х, что по территориальности относится к Кировскому району г. Красноярска.

Таким образом, данный спор не относится к юрисдикции Октябрьского района г. Красноярска и подсуден Кировскому районному суду г. Красноярска, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу за неподсудностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Слесарева М.В. к Шарлавину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием возвратить истцу за неподсудностью, разъяснив ему право на обращение за разрешением данного с...

...пора в Кировский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: О.Е. Кравченко

Дело № 2-1029/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя истца Новикова С.В., действующего на основании доверенности от 26.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарев М.В. к Шарлавин А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Слесарев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шарлавину А.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 236115 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 382 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 26 июля 2016 года около 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением собственника Шарлавина А.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Слесарева М.В. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В момент ДТП у ответчика не была застрахована гражданская ответственность как владельца транспортного средства. Истец обратился в ООО ЦНЭ «Профи» для определения величины восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в указанном ДТП, при этом понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Согласно экспертного заклю...

...чения №, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом износа составляет 236115 рублей. Кроме того, истец понес расходы по оплате почтовых услуг для извещения ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля экспертом в размере 382 рублей 60 копеек.

Истец Слесарев М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, доверил представление своих интересов Новикову С.В.

Представитель истца Новиков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шарлавин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 26 июля 2016 года около 20 часов 40 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением собственника Шарлавина А.В., и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника Слесарева М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине воителя Шарлавина А.В., который, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, двигался по проезжей части <адрес> и продолжил движение на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, двигавшимся на разрешающий сигнал светофора. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016 года №№; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года №№ письменными объяснениями ФИО6 от 25.08.2016 года, 08.09.2016 года; письменными объяснениями Шарлавина А.В. от 26.07.2016 года, от 01.08.2016 года; письменными объяснениями Слесарева М.В. от 26.07.2016 года, от 01.08.2016 года; рапортом инспектора ДПС от 26.07.2016 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.07.2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 27.07.2016 года.

Как следует из справки о ДТП от 26.07.2016 года гражданская ответственность Шарлавина А.В., как владельца указанного транспортного средства <данные изъяты>, без государственного номера, на момент ДТП не была застрахована. Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, по вине ответчика были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертом-техником ООО ЦНЭ «Профи», размер восстановительных расходов на ремонт указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 236115 рублей. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с учетом документального подтверждения размера ущерба, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 236115 рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 382 рублей 60 копеек, услуг представителя в размере 18000 рублей.

Оплата указанных расходов истцом подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последними объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в сумме 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также по оплате почтовых расходов в размере 382 рублей 60 копеек.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу составляет 15 382 рублей 60 копеек (10000+ 5000+ 382,60).

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 5 561 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слесарев М.В. к Шарлавин А.В. удовлетворить.

Взыскать с Шарлавин А.В. в пользу Слесарев М.В. материальный ущерб в размере 236 115 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 15 382 рублей 60 копеек, возврат госпошлины в размере 5 561 рубля 15 копеек, а всего 257 058 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин