Слесарук Олег Анатольевич

Судья Окунев Д.В. Дело N 7-82/2017

РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2017 года

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев жалобу Слесарчука О.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску №18810070160002571623 от 10.01.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Слесарчука О. А.,

установил:

Слесарчук О.А. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 10.01.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначен административный штраф – 1500 рублей.

16.02.2017 решением судьи Советского районного суда г. Томска постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Слесарчук О.А. подал жалобу в Томский областной суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, решение судьи районного суда необоснованными и незаконными. Ссылается на положения ст. 24.1, ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ. Одним из доказательственных материалов является схема административного правонарушения. Схема составлена единолично сотрудником ДПС М., который является заинтересованной стороной, без учета мнения лица, привлекаемого к ответственности. В схеме есть запись о несогласии Слесарчука О.А. с расположением пешехода и транспортного средства. В судебном заседании районного суда инспектор ДПС М. был опрошен в качестве свидетеля, несмотря на возражения Слесарчука О.А. Инспектор находился на расстоянии около 150 м, при опросе последний пояснил, что на расстоянии – 100 м. Инспектор ДПС заинтересован в исходе дела. Из разъяснения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, не может являться свидетелем по этому делу. Из решения суда следует, что основу доказательной базы состава административного правонарушения составили только показания свидетеля – инс...

...пектора ДПС М. Показания лица, привлекаемого к административной ответственности, в расчет не принимались. Инспектор показал, что Слесарчук О.А. не возражал против правонарушения, до того момента пока не узнал, что нет фото-, видеофиксации правонарушения. Однако это не соответствует действительности, поскольку после того, как инспектор обвинил его (Слесарчука О.А.) в нарушении п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), он (Слесарчук О.А.) предложил ему предоставить фото- и видеоматериал, чтобы разобрать ситуацию на месте и подтвердить факт правонарушения либо опровергнуть его. Требования пункта 14.1 ПДД РФ он не нарушал. Кроме показаний свидетеля, иных доказательств в суд не представлено. Просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Слесарчук О.А. поддержал доводы жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, выступление Слесарчука О.А., должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, приводят к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 1 ст. 24, 32 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, то применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

В силу положений Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968, вступила в силу в отношении СССР и его правоприемника Российской Федерации с 21 мая 1977 года, Конвенция и поправки к ней опубликованы – "Бюллетень международных договоров" 2007 N 10, 2008 N 1) п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 21 «Правила, касающиеся поведения водителей по отношению к пешеходам» водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов; на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком, должны выполняться следующие предписания – водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Из анализа приведенных правовых норм нельзя согласиться с доводами выступления Слесарчука О.А. о том, что своим маневром он не создал помех движению пешехода, поскольку водитель, обнаружив пешехода, вступившего на пешеходный переход, был обязан с целью не подвергать опасности пешехода снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, как это следует из системного толкования п. 14.1 ПДД РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о дорожном движении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под понятием "уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Само по себе понятие «уступить дорогу», содержащееся в п.1.2 ПДД РФ, вопреки доводам выступления автора жалобы, не опровергает наличие у водителя обязанности в сложившейся дорожной ситуации двигаться на небольшой скорости и, пропуская пешехода, вступившего или вступающего на пешеходный переход, при необходимости остановиться.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Слесарчука О.А., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, и разрешено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 10.01.2017 в 12 час. 50 мин. в /__/ водитель Слесарчук О.А. нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством /__/, государственный регистрационный знак /__/, не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего переходящий слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход снизил скорость, не дойдя до середины проезжей части примерно 2 м.

Фактические обстоятельства дела и виновность Слесарчука О.А. правильно установлены должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда, поскольку подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в обжалуемом решении судьи доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2017; схемой административного правонарушения, которая составлена в присутствии водителя Слесарчука О.А., последний внес в нее свои замечания и возражения; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления им события административного правонарушения и принятия процессуальных решений; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску М., данными в судебном заседании районного суда, впоследствии подтвержденными в Томском областном суде в ходе рассмотрения настоящей жалобы, о том, что пешеход, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате действий водителя Слесарчука О.А. был вынужден остановиться, не дойдя до середины проезжей части; а также объяснениями Слесарчука О.А. в судебном заседании Томского областного суда, согласно которым нерегулируемый пешеходный переход был обозначен соответствующим дорожным знаком, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, заметив на удалении примерно 10-12 м от нерегулируемого пешеходного перехода вступающего на проезжую часть слева по ходу его движения пешехода, скорость не изменил и продолжил движение.

Материалы дела оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Само по себе отсутствие в деле свидетельских показаний пешехода выводы о виновности водителя Слесарчука О.А. не оспаривает. Несогласие Слесарчука О.А. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей при рассмотрении соответственно дела об административном правонарушении и жалобы допущены нарушения предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам автора жалобы, имеющихся в деле доказательств для вывода о виновности Слесарчука О.А. в совершении административного правонарушения достаточно.

Квалификация действий Слесарчука О.А. по ст. 12.18 КоАП РФ соответствует обстоятельствам дела и является правильной.

Само по себе место, откуда находящийся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных административным регламентом (п. 39), утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, сотрудник ДПС наблюдал исследуемое событие, и соответственно расстояние до транспортного средства, которым управлял Слесарчук О.А., в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода, а также отсутствие фото- либо видеозаписи происшествия с учетом наличия в протоколе судебного заседания данных, свидетельствующих о проверке судьей при рассмотрении жалобы обстоятельств выявления должностным лицом события административного правонарушения, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названными должностными лицами, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении Слесарчука О.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, на которые Слесарчук О.А. ссылается в жалобе, не содержат запрета опрашивать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, по правилам опроса свидетеля об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, очевидцем которых он являлся.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Слесарчуку О.А. назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Слесарчука О.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не усмотрел. Проверив изложенные в поданной в районный суд жалобе доводы Слесарчука О.А., заслушав последнего в судебном заседании, судья районного суда его доводы мотивированно отклонил, основываясь на материалах дела и положениях КоАП РФ, анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи.

Доводы жалобы и выступления Слесарчука О.А. о возможном несоблюдении требований Правил дорожного движения со стороны пешехода рассмотрению не подлежат, поскольку правомерность действий пешехода в рамках рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в отношении водителя Слесарчука О.А. не может являться предметом обсуждения.

С доводом выступления Слесарчука О.А., согласно которому выход пешехода на проезжую часть для него (Слесарчука О.А.) был неожиданным по причине наличия вдоль проезжей части высоких сугробов, согласиться нельзя, поскольку названное обстоятельство не освобождает водителя от соблюдения требований п. 14.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении должностного лица, решения судьи, в жалобе Слесарчука О.А., в его выступлении не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Существенных нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности Слесарчука О.А., существенных нарушений установленного порядка рассмотрения его жалобы судьей районного суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения жалоб не допущено, в этой связи оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2017, решения судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2017 года и вынесения нового решения по делу – не имеется, в связи с чем настоящая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Томского областного суда

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску №18810070160002571623 от 10.01.2017, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 16 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Слесарчука О. А. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой