Слезко Наталья Валерьевна

Дело № 2–207/2020

УИД 32RS0027-01-2019-005484-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Дубовик О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Слезко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Слезко Н.В. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет №... и выпустил карту Русский Стандарт. Таким образом, в соответствии с положениями п. 3 ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.... Карта ответчиком активирована 21.10.2011 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку, выплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком, выставлением Заключительного счета - выписки. При этом, в целях подтверждения права пользования картой, клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет - выписками ежеме...

...сячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 289541 руб. 17 коп. 13.01.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 12.02.2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, в соответствии с Условиями договора Слезко Н.В. была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), за каждый календарный день просрочки. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. На основании изложенного, просит суд взыскать с Слезко Н.В. задолженность по договору о карте №... за период с 13.01.2019 года по 12.02.2019 года в размере 289541 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.02.2019 года по 13.04.2019 года в размере 28517 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на 50%, в случае предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.

Ответчик Слезко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила, о причине неявки суду не сообщил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, указала, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с момента получения кредитной карты ежемесячно пополняла баланс до суммы кредитного лимита. Так, за период с 26.11.2014 года по 16.08.2018 года ей было внесено 364191 руб. После внесения последнего платежа картой она не пользовалась, задолженности перед Банком не имеет. Участие в Программе по организации страхования клиентов не принимала. Также просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что поскольку Банк впервые обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2019 года, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитной карте, в случае ее наличия, с июня 2016 года.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях, Тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Клиент просила Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование карты. Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлен, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев заявление Слезко Н.В., Банк 21.10.2011 года передал клиенту карту с лимитом 47000 рублей, сроком действия до 31.10.2016 года и открыл на ее имя банковский счет №..., то есть принял оферту (акцепт). Таким образом, между Банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №....

В дальнейшем сумма лимита по карте была увеличена до 150000 руб.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика №....

Размер и порядок начисления процентов за пользование кредитом установлен в Тарифном плане «ТП 227/1», с которым ответчик была ознакомлена и согласна.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета - выписки (п. 5.22 Условий).

В соответствии с п. 5.28 условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 289541 руб. 17 коп., направив в адрес ответчика Заключительное требование с предоставлением срока до 12.02.2019 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету в настоящее время за ответчиком числится задолженность в размере 289541 руб. 17 коп., в том числе: 145713 руб. 25 коп – задолженность по основному долгу; 200 руб. – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 35863 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом; 55868 руб. 80 коп. – комиссия за участие в программе по организации страхования; 51895 руб. 66 коп. – плата за пропуск минимального платежа.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что он составлен в нарушении установленных тарифов по кредиту, поскольку сумма платы за пропуск минимального платежа была рассчитана Банком согласно тарифного плана ТП 227/1 с изменениями от 01.09.2014 года и от 13.06.2015 года. Однако, несмотря на то, что расчет платы за пропуск минимального платежа был осуществлен Банком не на основании тарифного плата, действующего на момент заключения договора о карте №..., это не привело к ухудшению положения ответчика и увеличению размера задолженности, а наоборот снизило ее размер.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленный стороной истца расчет задолженности.

Довод ответчика о том, что задолженности перед Банком она не имеет, поскольку в период с 26.11.2014 года по 16.08.2018 года ею в погашении задолженности было внесено 364191 руб. подлежит отклонению, так как все платежи, осуществленные Слезко Н.В. в период использования кредитной карты на общую сумму 420676 руб., были учтены Банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности.

Ссылка ответчика на то, что договора страхования в рамках договора о карте она не заключала, своего согласия на участие в Программе Банка по организации страхования клиентов не давала, в связи с чем комиссия за участие в программе по организации страхования в размере 55868 руб. 80 коп. не подлежит взысканию является несостоятельной, поскольку как следует из заявления-анкеты Слезко Н.В. на получение карты, заполненной ею 12.10.2011 года, при обращении в Банк с предложением заключить с ней договор о карте ответчик дала свое согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, поставив соответствующую отметку в указанной графе в разделе «Дополнительные услуги».

31 июля 2017 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, в связи с чем с 01.08.2017 года комиссия за участие в программе страхования клиентов ей больше не начислялась, что также подтверждается представленным расчетом задолженности.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 289541 руб. 17 коп.

За нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном счет – выписке Слезко Н.В. была начислена неустойка за период с 13.02.2019 года по 13.04.2019 года в размере 28517 руб. 46 коп. (из расчета: 237645 руб. 51 коп. (сумма заключительного требования, без учета неустойки за пропуск платежей) * 0,2% * 60 дня).

Указанный расчет суд также находит арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки как за пропуск минимального платежа, так и за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит начисленную сумму неустойки за пропуск минимального платежа в размере 51895 руб. 66 коп., а также неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счет-выписке в размере 28517 руб. 46 коп. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 6000 руб. и 3000 руб. соответственно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский стандарт» к Слезко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая довод ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска 14.05.2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г, Брянска от 20.05.2019 года с Слезко Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте №... в размере 289541 руб. 17 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 руб. 71 коп.

В связи с поступлением от Слезко Н.В. возражений, определением мирового судьи судебного участка № 14 Советского судебного района г.Брянска от 14.06.2019 года судебный приказ отменен.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита клиентом, определяется моментом востребования задолженности - выставления клиенту заключительного счета-выписки.

13.01.2019 года в адрес Слезко Н.В. Банком была выставлена заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 12.02.2019 года, которая исполнена ответчиком частично.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начал течь с 13.02.2019 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом времени, на которое течение срока исковой давности было приостановлено, путем обращения Банка к мировому судье за вынесением судебного приказа, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требования для АО «Банк Русский Стандарт» истекает 17.03.2022 года.

В суд с настоящим исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 30.08.2019 года, то есть до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся до июня 2016 года подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющегося в материалах дела платежным поручениям № 790596 от 25.03.2019 года, № 999074 от 23.08.2019 года истцом за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6380 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом, в соответствии с требованием ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Слезко Наталье Валерьевне взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», удовлетворить частично.

Взыскать с Слезко Натальи Валерьевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 243645 руб. 51 коп., неустойку в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 года.

Судья Е.М. Бурлина

Дело №2-207/2020 Судья Бурлина Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2069/2020

гор. Брянск 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слезко Н.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Слезко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев оферту, Банк произвел ее акцепт, а именно открыл ответчику банковский счет и выпустил карту «Русский Стандарт», т.е. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком активирована 21.10.2011 года. За период кредитования ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период – с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года в размере 289 541 руб. 17 коп. 13.01.2019 года Банк направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженн...

...ости в срок до 12.02.2019 года, которое оставлено ответчиком без исполнения.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Слезко Н.В. задолженность по договору о карте № 92397946 в размере 289 541 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.02.2019 года по 13.04.2019 года в размере 28 517 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.

Решением Советского районного суда от 9 января 2020 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Слезко Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № № размере 243 645 руб. 51 коп., неустойку в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6380 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Слезко Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно. Указывает, что договор страхования в рамках предоставления кредитной карты заключен не был, а истцом не представлено доказательств участия истца в программе страхования клиентов. Оспаривает представленный истцом расчет задолженности, ссылаясь на недостоверные сведения и отсутствие задолженности по кредитной карте. Ссылается на то, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением процессуальных сроков.

Ответчик Слезко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что 12.10.2011 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях, тарифах по картам «Русский Стандарт», то есть сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Рассмотрев заявление Слезко Н.В., Банк 21.10.2011 года передал клиенту карту с лимитом <данные изъяты> рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и открыл на ее имя банковский счет, то есть принял оферту (акцепт). В дальнейшем сумма лимита была увеличена до <данные изъяты> рублей.

С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке (п. 5.14 Условий). Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета - выписки (п. 5.22 Условий). В соответствии с п. 5.28 Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке Клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 289 541 руб. 17 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование с предоставлением срока до 12.02.2019 года, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, - 435, 807, 819, 850 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты и, как следствие, у Слезко Н.В. возникло обязательство по возврату денежных средств.

Установив ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в общем размере 243 645 руб. 51 коп. Разрешая требования о взыскании неустоек, суд, установив несоразмерность размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по собственной инициативе, снизил размер неустойки за пропуск минимального платежа до 6 000 рублей, размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете, до 3 000 рублей.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженность в размере 289 541, 17 рубль образовалась за период с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года, из которой 145 713, 25 руб. - задолженность по основному долгу; 200 руб. - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств; 35 863, 46 руб. - проценты за пользование кредитом; 55 868, 80 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 51 895, 66 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции представленный расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора между сторонами. При этом, сведения о периоде, за который образовалась задолженность, как с 13.01.2019 года по 12.02.2019 года, вместо верного с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года, были ошибочно указаны в исковом заявлении и в описательной части решения суда.

Данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о размере задолженности, который взял за основу представленный расчет за период образования задолженности - с 08.11.2011 года по 12.02.2019 года.

Ссылка апеллянта о внесенных денежных средствах в размере 364 191 рубля была проверена судом, обоснованно отклонена, поскольку платежи, осуществленные Слезко Н.В. в период использования кредитной карты на общую сумму 420 676 руб., были учтены Банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика и расчетом задолженности.

Кроме того, довод апеллянта о том, что договор страхования о карте заключен не был, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд правильно принял во внимание, что, как следует из заявления-анкеты Слезко Н.В. на получение карты, подписанного ею 12.10.2011 года (т.1 л.д.20), при обращении в Банк с предложением заключить договор о карте ответчик дала свое согласие на участие в программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, поставив соответствующую отметку в указанной графе в разделе «Дополнительные услуги». 31 июля 2017 года Слезко Н.В. обратилась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, в связи с чем, с 01.08.2017 года комиссия за участие в программе страхования клиентов ей больше не начислялась.

Данное обстоятельство позволило суду первой инстанции правомерно прийти к выводу о том, что включение в расчет задолженности суммы платы за страхование соответствовало воле сторон, условиям кредитного договора, что свидетельствует об обоснованности представленного истцом расчета.

Кроме того, предметом проверки и правовой оценки был довод ответчика о том, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Отклоняя его, суд первой инстанции принял во внимание, что срок возврата суммы, полученной Слезко Н.В. по договору о карте, не определен, требование о возврате выставлено кредитором 13.01.2019 года, со сроком оплаты до 12.02.2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При таких обстоятельствах, обращение истца в суд с настоящим иском 30.08.2019 года поступило в пределах срока исковой давности.

Ссылка ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением установленного процессуального срока не является основанием для отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 9 января 2020 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Слезко Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Слезко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова