Жигулевцев Владимир Михайлович

Судья Борисик А.Л. дело № 33-35157/2019

50RS0028-01-2019-001962-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Воронко В.В., Матеты А.И.,

при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года по делу по иску Жигулевцева В.М. к ООО «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Жигулевцева В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Жигулевцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Катуар Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в размере 250 037,70 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № КД-34-5 в отношении квартиры, площадью 59,2 кв.м., расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 432 226,56 руб. Срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30.09.2018. Однако, квартира была передана только 18.02.2019.

29.01.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая была оставлена без удовл...

...етворения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, завил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2018 по 18.02.2019 в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 35 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Катуар Девелопмент», в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что 11.09.2018 между Жигулевцевым В.М. к ООО «Катуар Девелопмент» заключен договор № КД-34-5 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., расположенную на 1 этаже, в 1 подъезде.

Истец полностью выплатил стоимость объекта долевого строительства, которая составила 3 432 226,56 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее 30 сентября 2018 года.

Объект долевого строительства передан истцу 18 февраля 2019 года по акту приема-передачи.

Претензия истца о выплате неустойки застройщиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для снижения взысканных судом денежных сумм либо отказа в их взыскании не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Катуар Девелопмент», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи