Сличенко Михаил Леонидович

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-511

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 марта 2018 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Сличенко М.Л., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Бубнова А.И., в защиту осужденного Сличенко М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г., которым

Сличенко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 15.12.2016 мировым судьей судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 9000 руб. Штраф не оплачен;

2) 30.01.2017 Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 24.04.2017,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 30.11.2017.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе г. Воронежа от 15.12.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В., выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Сличенко М....

...Л. и его защитника – адвоката Бубнова А.И., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Сличенко М.Л. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с братом - Сличенко А.Л.

В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа ФИО7 ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Воронежа прекращено уголовное преследование на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, в отношение Сличенко А.Л., который являлся соучастником по данному уголовному делу. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ, а так же разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 18 постановлении от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора судом описаны преступные деяния Сличенко А.Л., в отношении которого уголовное преследование прекращено, вместе с тем, не описаны преступные действия, совершенные Сличенко М.Л. Кроме того, назначая окончательное наказание по совокупности приговоров, суд не учел требования п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и в резолютивной части приговора не указал о применении ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, а так же п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Исходя из указанных требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд должен был описать преступное деяние, совершенное Сличенко М.Л..

Однако судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно приговору, суд в описательно – мотивировочной части приговора описал преступные деяния А.Л., уголовное преследование в отношении которого было прекращено постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 73), указав, что ФИО2 13.05.2017, около 10 часов 00 мин., совершил кражу книг из магазина «Ридер», на общую сумму 3287 рублей, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом. Вместе с тем, суд не описал преступные действия Сличенко М.Л., хотя в обвинительном заключении указано какие конкретно преступные действия совершены Сличенко М.Л., как соучастником данного преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно требованиям которой, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а так же правила, установленные для сложения наказаний частью 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 70 УК РФ, а так же на самостоятельное исполнение штрафа.

Вместе с тем, при назначении наказания суд не применил правила ст. 70 УК РФ, указав, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.12.2016 в отношении Сличенко М.Л. следует исполнять самостоятельно, что не соответствует требованиям п. 7 выше указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сличенко М.Л., данные о личности подсудимого, который ранее скрывался от суда и объявлялся в розыск (т. 2, л.д. 74), не имеет постоянного источника дохода, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, Сличенко М.Л. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поэтому не усматривает оснований для изменения либо отмены ему меры пресечения и, в целях надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 29 мая 2018 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16 января 2018 г. в отношении Сличенко М.Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Продлить срок содержания под стражей Сличенко М.Л. на 2 (два) месяца, т.е. по 29 мая 2018 г. включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья:

Судья Короткова И.М. дело № 22-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Леденевой С.П.

судей Карифановой Т.В. и Борисовой В.П.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.

осужденных Сличенко М.Л. и Пахомова К.С., участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Галкиной Н.В. и Шовкопляс М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Сличенко М.Л. и Пахомова К.С. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года, которым

Сличенко М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 01.06.2016 г. мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен;

2) 30.01.2017 г. Центральным районным судом г. Воронежа по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободился 24.04.2017 г. по отбытии наказания,

осужден :

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.07.2017 г. в отношении ИП П.С.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.08.2017 г. в отношении АО «Тандер») – к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.08.2017 г. в отношении ООО «Агроторг») – ...

...к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Сличенко М.Л. постановлено исчислять с 05.04.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 30.11.2017 года по 04.04.2018 года,

Пахомов К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 15.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ с зачетом в соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания срока содержания под стражей с 20.04.2017 г. по 15.05.2017 г. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.08.2017 г. обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 6 дней;

2) 21.09.2017 г. Рамонским районным судом Воронежской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

3) 26.12.2017 г. мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Рамонского районного суда Воронежской области от 21.09.2017 г., окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

4) 18.01.2018 г. мировым судьей судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 11.07.2017 г. в отношении ИП П.С.С.) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от 18.08.2017 г. в отношении ООО (Агроторг») – к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе Воронежской области от 26.12.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пахомову К.С. постановлено исчислять с 05.04.2018 года, с зачетом в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном районе Воронежской области от 26.12.2017 года – с 21.07.2017 года по 21.09.2017 года, а также срок содержания под стражей по настоящему делу с 30.11.2017 года по 04.04.2018 года.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 18.01.2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи областного суда Леденевой С.П., выступление осужденных Сличенко М.Л. и Пахомова К.С., адвокатов Галкиной Н.В. и Шовкопляс М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крылова С.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сличенко М.Л. и Пахомов К.С., каждый, признаны виновными:

- в тайном хищении 11.07.2017 года имущества ИП П.С.С. на сумму 7 426 рублей 65 копеек, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

- в открытом хищении 20.11.2017 года имущества ООО «Агроторг» на сумму 5 661 рубль, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Сличенко М.Л. признан виновным в тайном хищении 24.08.2017 года имущества АО «Тандер» на сумму 4 400 рублей,

Преступления совершены в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор суда постановлен в особом порядке судопроизводства, при согласии осужденных с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Сличенко М.Л. ставит вопрос об изменении приговора, снижении размера назначенного наказания, считая приговор суда чрезмерно суровым, поскольку у него имеются ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть, что он полностью раскаялся в содеянном, намерен погасить причинённый потерпевшим ущерб и снизить срок назначенного наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Пахомов К.С. считает вынесенный приговор чрезмерно суровым и не справедливым. Указывает на наличие у него хронических заболеваний, а также на то, что находясь в местах лишения свободы он не может получить должного медицинского ухода вследствие чего состояние его здоровья ухудшилось. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных, государственный обвинитель З.М.С. указывает, на то, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в целом является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на материалах дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности их вины и согласился с юридической квалификацией их действий.

Вопрос о мере наказания осужденным разрешен судом в точном соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных об их личностях.

При этом суд принял во внимание, что Сличенко М.Л. и Пахомов К.С. ранее судимы, и вновь совершили ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое, обоснованно установил наличие в их действиях рецидива преступлений и, признав данное обстоятельство отягчающим наказание осужденных, правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд признал и надлежащим образом учел в отношении каждого осужденного в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Наряду с этим суд учел признание вины раскаяние в содеянном и состояние здоровья Пахомова К.С., имеющего ряд серьезных хронических заболеваний.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были известны суду и учитывались при назначении наказания, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденным назначено с учетом положений ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду открытого хищения имущества с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденных и требованиям закона.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о возможности освобождения Пахомова К.С. от наказания или отсрочки исполнения приговора в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен на стадии исполнения приговора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. ст. 398, 399 УПК РФ при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, и снижения срока назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению в связи с допущенной судом технической опиской в описательно-мотивировочной части в ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2018 года в отношении Сличенко М.Л. и Пахомова К.С. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что наказание Сличенко М.Л. и Пахомову К.С. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, исключив указание на п. 2 «а» в ч.2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда