Слинкина Светлана Михайловна

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2014 года

Дело № 2- 203/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Пышма 13 августа 2014 года

Пышминский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Новоселовой Е.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слинкиной С.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Слинкина С.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ***, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, компенсации морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***, судебных издержек в размере ***.

В подтверждение своих требований Слинкина С.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Кленов В.В. и под его управлением, и автомобилем ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>, собственником которого является Слинкина С.М. и под управлением Слинкина С.В. Указанное ДТП произошло по вине управляющего автомобилем ОПЕЛЬ КОРСА Кленова В.В., который совершил наезд на транспортное средство Слинкиной С.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно:

- излом бампера заднего;

- излом фонаря зад...

...него левого;

- излом усилителя заднего бампера;

- деформирован кронштейн заднего бампера левого;

- излом клапан вентиляций левый;

-деформировано 30% поверхности панели с усилителем с повреждением ребер жесткости и вытяжкой металла панели задка;

-деформация 30 % поверхности с повреждением ребер жесткости крыла заднего левого;

- деформация до 20% поверхности детали панели фонаря заднего левого;

- перекос проема крыши багажника кузова.

Истец считает, что ответственность за вред, причиненный ему в результате ДТП должно нести ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя.

После ДТП Слинкина С.М.. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного вреда. Страховщиком был проведен осмотр автомобиля Слинкиной С.М., в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие указанным выше. Страховщик не выяснил у Слинкиной С.М. согласие с суммой определенного им ущерба, не уведомил ее о принятом решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба. В счет возмещения причиненного вреда ООО «Росгосстрах» выплатило ей ***, однако данная сумма не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Не согласившись с размером возмещения ущерба, в целях защиты своих законных интересов, обратилась к эксперту – технику для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей – ***.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила ***. Невозмещенная ООО «Росгосстрах» часть причиненного Слинкиной С.М. вреда, с учетом износа деталей, составляет ***

На день подачи иска в суд ООО «Росгосстрах» требования о выплате Слинкиной С.М. вреда в размере *** по полученной страховщиком претензии, добровольно не выполнено.

Сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ, составила ***.

Компенсацию морального вреда оценивает в размере *** и просит взыскать с ответчика в её пользу.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований в качестве потребителя, Слинкина С.М. считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в её пользу как потребителя. Из расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составит ***

Кроме того, при обращении с исковым заявлением в суд истец понесла судебные расходы в сумме ***.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает в полном объеме. Дополнила, что первоначально ответчик дважды возвращал документы. Сначала в связи с тем, что ГИБДД неправильно оформили документы, второй раз сообщили, что страховое дело закрыто.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало. В письменном отзыве на исковые требования просит в удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо Слинкин С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и в его объяснении, находящегося в материалах административного дела подтвердил.

Третье лицо Кленов В.В., в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд.

Представитель третьего лица ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, судом был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, уважительности причин неявки суду не представлено, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела не поступало.

Выслушав истца Слинкину С.М.., третье лицо Слинкина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> владельцем автомобиля марки ШЕВРОЛЕТ_КЛАН, регистрационный знак <данные изъяты> является Слинкина С.М. (л.д.8).

Владельцем автомашины ОПЕЛЬ КОРСА, регистрационный знак <данные изъяты> является Кленов В.В. (л.д.10).

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 по <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> под управлением Кленова В.В., автомобиля ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты> под управлением Слинкина С.В., указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении дела обадминистративном правонарушении отказано в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД водителя Кленова В.В. (л.д.46).

Из объяснения Кленова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «…ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 на автомобиле ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> ……. двигался по <адрес>………впереди остановился автомобиль Шевроле на запрещающем сигнале светофора…..затормозить на скользком участке не успел, столкновения избежать не удалось…. Вину свою признает. Не учел состояние дорожного покрытия и дистанцию до двигающегося впереди автомобиля» (л.д.50).

Как пояснил Слинкин С.В.в своем объяснении, «ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 он на автомобиле ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>……. двигался по кольцу объездной дороги по <адрес> …….остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке и услышал удар сзади……..В результате ДТП автомашина получила повреждения…. В ДТП виноват водитель ОпельКорса, так как не учел безопасную дистанцию и запрещающий сигнал светофора» (л.д.49).

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст.опер.дежурного ОП-4 УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.45), рапортом инспектора ДПС 2 роты полка ДПС г.Екатеринбурга (л.д.46), справкой ДТП (л.д.47), схемой ДТП (л.д.48).

Истец в судебном заседании данные обстоятельства подтвердила, дополнив, что находилась в качестве пассажира в автомашине ШЕВРОЛЕ КЛАН г.н. <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстарх».

Вины Слинкина С.В. в случившемся ДТП суд не усматривает. Виновником ДТП является водитель ОПЕЛЬ КОРСА г.н. <данные изъяты> Кленов В.В.

Разрешая спор, суд учитывает, что ДТП имело место в результате взаимного действия двух источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда при этом возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. «б» п. 2. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – Закона «Об обязательном страховании…») если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, в ходе которого были выявлены повреждения, в целом соответствующие перечисленным истцом. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в счет возмещения причиненного вреда было выплачено истцу ***, однако указанная сумма, по мнению истца, не покрывает все необходимые расходы на восстановительный ремонт автомобиля.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2004 года (далее по тексту Закона «Об обязательном страховании.. . ») установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как пояснил истец, страховщик не только не спросил, согласен ли он с суммой определенного им ущерба, но даже не уведомил его о принятом им решении относительно размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем, Слинкина С.М. вынуждена была обратиться за экспертизой (оценкой) причиненного ей ущерба к независимому эксперту.

Доказательств того, что истец был ознакомлен с порядком определения ответчиком ущерба, его размером, суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа деталей ***, с учетом износа деталей – *** (л.д.16-19).

Исследованный в судебном заседании отчет №, надлежаще аргументирован и мотивирован, кроме того, согласуется с другими доказательствами, поэтому не вызывает у суда сомнений. Суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта надлежит исходить из представленного истцом заключения, при этом учитывает, что надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Полномочия оценщика ФИО7 и его квалификация подтверждаются свидетельствами, выпиской из реестра организации оценщиков, сертификатами соответствия, дипломом о профессиональной переподготовке, договором обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.24-27).

Калькуляция № ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), представленная ответчиком в суд не имеет аргументации и не мотивирована, не описан процесс оценки объекта, большинство документов указанных о их использовании при составлении калькуляции, носят общий характер не позволяющие их проверку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию (л.д.30) руководителю ООО «Росгосстрах» с требованием добровольно выплатить невозмещенную часть причиненного вреда в размере ***, компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в сумме ***. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д.31).

Таким образом, невозмещенная ответчиком часть причиненного вреда составляет ***

.Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из разъяснений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договору страхования может быть применено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос 5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судом установлен факт невыполнения требований страхователя в добровольном порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 106 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день подачи искового заявления ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на ДД.ММ.ГГГГ составит ***

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами-потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Поэтому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). В п. 45 указанного Постановления разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В результате неправомерного поведения ответчика, как указал истец, он долгое время не может восстановить автомобиль и пользоваться им в своих интересах и в нуждах его семьи. Из – за этого очень сильно переживает. Необходимость обращаться за юридической помощью и в суд за защитой своих прав также заставляет сильно нервничать. Из-за нарушения прав ответчиком стал плохо спать, постоянно находится во взвинченном и нервном состоянии.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает возможным, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму ***.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит расчету исходя из всех сумм, присужденных в пользу потребителя, в том числе и сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Сумма штрафа составит *** Данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При обращении с исковым заявлением истцом были понесены судебные издержки в сумме ***, а именно были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления размере *** (л.д.32), оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и выезд специалиста в сумме ***(л.д.28), отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме ***(л.д.33).

Судебные расходы: оплата расчета восстановительного ремонта АМТС и выезд специалиста в сумме ***(л.д.28), отправка претензии о добровольной выплате невозмещенной части причиненного вреда в сумме ***(л.д.33), суд считает обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы в размере *** (оплата юридических услуги по составлению искового заявления), учитывая сложность дела, объем искового заявления, суд не считает обоснованными, справедливыми и разумными. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ***(оплата юридических услуги по составлению искового заявления).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Слинкиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

-страховое возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия в размере ***;

-неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***;

- компенсацию морального вреда в размере ***;

- штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ***;

- судебные издержки в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п О.Д. Шарипов

Копия верна. Решение Пышминского районного суда Свердловской области от 13.08.2014 в апелляционном порядке не обжаловано. Вступило в законную силу 16.09.2014г.

Судья О.Д. Шарипов

Дело №2-2-320\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 03.10.2017 года

р.п.Пышма 28 сентября 2017 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Хомяковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слинкиной С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Слинкина С.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Истец Слинкина С.М. обосновала свои исковые требования тем, что обратилась к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении пенсии, при этом не включены в стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из отдела кадров ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ». Считает, что данные периоды подлежат включению в специальный стаж, поскольку в период прохождения обязательных курсов по повышению квалификации с отрывом от работы за ней сохранялись место работы(должность) и средняя заработная плата, производились отчисления в Пенсионный Фонд. Просит признать решение Государственного учреждения - Управление ...

...Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включить в специальный трудовой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения в Управление Пенсионного Фонда с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Слинкина С.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что работает с ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом, а с ДД.ММ.ГГГГ, врачом стоматологом-ортопедом Пышминской центральной районной больницы, считает, что периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации, должны быть включены в специальный стаж, так как она работала полный рабочий день,

за ней сохранялась средняя заработная плата, из которой производились начисления в Пенсионный Фонд.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области Полухин И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указано, что для приобретения права на досрочную пенсию требуется специальный стаж продолжительностью не менее 25 лет. Слинкиной С.М. зачтено в стаж 24 года 09 мес. 24 дней(л.д.31) и пояснив, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, в чем ей было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием специального стажа. поскольку периоды курсов повышения квалификации, не указаны в Правилах исчисления периодов работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, как периоды, которые подлежат включению в такой стаж. При условии зачета периодов курсов повышения квалификации, специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составит .

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.39 Конституции Российской Федерации, государственные пенсии и пособия устанавливаются Федеральным законом от 17.12.2001 года. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В связи с принятием и введением в действие с 01.01.2002 года ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначение и выплата трудовых пенсий производится на основании данного закона.

В силу п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 данной статьи вышеуказанного Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 29 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516, устанавливают порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Наряду с порядком исчисления периодов работы, установленным настоящими Правилами, порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 11, 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона, регулируется правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение указанной трудовой пенсии, утверждаемыми при принятии в установленном порядке списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 464 утвержден прилагаемый к нему Список профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР». В стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, работникам здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений засчитываются все виды лечебной и иной работы по охране здоровья населения в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных прилагаемым Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций). В списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет указаны: 1) врачи и средний медицинский персонал независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности, 2) врачи и средний медицинский персонал, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1066 утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которыми установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего Постановления. Правила, утвержденные пунктом 1 настоящего Постановления, по желанию гражданина могут также применяться при исчислении указанной выслуги за периоды работы до 1 ноября 1999 года.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим как в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке), так и в городах, пенсия устанавливается при выслуге не менее 30 лет. При этом один год работы в городах врачам и среднему медицинскому персоналу, работавшим в должностях в структурных подразделениях согласно Приложению, засчитывается за один год и 6 месяцев при условии занятости в соответствующих должностях в течение полного рабочего дня.

Согласно вышеуказанного Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, названы врачи-специалисты в центральный районных больницах.

Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, применяются также при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях" в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665.

Согласно Списка работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года N 665, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, входят должности врачей-специалистов всех наименований больниц всех наименований.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста;

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что истец Слинкина С.М., работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-стоматолога, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача стоматолога-ортопеда Пышминской центральной районной больницы, переименованной в Муниципальное учреждение здравоохранения «Пышминская центральная районная больница», переименованного в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница», что подтверждается записями в трудовой книжке(л.д.10-11), справкой ГБУЗ СО «Пышминская ЦРБ»(л.д.25,26), выписками из приказом о направлении на курсы повышения квалификации(л.д.27-30), обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости (л.д.36-41).

Представленная истцом трудовая книжка установленного образца, записи в ней о приеме на работу внесены администрацией учреждений, в которых истец работала, в установленном законом порядке на основании изданных приказов. О том, что представленная истцом трудовая книжка либо внесенные в нее записи являются подложными, ответчик не заявлял. Записи в трудовой книжке подтверждаются документами, и не оспаривается ответчиком.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу Слинкиной С.М. в установлении пенсии в соответствии в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тем, что не зачло в ее специальный стаж лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные периоды не входят в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516. Всего специальный стаж истца, признаваемый ответчиком, составил 24 года 09 месяца 24 дня(л.д.32-35),

При этом, за истцом Слинкиной С.М. в период нахождения на курсах повышения квалификации, сохранялось рабочее место, средний заработок, что также ответчиком не оспаривается.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Пункт 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, не содержит прямого запрета на включение в льготный стаж работника периодов нахождения в командировках и на курсах повышения квалификации.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил исчисления периодов работы, в стаж работы дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего времени, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно, ранее действовавшей, ст. 112 КЗоТ РСФСР, было предусмотрено, что при направлении работника для повышения квалификации с отрывом от производства за ним сохраняется место работы (должность) и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 187 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и выплачивается средняя заработная плата по основному месту работу. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

С учетом конституционно-правового смысла норм, касающихся условий реализации права на пенсионное обеспечение и переход к новому правовому регулированию в области пенсионных правоотношений не противоречит Конституции Российской Федерации, однако вносимые законодателем изменения в порядок подсчета общего трудового стажа, не должны приводить к снижению уровня пенсионного обеспечения граждан.

Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В соответствии с положениями названной статьи работодатель должен создавать работникам, проходящим профессиональную подготовку, необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Статьей 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлено обязательное прохождение медицинскими работниками курсов повышения (усовершенствования) квалификации с определенной периодичностью, что является допуском работников к занятию медицинской и фармацевтической деятельностью.

Приказом Минздрава России от 08.10.2015 года N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки", зарегистрированном в Минюсте России 23.10.2015 N 39438, утверждены квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения.

Согласно утвержденным Квалификационным требованиям к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения по специальности «стоматология ортопедическая» врач обязан повышать свою квалификацию не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

Суд исходит из того, что во время нахождения на курсах повышения квалификации за истцом были сохранены место работы и средняя заработная плата, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также помимо этого, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации истца является обязательным условием выполнения работы.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, и, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. Такое толкование закона дано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.12.2012 года N 15-КГ2-2.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем, они подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Следовательно, ошибочными и не основанными на законе является мнение ответчика о том, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж истца.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Поскольку, суд пришел к выводу о том, что в специальный стаж Слинкиной С.М. спорные периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению и с учетом льготного исчисления в соответствии с п.п.3,5 Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, специальный стаж работы составил, согласно представленного ответчиком расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 25 лет 02 месяца 03 дня(л.д.54-55), что достаточно для назначения указанного вида пенсии истцу с момента ее обращения в пенсионный орган, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования истца Слинкиной С.М. подлежат удовлетворению полностью, при этом требование о назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в пенсионный орган, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению именно в порядке возложения обязанности на ответчика назначить такую пенсию.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.(л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Слинкиной С.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости – удовлетворить полностью.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении Слинкиной С.М. досрочной страховой пенсии по старости незаконным.

Включить в специальный трудовой стаж Слинкиной С.М., необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, периоды нахождения на курсах повышения квалификации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности врача стоматолога и врача стоматолога-ортопеда Пышминской центральной районной больницы, переименованной в Муниципальное учреждение здравоохранения «Пышминская центральная районная больница», переименованного в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Пышминская центральная районная больница».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области назначить Слинкиной С.М. досрочную страховую пенсию по старости, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения в пенсионный орган, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пышминском районе Свердловской области в пользу Слинкиной С.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья С.Н.Зонова