Слиньков Евгений Александрович

Дело №2а-2544/2023

24RS0017-01-2023-001571-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ГУФССП России по Красноярску краю, руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву Виталию Сергеевича, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой Анне Александровне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марине Сергеевне о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с административным иском к руководителю ГУФССП России по Красноярскому краю Васильеву В.С., начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 1, взыскателем по которому является ООО «Траст». Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство № оконченоДД.ММ.ГГГГ, при этом, ни постановление об окончании, ни исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Богдан М.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа взыскате...

...лю, данное почтовое отправление вручено адресату, но ответа на него не последовало. Полагая, что жалоба так и не была рассмотрена, взыскатель обратился с жалобой к главному судебному приставу Красноярского края на бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, до настоящего времени постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы не поступило.

В связи с изложенным административный истец просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края – Васильева В.С., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», признать незаконным бездействие начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – Ломановой А.А., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» в неосуществлении контроля за сотрудниками вверенного подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – Богда М.С., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, возложить на руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю главного судебного пристава Красноярского края Васильева В.С. обязанность рассмотреть жалобу ООО «Траст», возложить на начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска – Ломанову А.А. устранить нарушение законодательства, а именно: рассмотреть жалобу ООО «Траст», установив местонахождение исполнительного документа в отношении должника ФИО 1 а в случае нахождения исполнительного документа обязать СПИ Богда М.С. возбудить исполнительное производство, провести необходимые мероприятия, направленные на взыскание задолженности, направить соответствующее постановление в адрес ООО «Траст», в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку, либо в случае с утратой, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, обязать совершить указанные действия в разумный срок.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24.05.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Представитель административного истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики ГУФССП России по Красноярску краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, руководитель ГУФССП России по Красноярскому краю Васильев В.С., начальник ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломанова А.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С., заинтересованное лица ФИО 1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не просили.

Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО 1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплагу госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с <данные изъяты> на ООО «Траст».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении ФИО 1 возбуждено исполнительное производство №

Данных о том, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство в отношении ФИО 1 суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству (материалы исполнительного производства представлены в усеченном объеме, несмотря на указание в определении о принятии административного иска к производству и судебном запросе на необходимость представления в полном объеме и читаемом виде), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богдан М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю.

В связи с не предоставлением стороной административных ответчиков указанного постановления и запрашиваемых почтовых реестров, подтверждающих направление исполнительного документа в адрес взыскателя, суду не представляется возможным достоверно установить, были ли совершены указанные действия сотрудниками ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Разрешая требования административного истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по нарушению сроков направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, как регистрируемым почтовым отправлением, так и простым почтовым отправлением.

По правилам ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление с приложением подлинника исполнительного документа подлежало фактическому направлению взыскателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, равно как и подлинника исполнительного документа, административными ответчиками не представлено.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления и вручения постановления возложено на сторону административного ответчика, который не опроверг довод административного истца о неполучении исполнительного документа и постановления. Таким образом, оспариваемое бездействие подлежит признанию незаконным в соответствующей части.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, главного судебного пристава Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст» суд приходит к следующему.

согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления.

Как следует из положений ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 1) обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, а также постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; 3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; 4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; 5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу или оспорено в суде.

Согласно положениям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована жалоба на постановление, какая именно жалоба поступила в ОСП из представленных суду материалов исполнительного производства также установить не представилось возможным.

Однако, как указывается в административном иске, взыскатель направлял в адрес начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска жалобу на бездействие СПИ Богдан М.С., выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа.

Согласно представленному административным истцом списку внутренних почтовых отправления от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена в адрес ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Богдан М.С., в удовлетворении жалобы ООО «Траст» на бездействие СПИ отказано.

Как указано в представленном суду вышеуказанном постановлении оно направлялось в адрес ООО «Траст» по адресу: <адрес>

Между тем, несмотря на указание, в том числе, в судебном запросе, полученном ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпелю входящей корреспонденции, суду не представлены доказательства направления данного постановления в адрес взыскателя.

Таким образом, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Траст», доводы административного истца о том, что жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не была рассмотрена в установленные законом сроки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом, законность вынесения данного постановления предметом проверки по настоящему спору не является.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба на действие (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

По результатам рассмотрения данной жалобы врио заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю заместителем главного судебного пристава Красноярского края Добрыниной Л.С. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ООО «Траст», поданная в порядке подчиненности, признана обоснованной: признано неправомерным и отменено постановление начальника старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, начальнику отделения поручено рассмотреть жалобу ООО «Траст», направив в адрес заявителя постановление по результатам рассмотрения (л.д. 36-38).

Из представленных скриншотов усматривается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой по адресу <данные изъяты> (соответствует адресу, указанному в административном иске) (л.д. 39, 40).

Несмотря на то, что данных о направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителю регистрируемым почтовым отправлением либо простым почтовым отправлением не представлено, суд полагает, что доводы административного истца об оставлении без рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности, направленной старшему судебному приставу Красноярского края, также не нашли своего подтверждения.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Ломановой А.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО 1 исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №

При таких обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, главного судебного пристава Красноярского края, выразившееся в не рассмотрении жалоб ООО «Траст».

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в части неосуществления контроля за работой Отделения судебных приставов, не организации его работы, суд исходит из того, что в соответствие с ч.1, 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения (подразделения судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Положения КАС РФ и законодательства о судебных приставах не позволяют автоматически признавать любое незаконное действие или постановление судебного пристава-исполнителя обусловленным бездействием старшего судебного пристава подразделения судебных приставов, равно как и бездействием главного судебного пристава Красноярского края и главного судебного пристава Российской Федерации, поскольку должностные лица ФССП России наделены собственной компетенцией и несут ответственность в рамках данной компетенции.

Поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан Марины Сергеевны, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Траст» копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья О.Ю. Виноградова

УИД 47RS0№-07

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Геннадиевне о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив дело, учитывая, что ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки истца по вызову в суд.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 Геннадиевне о выделении доли в натуре в общей долевой собственности на дом оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуальног...

...о кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья

Дело № сентября 2017г.

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Новикова – ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов - земельного участка общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0477001:543, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, и находящегося на нем 2-х этажного жилого дома площадью 174, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>, мотивируя требования тем, что указанное имущество было приобретено ею в браке с ответчиком и на него распространяется режим совместной собственности супругов.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО8 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала, что заявленное к разделу имущество не является совместно нажитым, т.<адрес>.02.2013г. был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, а уже через месяц приобретен земельный участок. Пояснила, что земельный участок приобретен на полученные до брака в долг денежные средства, которые до настоящего времени не возвращены ответчиком, а в строительство дома были вложены денежные средства, вырученные ФИО1 от продажи принадлежащей ему до брака кварти...

...ры по адресу: г. С. Петербург, <адрес>.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Сторона, утверждающая, что приобретенное в период брака имущество является личной собственностью одного из супругов, должна предоставить соответствующие доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик состоят в браке, брак зарегистрирован 27.02.2013г.

В период брака по договору № купли-продажи объекта недвижимости от 03.04.2013г. на имя ФИО1 приобретен земельный участок общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0477001:543, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>.

Согласно указанному договору земельный участок приобретен за 1 453498 рублей.

В силу п. 2.2, 3.1.1. Договора покупатель оплачивает денежную сумму в размере 1 453498 рублей в срок до 17.09.2013г., а продавец передает покупателю объект недвижимости в пользование по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней с момента получения продавцом 100% оплаты.

Из материалов дела следует, что 17.09.2013г. поименованный выше земельный участок передан от продавца покупателю ФИО1

В обоснование того, что спорный земельный участок подлежит исключению из режима совместной собственности супругов, ответчиком представлена расписка от 01.04.2013г. о получении ФИО1 1000000 рублей от ФИО11 за оказание услуг по поставке в будущем подержанных автомобилей и расписка от 10.01.2013г. о займе ФИО1 у ФИО9 400 000 рублей для приобретения земельного участка под строительство дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные ответчиком от ФИО11 за будущие поставки автомобилей, являются доходом ФИО1, полученным в период брака, а потому в силу ст.34 СК РФ, указанный доход, как и приобретенное на него имущество относится к общему имуществу супругов.

Положения статьи 34 Семейного кодекса РФ, устанавливающие презумпцию совместной собственности для имущества, нажитого супругами во время брака, на долги супругов не распространяются.

Признание долга общим, требует предоставления суду соответствующих доказательств его использования на общие нужды семьи.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют, и ФИО1 суду не представлено доказательства направления денежных средств, полученных им по расписке от 10.01.2013г. на общие нужды семьи или на приобретение общего имущества супругов. Сама расписка не свидетельствует о целевом расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что приобретенный в период брака земельный участок общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0477001:543, расположенный по адресу: <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>, является общим совместным имуществом истца и ответчика, а потому подлежит разделу между ними по 1/2 доли, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для отступления от равенства долей супругов.

Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности на земельный участок не может быть признана за истцом, т.к. согласно п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случаях, если они принадлежат одному лицу, не допускается, отклоняются судом как не обоснованные.

В рассматриваемом случае речь идет не об отчуждении имущества, а об его разделе между супругами, изменении режима совместной собственности на режим общей долевой собственности.

Согласно действующему гражданскому законодательству допускается нахождение жилого дома на чужом земельном участке.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В отношении требований о разделе жилого дома, суд полагает следующее.

В подтверждение того, что спорный жилой дом был построен на личные денежные средства ответчика, им представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. С. Петербург, <адрес>, из которого следует, что принадлежавшая ответчику до брака квартира, была продана им 08.05.2014г. за 6500000 рублей.

Согласно указанному договору и выписке по счету ПАО «Банк Санкт- Петербург» денежные средства за проданную квартиру были получены в 2 этапа: 08.05.2014г. наличными денежными средствами по расписке и перечислением 29.05.2014г. через ПАО «Банк Санкт- Петербург» (движение денежных средств 12.05.2014г., 17.07.2014г., ДД.ММ.ГГГГ по выписке ПАО «Сбербанк России»).

Помимо этого, представлен Договор № от 27.07.2014г на строительство дома по адресу: <адрес>, согласно которому заказчик (ФИО1) поручил подрядчику (ФИО10) строительство дома по указанному адресу с общей стоимостью строительных работ в 6000000 рублей; график финансирования работ, расписки ФИО10 о получении денежных средств на строительство дома согласно указанному Договору и графику финансирования.

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с выпиской по счету ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом был приобретен (построен) на личные денежные средства ответчика, полученные им продажи квартиры по адресу: г. С. Петербург, <адрес>.

Полученные о продажи этой квартиры денежные средства являлись личной собственностью ответчика, в период брака с истцом эти денежные средства не наживались и общим доходом супругов не являлись, а потому жилой дом подлежит исключению из режима общей совместной собственности истца и ответчика.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу на основании ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6601 руб.

В силу ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 19.08.2016г., в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) оформление обременений в отношении спорных земельного участка и жилого дома.

Исход из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Геннадьевны к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов удовлетворить частично.

Разделить совместное имущество супругов, признав за ФИО2 Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> ЧССР, пол: женский, гражданство Российской Федерации, №, <адрес>,

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>,

Признать за ФИО1, №,

право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 906 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>,

и право собственности на дом, назначение - жилое, площадью 174, 7 кв.м., количество этажей -2, расположенный по адресу: ЛО, <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадьевны, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 рубль.

В остальной части заявленных требований ФИО2 Геннадьевны, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением суда от 19.08.2016г., в виде запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и (или) оформление обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером №,и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, массив Киссолово, ДНП «Марвело», <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

дело № 1-86/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Новрузовой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Рыковой Е.Г.,

защитника – адвоката Марковой Л.П., имеющей регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Слинкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Слинькова Е.А., <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слиньков Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 Слиньков Е.А., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился на <данные изъяты> этаже подъезда № дома <адрес>, где на стене под окном увидел алюминиевый радиатор «Термал», состоящий из 5 секций, стоимостью 1122 рубля 88 копеек, принадлежащий ООО УК <данные изъяты>. В это время у Слинькова, предположившего, что аналогичные алюминиевые радиаторы находятся на каждом этаже данного подъезда, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение расположенных в подъезде радиаторов. Реализуя задуманное, в тот же день примерно с 02:05 до 02:25 Слиньков, воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив физическую силу, сняв радиаторы с петель и переломив пластиковые трубы у их основания, последовательно похитил на <данные изъяты> этажах названного подъезда дома по одному 5-тисекционному радиатору, с которыми с места преступления скрылся. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО УК <данные изъяты>, ДД.ММ....

...ГГГГ в период с 02:05 до 02:15 Слиньков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в том же подъезде и воспользовавшись ночным временем суток и тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, применив физическую силу, сняв радиаторы с петель и переломив пластиковые трубы у их основания, последовательно похитил на <данные изъяты> этаже аналогичный 5-секционный радиатор и на <данные изъяты> этаже названного подъезда дома 7-секционный радиатор, стоимостью 1572 рубля 03 копейки, с которыми с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Слиньков распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО УК <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 6063 рубля 55 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 Слиньков Е.А. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № по <адрес>, где увидел стоявший автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ж.А.И. и находившийся в пользовании Ж.С.А., из которого решил похитить ценное имущество. Реализуя задуманное, в тот же день около 22:25 Слиньков через незапертую правую боковую дверь указанного автомобиля попытался похитить из салона принадлежащее Ж.С.А. имущество, однако в это время его преступные действия были замечены Ж.С.А., который потребовал от Слинькова прекратить посягательство. Слиньков, осознавая, что его преступные действия, направленные на кражу, стали очевидны для Ж.С.А., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из салона данного автомобиля принадлежащее последнему имущество в виде автомобильной щетки стоимостью 200 рублей, автомобильного компрессора в чехле стоимостью 700 рублей, резиновых перчаток стоимостью 20 рублей, очков для коррекции зрения стоимостью 2000 рублей и футляра для них стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Слиньков с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Ж.С.А. материальный ущерб на общую сумму 3020 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Слиньков Е.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Слиньков Е.А. заявленное ранее ходатайство подтвердил и вновь заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, санкция статьи за совершение каждого из которых не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает полностью. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник Маркова Л.П. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевшие, согласно их заявлениям, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого в совершении преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого Слинькова Е.А.:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Слиньков Е.А. совершил 2 умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другое – средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что Слиньков Е.А. полностью признал вину в содеянном, <данные изъяты> его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слинькова Е.А., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, удовлетворительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание Слинькова Е.А. обстоятельством совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ввиду установления в действиях Слинькова Е.А. отягчающих обстоятельств основания для применения к нему правил ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденного, суд при назначении наказания Слинькову Е.А. учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что исправление Слинькова Е.А. возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст.ст. 72?, 73 и 82? УК РФ суд не находит.

Правовые основания для изменения категории каждого из совершенных Слиньковым Е.А. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слинькова Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить Слинькову Е.А. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Екатеринбург», не изменять место жительства – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Слинькова Е.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Слинькову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- 5 радиаторных батарей, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ООО УК <данные изъяты>, – оставить у потерпевшего;

- автомобильный компрессор, футляр с очками, резиновые перчатки, автомобильную щетку, находящиеся на хранении у потерпевшего Ж.С.А., – оставить у потерпевшего;

- вилы, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу <данные изъяты>, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: