Слинькова Нина Петровна

К делу № 2-6855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

При секретаре Востриковой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онойко Татьяны Васильевны к Петрук Маргарите Васильевне, Тураевой Светлане Владимировне, Слиньковой Нине Петровне, Литовченко Геннадию Георгиевичу, Руденко Геннадию Ивановичу об обязании снести металлические гаражи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об обязании снести металлические гаражи, указав, что на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, ответчики, без каких либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно заняли часть земельного участка разместив на нём свои металлические гаражи. Земельный участок многоквартирного дома по <адрес>, имеет границы, выполнено межевание, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата>, кадастровый №. О том, что, металлические гаражи ответчиков находятся на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, свидетельствуют границы земельного участка описанные в материалах землеустроительного дела лист 42 - Абрис привязки углов отводов землепользования и фактическое расположение гаражей относительно объектов КН (Каменное нежилое) с точками привязки по границе: 336, 337, 338, 339, 46. Способ управления многоквартирным домом по <адрес> выбран собственниками жилых помещений через управление Жилищно-строительным кооперативом (ЖСК №23). Никаких разрешений на использование ответчиками земельного участка по размещению ими металлических гаражей ЖСК N923 на собрании собственников многоквартирного дома не давало, да и не могло дать, так как данные металлические гаражи находятся от жилого многоквартирного дома на расстоянии менее 10 метров, что не отвечает ус...

...тановленным требованиям СНиП 2.07.01-89 (раздел 6). Кроме того, выхлопные газы заезжающих(выезжающих) автомобилей в незаконно расположенные металлические гаражи, ограничивают ее право, как и право других жильцов, на благоприятную окружающую среду, установленное в статье 42 Конституции РФ. Истец проживает в первом подъезде на первом этаже многоквартирного дома, и не может оставить приоткрытым окно в своей квартире для притока чистого воздуха, из за выхлопных газов автомобилей ответчиков.

Истец просила суд обязать ответчиков, владельцев металлических гаражей: Петрук Маргариту Васильевну, Тураеву Светлану Владимировну, Слинькову Нину Петровну, Руденко Геннадия Ивановича, Литовченко Геннадия Георгиевича, за счёт собственных средств произвести демонтаж своих металлических гаражей и освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002434:51 от металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчиков разумные сроки с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств произвести демонтаж своих металлических гаражей, расположенных в северо-восточной части плана земельного участка по <адрес> напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от металлоконструкций, а именно: обязать Тураеву С.В. владелицу светло-серого металлического гаража, Петрук М.В., владелицу зеленого малогабаритного металлического гаража, Слинькову Н.П., владелицу малогабаритного металлического гаража светло-серого цвета, Руденко Г.И., владельца двух металлических малогабаритных гаражей коричневого цвета, Литовченко Г.Г., владельца светло-серого малогабаритного металлического гаража за счет собственных средств произвести демонтаж своих гаражей и освободить земельный участок с кадастровым номером № от металлоконструкций.

Взыскать с ответчиков в равной пропорции судебные издержки понесенные истцом в размере 15 700 рублей.

В судебном заседании истец Онойко Т.В. И ее представитель Сеньковский А.В., действующий на основании ордера № 44119 от 08.122017 года заявленные исковые требования подержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Петрук М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее гараж установлен более тридцати лет назад, гараж не ограничивает доступ к придомовой территории, не препятствует обустройству и обслуживанию инженерных коммуникаций. Между металлическим гаражом и многоквартирным домом расположена проезжая часть. Общее собрание собственников не принимало решение о сносе гаражей, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тураева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что гараж приобрела с 1989 году у Медведева за деньги, ранее оплачивала за землю в теруправление, а потом квитанции перестали приходить. Просила в иске отказать.

Ответчик Слинькова Н.П. исковые требования не признала, пояснила, что гаражом пользуется с 2008 года, он расположен в 16-ти метрах от дома, это не гараж, а сарай, там стоит тачка, никому не мешает, просила в иске отказать.

Ответчик Руденко Г.И. в судебном заседании пояснил, что гаражи сам собрал, разрешения на это не требовалось, ранее там стояла тачка, сейчас он пустой. Руденко не возражает их убрать.

Ответчик Литовченко Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его гараж был установлен более тридцати лет назад, из-за малого размера данного гаража там не может храниться автомобиль, ответчик хранит там свой инвентарь. Гараж расположен не в 10 м от дома, а на расстоянии 15,2 м. данный гараж никому не мешает, длительной время истица не высказывала никаких претензий, общее собрание собственников МКД не принимало решения по поводу сноса гаражей. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ЖСК №23 Онойкао Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего,

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на придомовой территории земельного участка многоквартирного дома по <адрес>, ответчики, без каких либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно заняли часть земельного участка разместив на нём свои металлические гаражи.

Земельный участок многоквартирного дома по <адрес>, имеет границы, выполнено межевание, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 30.01.2008 года, кадастровый №.

Согласно представленным в материалы дела документам по планировке территории, на момент передачи земельного участка в собственность собственникам помещений дома, указанные гаражи находились на том же месте.

Вместе с тем, металлические конструкции были установлены самовольно, без надлежащего разрешения компетентных органов.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, указанный выше земельный участок до передачи в собственность собственникам многоквартирного дома находился в распоряжении администрации города Таганрога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств правомерности установки спорных гаражей, выделении земельного участка под гараж до оформления в собственность земельного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года И 10/22 согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ, и в отношении него был проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 Вводного закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные металлические конструкции расположены на земельном участке, находящемся в общей собственности всех собственников помещений указанного дома, принадлежащая ответчикам доля земельного участка не выделалась, порядок пользования земельным участком участниками общедолевой собственности не определялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязанни ответчиков за счет собственных средств демонтировать металлические конструкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит суд установить разумные сроки исполнения решения суда.

Согласно ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» - срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Сроки совершения исполнительных действий предусмотрены ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требование Онойко Т.В. об установлении разумного срока для демонтажа металлических гаражей удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что требование Онойко Т.В. о сносе спорного гаража, в случае неисполнения решения суда ответчиком в указанный в решении срок, заявлено преждевременно, поскольку данный вопрос регламентирован разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и подлежит рассмотрению в случае неисполнения ответчиком решения суда самостоятельно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате фотосъемки в размере 700 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Онойко Т.В. подлежат удовлетворению, принимая во внимание объем выполненной работы, требования разумности и соразмерности, характер спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата, суд считает сумму в размере 15 000 рублей оплаченной в разумных пределах и подлежащей взысканию пропорционально по 3000 рублей с каждого ответчика.

Требования о взыскании расходов, суд оставляет без удовлетворения, поскольку указанные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Истец при рассмотрении данного дела понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг фотосъемки ИП В.Л. в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков по 200 рублей в пользу истца из расчета (300+700):5. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3200 рублей (3000 +200).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Онойко Татьяны Васильевны к Петрук Маргарите Васильевне, Тураевой Светлане Владимировне, Слиньковой Нине Петровне, Литовченко Геннадию Георгиевичу, Руденко Геннадию Ивановичу об обязании снести металлические гаражи – удовлетворить частично.

Обязать Петрук Маргариту Васильевну за счет собственных средств произвести демонтаж зеленого малогабаритного металлического гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от указанной металлоконструкции.

Обязать Тураеву Светлану Владимировну за счет собственных средств произвести демонтаж светло-серого малогабаритного металлического гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от указанной металлоконструкции.

Обязать Слинькову Нину Петровну за счет собственных средств произвести демонтаж светло-серого малогабаритного металлического гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от указанной металлоконструкции.

Обязать Руденко Геннадия Ивановича за счет собственных средств произвести демонтаж двух металлических малогабаритных гаражей коричневого цвета, расположенных в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от указанной металлоконструкции.

Обязать Литовченко Геннадия Георгиевича за счет собственных средств произвести демонтаж светло-серого малогабаритного металлического гаража, расположенного в северо-восточной части земельного участка по <адрес>, напротив первого подъезда многоквартирного дома по <адрес> и освободить земельный участок от указанной металлоконструкции.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петрук Маргариты Васильевны в пользу Онойко Татьяны Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Тураевой Светланы Владимировны в пользу Онойко Татьяны Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать со Слиньковой Нины Петровны в пользу Онойко Татьяны Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Литовченко Геннадия Георгиевича в пользу Онойко Татьяны Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с Руденко Геннадия Ивановича в пользу Онойко Татьяны Васильевны судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2017года.