Слипчук Юлия Петровна

УИД 61RS0048-01-2024-000010-08

Судья Лазуревская В.Ф. № 2-124/2024 (1-я инст.)

№ 33-6392/2024 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Сотниковой Е.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипчук Юлии Петровны к Дакишвили Сулхани Тамазовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Дакишвили Сулхани Тамазовича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сотниковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Слипчук Ю.П. обратился в суд с иском к Дакишвили С.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 11.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя С., и автомобиля BMW 520, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Дакишвили С.Т.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Дакишвили С.Т.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №09-022/2023 от 05.10.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 266 300 руб. За изготовление экспертного заключения и...

...стец оплатила 10 000 руб.

07.10.2023 в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

В рамках страхового случая истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Слипчук Ю.П. полагает, что имеет право требовать взыскать с ответчика сумму, превышающую страховое возмещение, в размере 866 300 (1 266 300-400 000) рублей. Всего с учетом понесенных ею расходов, общая сумма ущерба составляет: 914 300 (866 300+10 000+38 000) рублей.

На соновании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 866 300 руб., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 38 000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 343 руб.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года исковые требования Слипчук Ю.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Дакишвили С.Т подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Слипчук Ю.П. в размере 400 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканного судом ущерба, определенного на основании заключения ООО «Комплекс-Авто», указывая на то, что суду следовало определить ущерб, стоимость деталей и запасных частей на основании Положений Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Указывает, что при осмотре поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению ивозможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Также указывает, что фотографии в фототаблице должны быть пронумерованы и удостоверены подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронной форме также должны быть размещены на электронном носителе и прилагаться к заключению. Электронные файлы фотографий должны оформляться в виде файлов с расширением *.pdf, *.jpg, *.jpeg, *.bmp, *.png, *.tif, *. gif.

Фотоматериал должен содержать дату и время. Размеры изображения по горизонтали и вертикали должны быть не менее 1280х720 пикселей. Изображение в градациях серого цвета или в черно-белом формате не допускается.

Апеллянт отмечает, что в экспертном заключении, представленном истцом, представлены фото без даты и времени, отсутствует привязка по месторасположению повреждений, визуализация размеров повреждений невозможна, не зафиксирован общий вид зоны повреждений, на листах формата А4 расположены не по 2-4 фото, а по 14 фото. Электронный носитель, на котором размещены фотографии повреждений, к заключению не приложен.

По мнению апеллянта, на фотографиях повреждений, приложенных к экспертному заключению, изображены повреждения другого автомобиля, а не того, с которым произошло столкновение, что делает невозможным проведение по делу повторной экспертизы (оценки).

Кроме того, апеллянт отмечает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось ввиду отсутствия денежных средств для оплаты работ эксперта.

Слипчук Ю.П. в лице ее представителя – адвоката Сафонова А.С., действующая на основании доверенности, поданы возражения на апелляционную жалобу, где просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Слипчук Ю.П., под управлением водителя С., и автомобиля BMW 520, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ответчика Дакишвили С.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061220000844927 от 11.09.2023, виновником ДПТ признан Дакишвили С.Т. Вину в совершении данного ДТП Дакишвили С.Т. не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

В результате ДТП транспортному средству KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, деформирована задняя ось, деформирована крыша автомобиля, подушки безопасности передних правых и левых сидений, подушки безопасности левой и правой стороны, возможны скрытые дефекты, что подтверждается дополнительными сведения об участниках ДТП к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 (л.д. 134, 143).

Гражданская ответственность Дакишвили С.Т., собственника транспортного средства BMW 520, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО «Югория».

Гражданская ответственность Слипчук Ю.П., владельца транспортного средства KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Слипчук Ю.П. обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и по страховому убытку № OSG-23-152906, по договору 0535824972 перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается выпиской банка исх. № КБ-JS124827 от 26.10.2023 (л.д. 137-139).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, Слипчук Ю.П. обратилась в ООО «Комплекс-Авто».

14.09.2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17).

Осмотр автомобиля KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, производился 22.09.2023 по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 341 в 12.00 часов. По указанному в уведомлении адресу и времени ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению №09-022/2023 от 05.10.2023, выполненному ООО «Комплекс-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 1 266 300 рублей. За изготовление экспертного заключения, истец оплатила 10 000 рублей (л.д. 20-54).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что именно ответчик Дакишвили С.Т. является виновником произошедшего ДТП от 11.09.2023, исходил из того, что в соответствии с принципом полного возмещения вреда с ответчика Дакишвили С.Т. в качестве причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца разница между суммой такого ущерба и выплаченным страховым возмещением. Определяя сумму ущерба в размере 866 300 руб., суд руководствовался выводами заключения ООО «Комплекс-Авто» №09-022/2023 от 05.10.2023.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, связанные с несогласием с размером взысканного судом ущерба, определенного на основании заключения ООО «Комплекс-Авто», подлежат отклонению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из выше приведенных норм права и разъяснений не вытекает права потерпевшего произвольно определять сумму ущерба, подлежащего взысканию с виновного в его причинении лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об ОСАГО", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, ссылки ответчика в обоснование вышеназванного довода на положения Единой методики, являются ошибочными, поскольку данная методика применяется в рамках правоотношений, основанных на договоре ОСАГО, тогда как в данном случае между сторонами сложились иные гражданские правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в заключении фотографий поврежденного транспортного средства, о недостатках представленных истцом доказательств, в частности о недостатках заключения специалиста, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра специалистом поврежденного автомобиля (л.д.26-27), а также постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 143), в котором зафиксированы, в том числе повреждения автомобиля истца.

Данные повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, соотносятся с повреждениями, сведения о которых имеются в акте осмотра автомобиля истца специалистом.

Оснований для выводов о том, что имеющиеся в заключении ООО «Комплекс-Авто» фотографии автомобиля истца KIA SLS SPORTAGE, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не отвечают признакам достоверности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы ответчика являются голословными и не подтверждены доказательствами.

При этом доказательств иного размера возмещения вреда ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

При этом отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания экспертного исследования недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения лица от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы в соответствующей части.

Акт осмотра составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дакишвили Сулхани Тамазовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2024 года

61RS0048-01-2024-000010-08

Дело №2-124\24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года п. Орловский Ростовская области

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипчук Ю.П, к Дакишвили С.Т. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

Требования Слипчук Ю.П. обоснованы тем, что 11 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж V1N № 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истице Слипчук Ю.П. под управлением водителя С. и автомобиля БМВ 520 VIN №, государственный регистрационный номер № под управлением Дакишвили С.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061220000844927 от 11.09.2023 г. виновником ДТП признан Дакишвили С.Т.

У автомобиля Киа Спортаж VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Тинькофф страхование» полис ОСАГО серия XXX №.

У автомобиля БМВ 520 VIN №, государственный регистрационный номер № гражданская ответственность застрахована в АО «Югория» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое задние крыло, левый порог, обе левые стойки, задняя подвеска.

Из-за полученных повреждений автомобиль Киа Спортаж VIN № с места ДТП был эвакуирован. Стоимость услуг эвакуатора подтв...

...ерждается кассовым чеком и квитанцией № 1-10-599-319-296 от 12.09.2023 г. в размере 38 000 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Комплекс-Авто». В адрес ответчика 14.09.2023 года была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля Киа Спортаж VIN №, 2012 года выпуска производился 22.09.2023г по адресу: <адрес> в 12.00 часов. По указанному в уведомлении адресу и времени ответчик лично не явился, уполномоченного надлежащим образом представителя не направил.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2023г. №09-022/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 1266 300 рублей. За изготовление экспертного заключения истица оплатила 10 000 рублей.

07 октября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия. Данный факт подтверждается почтовым отправлением EMS (ED№). Ответ от ответчика на претензию не поступил.

Истица обратилась в страховую компанию АО «Тиньков Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и по страховому убытку № №, по договору № было перечислено страховое возмещение в размере 400000рублей, что подтверждается выпиской банка исх. № КБ-JS124827 от 26.10.2023г.

В связи с тем, что частично сумма восстановительного ремонта возмещена в рамках договора ОСАГО, истица полагает, что имеет право требовать с ответчика взыскать суммы, превышающей страховое возмещение, т.е. в размере 866 300 (1 266 300-400 000) рублей. Всего с учетом понесенных ею расходов, общая сумма ущерба составляет: 914300 (866300+10000+38000) рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Истица полагает, что ответчик должен возместить ей причиненный ущерб -стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортаж V1N №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере 866 300 рублей, расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 38 000 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12343 рублей.

Всего 927 395 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказывается.

В подтверждение иска представлены: паспорт истицы, экспертное заключение от 05.10.2023г. № 09-022/2023, уведомление, почтовая квитанция о направлении претензии EMS (ED№), отчет об отслеживании EMS (ED№), телеграмма от 14.09.2023 г., кассовый чек за перевозку автомобиля (ИП Р.) в размере 38000 рублей, квитанция № 1-10-599-319-296 от 12.09.2023 г. о переводе денежных средств в размере 38000 рублей, договор на изготовление экспертного заключения, акт приема передачи выполненных работ, квитанция об оплате экспертного заключения, постановление по делу об административном правонарушении № 18810061220000844927 от 1 1.09.2023 г., дополнительные сведения об участниках ДТП от 11.09.2023 г., выписка из банка АО «Тинькофф банк» исх. № КБ-JS124827 от 26.10.2023 г. о перечислении страхового возмещения.

В судебное заседание истица не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Дакишвили С.Т. в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск Слипчук Ю.П. не признал, согласно отзыву полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО явно завышена, так как экспертное заключение фальсифицировано. В экспертном заключении стоимость некоторых запасных учтена несколько раз. Например: датчик удара лев. и датчик удара перед. левый; ремень безопасности передн. лев. и ремень безопасности передн. лев.; и т.п.

Согласно Приложению 1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем). На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений). При оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора.

Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество фотографий в фототаблице на листе формата А4 должно быть не более четырех.

Фотографии в электронной форме размещаются на электронном носителе и прилагаются к заключению. Электронные файлы фотографий должны оформляться в виде файлов с расширением *.pdf, *.jpg, *.jpeg, *.bmp, *.png, *.tif, *. gif. Фотоматериал должен содержать дату и время. Размеры изображения по горизонтали и вертикали должны быть не менее 1280х720 пикселей. Изображение в градациях серого цвета или в черно-белом формате не допускается.

В экспертном заключении, представленном истицей, представлены фото без даты и времени, отсутствует привязка по месторасположению повреждений, визуализация размеров повреждений невозможна, не зафиксирован общий вид зоны повреждений. В экспертном заключении 09-022/2023 на листах формата А4 расположены не по 2-4 фото, а по 14 фото (чтобы было невозможно различить детали).

Электронный носитель, на котором размещены фотографии повреждений, к заключению не приложен. На фотографиях повреждений, приложенных к экспертному заключению, изображены повреждения другого автомобиля, а не того, с которым произошло столкновение. Все эти действия произведены с целью сделать невозможным проведение повторную экспертизу (оценку).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спортаж V1N № 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащем на праве собственности истице Слипчук Ю.П. под управлением водителя С. и автомобиля БМВ 520 VIN

№, государственный регистрационный номер №, под управлением Дакишвили С.Т.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810061220000844927 от 11.09.2023 г. виновником ДПТ признан Дакишвили С.Т. Вину в совершении данного ДТП Дакишвили С.Т. не оспаривал, указанное постановление не обжаловал.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Дакишвили С.Т. собственника транспортного средства БМВ 520 №, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «Югория». Гражданская ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего истице, застрахована в АО «Тинькофф страхование».

Слипчук Ю.П. обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и по страховому убытку № <адрес>, по договору № было перечислено страховое возмещение в размере 400 000рублей, что подтверждается выпиской банка исх. № КБ-JS124827 от 26.10.2023г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ООО «Комплекс-Авто». В адрес ответчика 14.09.2023 года была направлена телеграмма о проведении осмотра автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Осмотр автомобиля Киа Спортаж VIN №, 2012 года выпуска производился 22.09.2023г по адресу: <адрес> 12.00 часов. По указанному в уведомлении адресу и времени ответчик не явился. Согласно экспертному заключению от 05.10.2023г. №09-022/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 1266 300 рублей. За изготовление экспертного заключения, истица оплатила 10 000 рублей.

Не оспаривая вину в совершении ДТП, ответчик оспаривал выводы экспертного заключения по тем основаниям, что стоимость некоторых запасных учтена несколько раз, представлены фото без даты и времени, отсутствует привязка по месторасположению повреждений, визуализация размеров повреждений невозможна, не зафиксирован общий вид зоны повреждений, на листах формата А4 расположены не по 2-4 фото, а по 14 фото. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО явно завышена.

Вместе с тем, Дакишвили С.Т. о проведении осмотра автомобиля для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем, его доводы о том, что осматривался другой автомобиль, ничем не подтверждаются. Доказательства в подтверждение своих доводов (рецензия на заключение) не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявил.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд полагает, что истицей предоставлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение иска, в связи с чем, требования Слипчук Ю.П. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица указывает, что ею понесены следующие расходы: оплата государственной пошлины -12343 рублей, почтовые расходы в размере 752 рубля, оплата экспертного заключения-10 000 рублей, услуги эвакуатора- 38000 рублей. Поскольку требования истицы удовлетворены в полном объеме, все понесенные ею по делу судебные расходы также подлежат возмещению.

Таким образом, с Дакишвили С.Т. в пользу Слипчук Ю.П. следует взыскать: 927395 рублей = 866300 (ущерб)+10 000 (оплата экспертного заключения)+ 38000 (услуги эвакуатора)+ 752 (почтовые расходы).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дакишвили С.Т. (водительское удостоверение <данные изъяты> в пользу Слипчук Ю.П, 927395(девятьсот двадцать семь тысяч триста девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 февраля 2024г.