Сливченко Юлия Андреевна

УИД 31RS0010-01-2022-000759-08 Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 23 марта 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Бойченко С.И.,

при секретаре Брусенской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Сливченко И.А. и Сливченко С.А. в лице законного представителя Сливченко Ю.А. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору,

установил:

по кредитному договору № 1230071/0136 от 20 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Сливченко Алексею Ивановичу (заемщику) кредит сумме 780 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев. (указано) года заемщик Сливченко А.И. умер. Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2022 года составляет 395483 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 380250 руб., проценты за пользование кредитом – 15233 руб. 90 коп.

АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала обратилось с иском к наследственному имуществу Сливченко А.И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме 395 483 руб. 90 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 154 руб. 84 коп.

Определением судьи от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков привлечены принявшие наследство в порядке наследования по закону несовершеннолетние дети наследодателя Сливченко А.И. - Сливченко И.А., (указано) года ро...

...ждения и Сливченко С.А., (указано) года рождения в лице законного представителя Сливченко Юлии Андреевны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в лице законного представителя извещены о времени и месте судебного разбирательства. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству законный представитель обратилась к суду с ходатайством о признании иска и просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору № 1230071/0136 от 20 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Сливченко Алексею Ивановичу (заемщику) кредит сумме 780 000 руб. под 13,5 % годовых на срок 240 месяцев (л.д. 30).

(указано) года заемщик Сливченко А.И. умер (л.д. 105).

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 декабря 2022 года составляет 395483 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 380250 руб., проценты за пользование кредитом – 15233 руб. 90 коп. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным (л.д. 23-29).

Согласно материалам наследственного дела № (указано) в состав наследства после смерти Сливченко А.И. вошли:

- 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером (указано), площадью 78 кв.м, стоимостью 974 905 руб. 23 коп. (1/2 х 1 949 810 руб. 46 коп.) и 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 802 +/- 20 кв.м, стоимостью 98 389 руб. 36 коп. (1/2 х 196 778 руб. 72 коп.), расположенные по адресу: (указано) (л.д. 122-129);

- жилой дом с кадастровым номером (указано), площадью 87,5 кв.м, стоимостью 768 236 руб. 20 коп. и земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 1222 +/- 24 кв.м, стоимостью 298 925 руб. 64 коп., расположенные по адресу: (указано) (л.д. 130-138);

- земельный участок с кадастровым номером (указано), площадью 1040 +/- 11 кв. м, стоимостью 49431 руб. 20 коп., расположенный по адресу: (указано) (л.д. 139-148).

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2189 887 руб. 63 коп.

Указанное имущество в порядке наследования по закону приняли несовершеннолетние дети наследодателя Сливченко И.А., (указано) года рождения и Сливченко С.А., (указано) года рождения в лице своего законного представителя Сливченко Юлии Андреевны. Наследник первой очереди по закону Сливченко Иван Петрович (отец наследодателя) отказался от наследства в пользу детей наследодателя (л.д. 106-110).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Доказательств исполнения заемщиком или его наследниками денежного обязательства по кредитному договору и иного расчета (контррасчета) задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ несовершеннолетние наследники Сливченко И.А. и Сливченко С.А. в лице законного представителя Сливченко Ю.А. отвечают по долгам наследодателя Сливченко А.И. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость долгов наследодателя по кредитному договору составляет 395 483 руб. 90 коп. и не превышает общую стоимость перешедшего к наследникам имущества в сумме 2189 887 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в лице законного представителя в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные по делу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 13 154 руб. 84 коп. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Белгородского регионального филиала к Сливченко И.А. и Сливченко С.А. в лице законного представителя Сливченко Юлии Андреевны о расторжении кредитного договора и взыскании с наследников умершего заёмщика задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1230071/0136 от 20 июня 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Сливченко Алексеем Ивановичем.

Взыскать со Сливченко И.А., (указано) года рождения, уроженца (указано), зарегистрированного по адресу: (указано) и Сливченко С.А., (указано) года рождения, уроженки (указано), зарегистрированной по адресу: (указано) в лице законного представителя Сливченко Юлии Андреевны, (указано) года рождения, уроженки (указано), зарегистрированной по адресу: (указано) солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, ОКПО 52750822, КПП 312343001) задолженность по кредитному договору № 1230071/0136 от 20 июня 2012 года в сумме 395 483 руб. 90 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 154 руб. 84 коп., а всего 408638 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.

Судья С.И. Бойченко

УИД 31RS0010-2023-000122-92 № 2-121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года пос. Ивня Белгородской области

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

в отсутствие сторон, представителя органа опеки и попечительства

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к С.И.А., С.С.А., в лице законного представителя Сливченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества С.А.И. задолженности по кредитному договору № <…> от 01 июня 2021 в размере 31618,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7148,56 рублей и обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство LADA Granta, 2012 года выпуска, VIN <…>, путем реализации с публичных торгов.

Определением судьи от 10 апреля 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество умершего заёмщика С.А.И., на надлежащих ответчиков С.И.А. и С.Ю.А., в лице их законного представителя Сливченко Ю.А.

02 июня 2023 года истец ПАО «Совкомбанк», сославшись на то, что задолженность по кредитному договору ответчиками погашена в полном объеме, обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований, а также отмене наложенных в рамках дела обеспечительных мер по иску и взыскании солидарно с С.И.А., С.С.А., в лице з...

...аконного представителя Сливченко Ю.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 7148,56 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк», извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков С.И.А., С. С.А. – Сливченко Ю.А., извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие к суду не обращалась, возражений относительно заявленных требований не представила, против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а также отмене принятых обеспечительных мер не возражала.

Привлеченный к участию в деле Орган опеки и попечительства в лице Управления социальной защиты населения администрации Ивнянского района Белгородской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя к суду не обращался.

Право истца отказаться от иска предусмотрено положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Отказ истца от иска заявлен добровольно, он не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку инициирован истцом в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований и погашением задолженности по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Совкомбанк» от 19 мая 2023 года об отсутствии задолженности по договору.

Процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу известны и понятны, что отражено в поданном заявлении.

Обстоятельств предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ исключающих возможность принятия судом отказа от иска, судом не установлено, в силу чего у суда имеются законные основания для его принятия и прекращения в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производства по делу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, целью обращения заинтересованного лица посредством предъявления иска в суд должна являться защита его прав, свобод и законных интересов, а не собственно принятие обеспечительных мер, которые, в свою очередь, должны являться гарантией исполнения решения суда по предъявленному иску.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из представленной справки ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 19 мая 2023 года задолженность заёмщика С.А.И. по кредитному договору № <…>, погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору за взысканием которой истец обратился в суд погашена в полном объеме, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением об отказе от исковых требований, необходимости в сохранении принятых ранее в рамках настоящего дела обеспечительных мер по иску у суда не имеется, в силу чего заявление об отмене обеспечительных мер, также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 20 февраля 2023 года № 5, при обращении с иском в суд ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 7148,56 рублей.

В силу абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (абз. 2 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ).

При таких обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина в сумме 5003,99 рублей (70 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу из бюджета, в который произведена уплата.

По правилам п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по кредитному договору была погашена 27 апреля 2023 года, т.е. уже после предъявления иска в суд, с законного представителя Сливченко Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних ответчиков Сливченко И.А. и Сливченко Ю.А., подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 2144,57 рублей (7148,56 – 5003,99).

Руководствуясь ст.ст. 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

определил :

принять отказ истца ПАО «Совкомбанк» от иска к С.И.А., С.Ю.А. в лице их законного представителя Сливченко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по гражданскому делу № 2-121/2023 прекратить.

Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и снятие с учета автомобиля LADA Granta, 2012 года выпуска, VIN <…>, принадлежащего С.А.И., наложенные определением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) от 02 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-121/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу С.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Налоговому органу возвратить ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), государственную пошлину в сумме 5003 (пять тысяч три) рубля 99 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20 февраля 2023 года № 5.

Взыскать с Сливченко Ю.A., <…> года рождения (паспорт серии <…>), законного представителя С.И.А., С.С.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2144 (две тысячи сто сорок четыре) рубля 57 копеек.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова