Сливин Семен Игоревич

УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д.

с участием истца ФИО., представителя истца ФИО,, ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО., ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО (ответчик 1), управлявшего транспортным средством Лада Приора, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО (ответчик 2), транспортному средству Мицубиси Аутлендер, №, принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО (ответчик 1) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была и доверенности от собственника автомобиля ФИО (ответчика 2) на право управления автомобилем не имелось.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Центр Экспертизы и оценки» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату исследований (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с тр...

...ебованием о возмещении материального ущерба.

Поскольку претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в указанном размере, расходы на оплату независимой экспертизы – <данные изъяты> руб., государственной пошлины – <данные изъяты> руб., почтовых услуг – <данные изъяты> руб.

Истец ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО размер ущерба, определенный судебной экспертизой, расходы на оплату экспертного заключения, госпошлины и почтовых расходов не оспаривал. Представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 1079 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО (ответчика 1), принадлежащего на праве собственности ФИО (ответчик 2), и транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, принадлежащего истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО (Ответчик 1) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8-9).

Оценив указанные в постановлении об административном правонарушении выводы, относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик не оспорил, суд установил, что виновным в ДТП является водитель ФИО (Ответчик 1).

Таким образом, именно из-за действий водителя ФИО (Ответчик 1) был причинен ущерб автомобилю ФИО и несоблюдение ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика и причинителя вреда в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательно" страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданское ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств за исключением случаев, предусмотренных п 3. 4 ст. 4 указанного Закона.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни или здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 данного Федерального закона и по правилам указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиками была представлена доверенность на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО (ответчик 2), являющийся собственником транспортного средства Лада №, г.р.з. №, доверяет ФИО (ответчику 1) управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в страховой компании с правом заключения договоров страхования и т.п. Указанная доверенность стороной истца не оспорена, о чем истец и его представитель пояснили в судебном заседании.

Таким образом, пока не доказано иное, следует презюмировать, что законным владельцем транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, является ФИО.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату исследований ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мицубиси Аутлендер, г.р.з. №, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-33). При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д.34).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного Постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлен,

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обосновании заявленного требования о взыскании материального ущерба в указанном выше размере со ФИО (Ответчик 1), как с непосредственного причинителя вреда.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной оценки ущерба суду не представлено.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ, с учетом имеющегося в материалах дела заявления ответчика о признании исковых требований в полном объеме, суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.

Судья Н.В. Круглова

УИД 60RS0001-01-2024-009596-53

Производство по делу № 2а-734/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе судьи Лугиной Р.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Сливину С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы с физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС по Псковской области (далее – Управление, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Сливину С.И., указав в обоснование, что ответчиком за 2018 год в налоговый орган подана декларация по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в соответствии с которой он должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 87 750 руб., в срок до ***2019. Однако ответчик лишь частично уплатил налог, недоимка по состоянию на 02.11.2024 составила 18 250 руб., которую Управление просило взыскать со Сливина С.И.

В соответствии со статьями 291, 292 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), учитывая, что возражений административного ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не поступило, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства

Изучив материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и ...

...санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в целях усовершенствования порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с 01.01.2023 введен институт Единого налогового счета.

Поскольку правоотношения по рассматриваемому делу возникли до 01.01.2023, а также, учитывая установленные по спору обстоятельств, при разрешении спора суд применяет нормы Налогового кодекса РФ, действовавшие до указанной даты.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение 6-ти месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок на бесспорное взыскание сумм налога начинает течь с момента истечения срока на добровольную его уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

Указанными нормами законодателем определены сроки, в течение которых, налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.Требованием об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11.06.1999 N 41/9, при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 НК РФ (пункт 3 статьи 48 соответствует пункту 2 статьи 48 в действующей редакции) сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О указано, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Установлено, что Сливиным С.И. за 2018 год в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ, на основании которой он должен был уплатить налог на доходы физических лиц в размере 87 750 руб. (л.д. 11-16).

В связи с неуплатой в установленный срок указанного налога, Сливину С.И. направлено налоговое требование об уплате налога от ***2019 №№ со сроком уплаты до ***.2019, которое им не исполнено (л.д. 17-18,19-20).

Как следует из материалов дела, налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с административного ответчика налога на доходы физических лиц, к мировому судье не обращался, с настоящим административным иском обратился ***2024, срок для обращения с настоящим требованием в суд истек ***.2020.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм налогового законодательства, позиции Конституционного Суда РФ и установленных по спору обстоятельств, суд находит, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени.

В соответствии с частью 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, возложена на административного истца.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявленными требованиями, УФНС ссылается на презумпцию добросовестности налогоплательщика и большой объем заявлений о взыскании по статье 48 НК РФ.

Вместе с тем административный истец является юридическим лицом, на которое, в силу возложенных полномочий, распространяется, в том числе, требование о соблюдении сроков для обращения в суд за взысканием налоговых платежей вне зависимости о добросовестности налогоплательщика. Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с большим объемом работы, приходящимся на каждого сотрудника правового отдела, суд также находит неубедительными и не может считать указанные причины уважительными. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области к Сливину С.И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в срок, не превышающий 15-ти дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Р.Н. Лугина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Лабытнанги 12.11.13 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело №5-132-13 об административном правонарушении в отношении Сливина Семена Игоревича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца ... ЯНАО, не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, ...8, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД/ММ/ГГ инспектором ОВ ГИБДД ОМВД России по ... составлен протокол №... об административном правонарушении из которого следует, что 31.10.13г. в 12 ч. 00 мин. Сливин С.И. допустил нарушение п. 15.3 ПДД, т.е. управлял автомобилем .../н ... на железнодорожном переезде между ... переехал регулируемый железнодорожный переезд под закрывающийся шлагбаум и запрещающий сигнал светофора. Действия Сливина С.И. квалифицированы по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил переезда через железнодорожные пути.

02.11.13г. должностным лицом вынесено определение о проведении по делу административного расследования, так как требовались временные затраты на установление лица, совершившего правонарушение, обстоятельства которого стали известны из телефонного сообщения дежурного железнодорожного переезда «БАМ».

В судебном заседании Сливин С.И. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО3 в судебном заседании находит возможным применить к правонарушителю в качестве административного наказания администра...

...тивный штраф, так как заслуживает внимания добросовестность водителя, признавшего по прошествии длительного времени факт правонарушения и его раскаяние в содеянном.

Вина Сливина С.И. кроме его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении № №... от 07.11.13г., объяснениями ФИО4 – дежурной железнодорожного переезда «БАМ».

Выслушав участников дела, изучив представленные материалы, судья находит вину Сливина С.И. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию его действий по ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ, как выезд на железнодорожный переезд при закрывающемся шлагбаум и запрещающем сигнале светофора - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Сливина С.И., его имущественное и семейное положение. Сливин С.И. не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя судья признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение.

При этом, отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.3 КоАП РФ признается неоднократное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых лицо уже подвергалось административному наказанию, по которым на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о применении к Сливину С.И. административного наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сливина Семена Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой назначить наказание в виде административного штрафа в сумме ...00 руб.

Назначенный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: код бюджетной классификации 188 116 30020 01 6000 140 назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации в области дорожного движения ИНН: 8901003107, КПП:890101001, БИК: 047182000. Получатель платежа УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО л/с 04901500300). Счет: 40101810500000010001. Банк получателя: РКЦ г. Салехард ОКАТО 71171000000.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок решить вопрос о привлечении Сливина С.И. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-531/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 ноября 2014 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В., с участием государственного обвинителя Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Шуваловой И.А., подсудимого Сливина С.И., защитника адвоката Сергеева А.В., представившего удостоверение №947и ордер № от 13.11.2014, потерпевшего ФИО1, при секретаре Лаврентьевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Сливина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сливин С.И. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27.07.2014г. в 20 час. 59 мин. в ПП № 19 г. Курлово поступила информация о срабатывании тревожной кнопки в магазине № 1 Курловского ПО, распложенном по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, г. Курлово, ул. Школьная, д. 5. Около 21 час. 00 мин. по данной информации по указанному адресу направилась группа задержания ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Владимирской области», в составе которой находился старший полицейский отделения № взвода № роты полиции ФИО1, назначенный на указанную должность приказом начальника ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь- Хрустальному району филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Владимирской области» № л/с от 14.04.2014г. и и...

...сполняющий свои должностные обязанности и задачи в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району филиала ФГКУ «УВО УМВД РФ по Владимирской области» 19.05.2014г., Федеральным Законом № 3-ФЗ от 07.02.2011г. «О полиции», который находился на дежурстве в соответствии с нарядом на службу на 27.07.2014г., утвержденным начальником ОВО по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району ФГКУ «УВО УМВД РФ по Владимирской области»» 25.07.2014г.

Около 21 час. 00 мин. старшим полицейским ФИО1, прибывшим в магазин № 1 Курловского ПО, расположенный по адресу: Владимирская область, Гусь- Хрустальный район, г. Курлово, ул. Школьная, д. 5, было установлено, что причиной срабатывания тревожной кнопки в магазине № 1 Курловского ПО послужило совершение ФИО2 хищения из указанного магазина бутылки водки «Казёнка», объемом 1 литр. При препровождении ФИО2 в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, последний, с целью избежания задержания и привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, попытался скрыться, а именно побежал по ул. Советской г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, в связи с чем, старший полицейский ФИО1, выполняя возложенные на него обязанности в соответствии с п. 3.13 должностной инструкции по задержанию и доставлению в дежурную часть лиц, допустивших нарушения общественного порядка, либо совершивших административные правонарушения и в соответствии с п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 3 - ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений и охране имущества и объектов, стал его преследовать.

В период с 21 час.00 мин. до 21 час. 30 мин. 27.07.2014г. Сливин С.И., находясь на ул. Советской г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, видя, что ФИО2 преследует старший полицейский ФИО1, из ложно понимаемых чувств дружбы, с целью помочь ФИО2 избежать задержания и последующего привлечения его к административной ответственности, умышленно, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнув старшего полицейского ФИО1 в спину, от чего последний упал и испытал физическую боль.

Подсудимый Сливин С.И.в судебном заседании с обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сообщив, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель полагал, что с учётом предусмотренной законом санкции наказания за совершённое преступление, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

С учётом мнения сторон, тяжести предъявленного Сливину С.И. обвинения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в обычном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности и учитывая полное признание Сливиным С.И. своей вины по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.

Суд оценивает, что Сливин С.И. совершил умышленное преступление против порядка управления, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, также принимает во внимание, что Сливин С.И. судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб от граждан на его поведение не поступало, привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения Сливиным С.И. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Сливину С.И. должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Сливина С.И. и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определённых обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом Сергеева А.В. ходатайство об оплате услуг защитника, привлечённого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 550 рублей из средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Сливина С.И.рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сливина С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного в указанный период не нарушать общественный порядок, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью для регистрации, не менять без уведомления контролирующего органа постоянное место жительства.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Грудинин