Штогрин Василий Степанович

Дело № 2-1323/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штогрина В.С. к Лапшову А.В., АО «Альфа-Банк» о прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Штогрин В.С. обратился с иском к Лапшову А.В. о прекращении залога автомобиля, указывая, что по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с указанным ответчиком, истец приобрел автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в., в отношении которого был наложен запрет на регистрационные действия в связи имеющимися обязательствами предыдущего собственника Лапшова А.В. перед АО «Альфа-Банк». Полагает, что запрет произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику Лапшову А.В. не принадлежал, в связи с чем, имеющиеся обременения подлежат снятию.

Ссылаясь на свои права как добросовестного приобретателя автомобиля, просил прекратить залог в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В судебное заседание истец Штогрин В.С. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лапшов В.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, в настоящее время в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведение судебного заседания посредством ВКС невозможно ввиду карантина, до особого распоряжения. Ответчик представил пояснения по делу, просил удовлетворить заявленные исковые требования, подтверждая обстоятельства продажи автомобиля OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в. истц...

...у. Также ссылался, что при продаже автомобиля Штогрину В.С. ДД.ММ.ГГГГ, не сообщил последнему сведения о том, что транспортное средство находится в залоге у АО «Альфа-Банк», поскольку собирался выпалить своевременно задолженность.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району – Гурова Д.К., в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Канский» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и согласуется с объяснениями истца и ответчика Лапшова А.В., ДД.ММ.ГГГГ Штгрин В.С. приобрел в собственность у Лапшова А.В. автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в. Автомобиль поставлен на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ на имя покупателя, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного определения судьи Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявленным исковым требованиям АО «Альфа-Банк» к Лапшову А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге №АСА02350ТАBLIST00001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и Лапшовым А.В., установлен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Согласно вступившему в законную силу решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Лапшова А.В. в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность в размере 216 173,89 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки OPELL-F (ANTARA) 2008 г.в.

Согласно сведениям ОСП по г. Канску и Канскому району, на исполнении отсутствует исполнительное производство о взыскании задолженности с Лапшова А.В. в пользу АО «Альфа-Банк», а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанное положение применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Учитывая, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ответчиком Лапшовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, суд не может прекратить залог автомобиля по мотивам добросовестности его приобретения истцом, поскольку, на момент совершения сделки действующее гражданское законодательство не содержало каких-либо ограничений перехода права залога приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий, а такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в ст. 352 ГК РФ (в редакции применимой к спорным правоотношениям), регулирующей прекращение залога.

Таким образом из вышеприведенных правовых норм (в редакции применимой к спорным правоотношениям), следует, что переход права собственности не прекращает право залога, в этой связи требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Штогрина В.С. к Лапшову А.В. о прекращении залога в отношении автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи: Абрамчика И.М., при секретаре Даниленко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Штогрина В. С. к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО «1000 Туров» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Штогрин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО «1000 Туров» о взыскании денежных средств за неиспользованный туристский продукт, неустойки, штрафа, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «1000 Туров» был заключен договор № о реализации туристического продукта на отдых в Турции, срок путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тип трансфера – групповой, участников поездки – 12 человек, размещение – CRYSTAL FLORA BEACH RESORT KEMER. Указанный тур им был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в сумме 813 500 рублей.

Участники поездки должны были вылететь в Турцию по туристской путевке №, однако один из участников тура ФИО1 не смог воспользоваться данной услугой, поскольку по производственной необходимости ему работодателем ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» не был предоставлен отпуск. Туристская поездка ФИО1 не состоялась по уважительной причине, по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.5.2. указанного выше договора, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств. К существенным изменениям относятся, в частности, невозможность со...

...вершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Участник данной туристической поездки ФИО1 заблаговременно извещал турагента о невозможности осуществления поездки путем переговоров по телефону. Еще до предъявления претензии ФИО1 подал заявление в адрес ООО «ТТ-Трэвел» о возврате денежных средств, однако ему был дан ответ о невозможности их возврата на том основании, что стоимость авиабилета туристов ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 составляет 60424,98 руб. При этом непонятно почему указанная компания сослалась на ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12 при том, что денежные средства просил вернуть ФИО1.

Поскольку один из участников тура ФИО1 не смог воспользоваться туристической поездкой, поэтому истец считает, что на ООО «1000 Туров» лежит обязанность по возврату ему денежных средств в размере 67 791 руб. за неиспользованный туристсткий продукт, так как туристская поездка не состоялась не по вину туроператора и денежные средства он оплатил именно турагенту – ООО «1000 Туров».

В соответствии с п.5.5. договора о реализации туристического продукта заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты турагенту фактически понесенных расходов. ООО «1000 Туров» не представило ни одного доказательства того, что были понесены какие либо расходы за туриста ФИО1

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 97 619 рублей.

В исковом заявлении Штогрин В.С. просил суд взыскать с ответчика ООО «1000 Туров» в его пользу 67 791 рубль за неиспользованный туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 97 619 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела по заявлению ответчика в качестве соответчика привлечено ООО «ТТ-Трэвел».

В судебное заседание истец не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В прошлых судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «1000 Туров» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил пояснения согласно которым, неоднократно связывались с ООО «ТТ-Трэвел» и просили вернуть денежные средства туристу за неиспользованный отдых.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» по доверенности ФИО6 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку не возможно были минимизировать расходы в связи с частичным аннулированием туристского продукта.

В связи с надлежащим извещением сторон о дате и времени судебного заседания, отсутствием ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные пояснения сторон в обоснование своих требований и возражений, письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452) установлено, что каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: а) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта и туристской путевке; б) изменение сроков совершения путешествия; в) непредвиденный рост транспортных тарифов; г) невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ни статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ни пунктом 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 к существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта не относят отказ работодателя в предоставлении отпуска без содержания.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО «1000 Туров», в лице менеджера ФИО7, действующей на основании доверенности, по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел», с одной стороны, и заказчик Штогрин В. С. заключили договор в соответствии с условиями которого турагент обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Полный перечень, потребительские свойства туристского продукта указываются в заявке на бронирование.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется: произвести своевременную оплату услуг турагента в соответствии с разделом 3 договора; заблаговременно письменно довести до сведения турагента информацию об обстоятельствах, препятствующих совершению путешествия.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты турагенту и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает заказчику и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 5.5. договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты турагенту фактически понесенных им расходов.

Как следует из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - заявки на бронирование сроки путешествия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания Турция, средство размещения - CRYSTAL FLORA BEACH RESORT KEMER, сведения об участниках поездки – 12 человек, в том числе истец. Пунктом 10 заявки предусмотрено, что цена услуг составляет 813 500 рублей.

Согласно туристической путевке № серии АТ общая цена туристского продукта составляет 813 500 рублей, которая была внесена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений представленных представителем ответчика ООО «ТТ-Трэвел» на основании заявки турагента, направленной посредством онлайн бронирования, в силу заключенного между сторонами агентского договора (договора о присоединении), туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сформировал туристский продукт в интересах Заказчика туристского продукта Штогрина В. С. и туристов по туру (заявка 3538835).

Авиаперевозка по туру является чартерной, на условиях невозвратности авиабилетов. Турагент и туроператор пришли к соглашению о том, что бронирование авиабилетов по туру осуществляется по невозвратному тарифу, информация о чем, содержится в агентском договоре между турагентом и туроператором.

Стоимость заявки №, участником которой являлся турист ФИО1 составила для турагента сумму 2485,34 Евро, что в рублях по курсу составило 183650,44 руб. Оплата туристского продукта была произведена в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» турагентом ООО «Тур-Онлайн» в размере 183650,44 руб., что следует из системы оплат Туроператора ООО «ТТ-Трэвел» по заявке.

Частичная аннуляция туристского продукта поступила в адрес Туроператора за два дня до даты начала тура.

Как следует из представленной турагентом информации, туристским продуктом турист ФИО1 не смог воспользоваться ввиду непредставления отпуска по месту работы. Однако, указные обстоятельства не могут рассматриваться как вынужденный отказ от тура.

К моменту поступления заявления на частичную аннуляцию туристского продукта по заявке №, Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» произвел бронирование и оплату в адрес партнера услуг на всех туристов по туру.

Как следует из представленных стороной ответчика агентского договора на оказание услуг поставщиком «ФИО3» с приложениями; счета на оплату услуг «ФИО3»; детализации к счету на оплату услуг «ФИО3»; заявления на перевод денежных средств по счету; письма об удержании денежных средств от партнера «ФИО4»; ответа на запрос о минимизации от партнера «ФИО3» ответчиком ООО «ТТ-Трэвел» не представилось возможным минимизировать потери, связанные с частичным аннулированием тура со стороны заказчика.

На основании поступившего в адрес туроператора ООО «ТТ-Трэвел» заявления турагента о частичной аннуляции тура по заявке №, туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру «ФИО4» аннуляцию всех услуг по туру в отношении туриста ФИО1 и минимизацию удержаний. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, партнер «ФИО4» сообщил туроператору о произведенном удержании в связи с не заездом туриста ФИО1 по брони 3538835. Всего партнером было удержано 2486 евро, т.е. полная стоимость услуг по туру.

По факту поступления ответа партнера на частичную аннуляцию тура, туроператор ООО «ТТ-Трэвел» повторно запросил своего партнера о возможной минимизации удержаний по туру. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ, партнер «ФИО4» сообщил туроператору о невозможности минимизации удержанной суммы.

Таким образом, ООО «ТТ-Трэвел» было вынуждено удержать фактически понесенные расходы, в связи с аннуляцией тура в отношении туриста ФИО1, в общем размере 2486 Евро, что составило полную стоимость туристского продукта по брони 3538835.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с учетом добровольного отказа ФИО1 от исполнения договора и невозможность предоставления ему услуг была вызвана исключительно его действиями, то в соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ фактически понесенные ответчиком расходы возврату не подлежат.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 3.12 агентского договора (присоединения) предусмотрено, что авиабилеты, реализуемые в составе туристского продукта, оформляются по невозвратному тарифу.

Пунктом 8.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и турагентом предусмотрено, что при расторжении договора, уплаченная за воздушную перевозку заказчика провозная плата не возвращается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу было разъяснено, что туристический продукт комплектуется авиабилетом, приобретенным у авиаперевозчика по невозвратным тарифам, в связи с чем авиаперевозчик не возмещает убытки, связанные с отказом от перелета чартерным рейсом. Штогрин В.С. с указанными условиями был ознакомлен, что не дает истцу право возврата денежных средств за приобретенные им билеты.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил N 82 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.

Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.

Из материалов дела следует, что состояние здоровья ФИО1 не являлась причиной отказа авиаперелета.

Кроме того, из существа возникших между истцом и ответчиками правоотношений следует, что последние реализует турпродукт, а не отдельно авиабилеты. При этом, каких-либо сбережений стоимости авиабилетов, приобретенных истцом, со стороны ответчиков, место не имеет.

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Штогрина В.С., отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 67 791 рубль за неиспользованный туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 97 619 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штогрина В. С. к ответчикам ООО «ТТ-Трэвел», ООО «1000 Туров» о взыскании 67 791 рубль за неиспользованный туристский продукт по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в сумме 97 619 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Абрамчик И.М.