Марунич Андрей Сергеевич

Дело №

УИД 75RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 21 июня 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., с участием истца Морозовой О.С., ответчика Марунич А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Олеси Сергеевны к Марунич Андрею Сергеевичу о взыскании нестойки, штрафа по договору подряда на строительство жилого дома,

установил:

Морозова О.С. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Марунич А.С. и Морозовой О.С. заключен договор № согласно которому ответчик обязался построить истцу жилой дом общей площадью 72 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течении 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Цена договора составила 830025 руб. Денежные средства в указанном размере были зачислены за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, выделяемой по государственному жилищному сертификату о выделении субсидии на приобретение и строительство жилья серии 7521 №, выданного администрацией ГП «Могочинское» ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет застройщика. Однако в нарушение условий договора застройщик строительство дома не завершил и ДД.ММ.ГГГГ объект строительства в готовом виде истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий договора и выплате в этой связи неустойки, однако ответа на претензию от ответчика не последовало. В связи с этим, Морозова О.С. просит взыскать с ответчика неустойку в порядке защиты прав, как потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в разме...

...ре 182384,16 руб., рассчитанную на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. (л.д. 3-4)

В судебном заседании истец требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Марунич А.С. в судебном заседании требования истца не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку они являются необоснованными, указав, что он не смог завершить строительство дома в установленные сроки так, как ему не хватило денежных средств для приобретения строительного материала.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 373 ГК РФ в случае невыполнения подрядчиком указанной обязанности заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата суммы, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из договора подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Морозова О.С., как заказчик и ИП Марунич А.С., как подрядчик договорились, что последний обязуется по заданию заказчика построить истцу жилой дом на участке по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 830025 рублей. Срок выполнения работ определен 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет застройщика. Согласно п. 3.2.1 и п. 3.2.2 Договора подрядчик обязан добросовестно выполнить работу в установленный срок с соблюдением календарного графика производства работ, с надлежащим качеством. Подрядчик несет полную материальную ответственность за выполнение установленного настоящим Договором, сметной документацией перечня работ. Подрядчик обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора. Подрядчик, в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков, ущерба его имуществу причиной которых явилось неправомерные действия (бездействие) подрядчика или его персонала при выполнении работ по настоящему договору. Подрядчик несет ответственность за выполнение работ по настоящему договору квалифицированным персоналом. (л.д. 8-17).

Согласно выписки по счету Марунич А.С. получил от Морозовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ полную оплату услуг по договору подряда в размере 830025 руб. (л.д. 18, 19, 64)

В судебном заседании показаниями истца, ответчика, фотографиями, видеозаписью установлено, что жилой дом на участке по адресу: <адрес> не достроен, а именно отсутствует фундамент, внутренняя отделка, окна, двери, электрика. (л.д. 20-28, 57-62)

При этом, в направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии Морозова О.С. уведомила ответчика о необходимости выплаты ей неустойки, в связи с нарушением сроков исполнения условий по договору подряда, однако об отказе от договора, т.е. его расторжении, возврате денежных средств, уплаченных по договору не просила. (л.д. 7)

В судебном заседании стороны не заявляли суду требований о расторжении договора подряда.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор подряда сторонами не расторгнут и продолжает действовать.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения условий по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, в виду непреодолимой силы или по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 10.1 договора срок выполнения работ определен 60 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Денежные средства поступили на расчетный счет подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений к договору подряда о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Следовательно, поскольку ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик суду не представил доказательств, обосновывающих исключительность обстоятельств по которым не могли быть выполнены работы в установленный договором срок. При этом проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его неверным.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 830025 руб. х 3% х 412 дня = 10 259 109 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену оплаченного заказа - 830025 руб.

Истцом неустойка была заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 182384,16 руб., то есть в пределах суммы 830025 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании ответчик Марунич А.С. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку данные требования являются необоснованными. Указанную позицию ответчика, суд расценивает как заявление об уменьшении размера неустойки до 0 и в связи с этим полагает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также период просрочки, требования разумности и справедливости. Судом установлено, что работы по строительству индивидуального жилого дома произведены частично, а именно возведен каркас жилого помещения, крыша частично покрыта профилированным листом, установлены оконные коробки. Истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки по истечении 1 года 6 месяцев с момента наступления срока выполнения работ по договору подряда. Учитывает и то, что Марунич А.С. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. Таким образом, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96334,06 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа как 50% от присужденной суммы и составляет 48167,03 руб. из расчета 96334,06*50%.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика надлежит взыскать неустойку в размере 96334,06 руб., штраф в размере 50% от взысканной неустойки – 48167,03 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марунич Андрея Сергеевича ФИО3 №, ИНН № в пользу Морозовой Олеси Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> неустойку в размере 96334,06 руб., штраф в размере 50% от взысканной неустойки – 48167,03 руб., а всего взыскать 144501 (сто сорок четыре тысячи пятьсот один) рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2а-1169/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск «31» августа 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

с участием прокурора Цыреновой Б.Ч.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю к Марунич ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю (ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Марунич А.С. осужден по п. <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у осужденного Марунич А.С. истекает срок отбытия наказания.

За период отбывания наказания в исправительном учреждении № 10 Марунич А.С. требования режима содержания не соблюдает, трудоустроен разнорабочим в <данные изъяты> обучался, имеет специальность столяр 3 разряда. Приговор суда считает частично справедливым, вину признает, в содеянном раскаивается. Иска не имеет. Участие в воспитательных мероприятиях принимает. Имеет 7 поощрений и 13 дисц...

...иплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на обычных условиях отбывания наказания, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, поддерживает социально-полезные связи путем переписки, <данные изъяты>. После освобождения следует по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Обосновывая вышеизложенным, административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд установить Марунич А.С. административный надзор на срок пять лет, одновременно установив ему следующие ограничения:

запрещение пребывания мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе), посещения увеселительных заведений (клубы, дискотеки, биллиардные);

запрещение посещения массовых мероприятий (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки, презентации);

Запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. до 06 ч. за исключением привлечения к работе в ночное время;

Запрещение выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД);

Обязать явкой от одного до трех раз в месяц в ОМВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Исчислять срок со дня постановки на учёт в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю Горкоев Д.Р., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. Просил суд административный иск удовлетворить.

Административный ответчик Марунич А.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора и ограничений.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, мнение прокурора Цыреновой Б.Ч., полагавшей возможным частично удовлетворить административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы; органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

- тяжкого или особо тяжкого преступления;

- преступления при рецидиве преступлений;

- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Марунич А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года <данные изъяты>

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, Марунич А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, 70, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты>

Отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно ст. 15 УК РФ и сведений о квалификации преступлений из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, Марунич А.С. признан виновным в совершении особо тяжких преступлений <данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996 года), срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления равен восьми годам после отбытия лишения свободы.

<данные изъяты>

За период отбывания наказания в исправительном учреждении № 10 Марунич А.С. имеет 7 поощрений и 13 дисциплинарных взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке <данные изъяты>

Постановлениями начальника ФКУ «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Марунич А.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Марунич А.С. освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за особо тяжкие преступления против половой неприкосновенности и половой свободы.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств обратного административным ответчиком Марунич А.С. суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Принимая во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, категорию совершенных преступлений, его поведение в местах лишения свободы, суд в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» считает необходимым установить Марунич А.С. следующие ограничения: 1. запрещение пребывания мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе), посещения увеселительных заведений (клубы, дискотеки, биллиардные); 2. запрещение посещения массовых мероприятий (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки, презентации); 3. запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 ч. до 06 ч. за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; 4. запрещение выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа; 5. обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 3, п.п. 1, ч.ч. 1, 3 ст. 5 вышеназванного Закона регламентированы сроки установления административного надзора.

В отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в ч. 2 ст. 3 указанного Закона исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Марунич А.С. совершил особо тяжкие преступления <данные изъяты> погашения судимости для него равен трем годам после отбытия наказания.

Данные обстоятельства указывают на то, что определенный административным истцом срок административного надзора в размере пять лет, который подлежит исчислению с момента постановки на учёт в органе внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре), может превысить срок погашения судимости, что не соответствует закону.

Таким образом, суд считает необходимым в силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установить административный надзор в отношении Марунич С.С., находящегося на момент рассмотрения дела в местах лишения свободы, на срок административного надзора три года, до ДД.ММ.ГГГГ, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания и административные ограничения.

Установление административного надзора не ухудшает положения Марунич А.С. как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по его месту жительства.

В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Установление административного надзора в отношении Марунич А.С. соответствует требованиям ст. ст. 3 и 5 Закона № 64-ФЗ и отвечает задачам административного надзора.

Данное положение подтверждено и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 597-О-О, в котором Конституционный суд Российской Федерации отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, установление в отношении Марунич А.С. административного надзора с предусмотренными законом административными ограничениями служит приведенным в ст. 2 Закона № 64-ФЗ целям и не может расцениваться как применение дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или ухудшение его положения.

При таком положении заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 270 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении Марунич ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 03 (три) года, до ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Марунич ФИО10 на период административного надзора ограничения в виде:

- запрета пребывания мест распития спиртных напитков (бары, рестораны, кафе), посещения увеселительных заведений (клубы, дискотеки, биллиардные);

- запрета посещения массовых мероприятий (концерты, спортивные соревнования, праздничные представления, ярмарки, выставки, презентации);

- запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрета выезда за пределы района проживания без уведомления контролирующего органа (ОМВД);

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении Марунич ФИО11, исчислять со дня его постановки на учет (как лицо, за которым осуществляется административный надзор) в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

Судья Пахатинский Э.В.