Сливка Ирина Сергеевна

УИД: 50RS0004-01-2024-001866-54

№2-1348/2024

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 07 июня 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волокград» к Сливка И. С. об освобождении места общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки

Установил:

АО «Волокград» обратилось в суд с иском к Сливка И.С., в котором просит обязать ответчика освободить места общего пользования многоквартирного дома в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес>, от мебели, взыскать неустойку в пользу АО «Волокград» в случае допущенной ответчиком просрочки исполнения решения суда в размере <данные изъяты>., за каждый календарный день просрочки, подлежащую начислению с пятого дня, после вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического и полного исполнения, взыскать почтовые расходы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>

В обосновании требований указало, что Акционерное общество «Волокград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом на территории Волоколамского городского округа по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 договора управления многоквартирным домом истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Сливка И.С. является собственником жилого помещения, расположенного в указанном жилом доме (квартиры N 4). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест общего пользования в подъезде № <адрес> в <адрес>, комиссия управляющей компании на первом этаже холла обнаружила складирование кухонной мебели под лестницей со стороны аварийного входа. При ...

...опросе соседей установлено, что мебель принадлежат жильцам <адрес>. Данный факт зафиксирован в акте осмотра. 22 марта истец отправил предписание ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить места общего пользования от захламления. Данное требование до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило предостережение №/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием устранить данные нарушения согласно п.16 пп. к Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

В судебное заседание представитель истца АО «Волокград» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сливка И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Рассмотрев исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подп. «к» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N170, размещение на лестничных площадках бытовых вещей не допускается, оборудования, инвентаря и других предметов, входы на лестничные клетки и чердаки не должны быть загроможденными.

Согласно пп. «б» п. 36 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме», запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом из материалов дела установлено, что АО «Волокград» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании протокола конкурса по отбору управляющей компании для управления МКД на территории Волоколамского городского округа по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 договора управления многоквартирным домом истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Сливка И.С. является собственником жилого помещения <адрес>, расположенного в указанном многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мест общего пользования в подъезде № <адрес>, комиссией управляющей компании на первом этаже холла обнаружено складирование кухонной мебели, под лестницей со стороны аварийного входа. Данный факт зафиксирован в акте осмотра МКД. Как указано в акте при опросе соседей установлено, что мебель принадлежат жильцам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Волокград» направил предписание ответчику с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить места общего пользования от захламления. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Волокград» поступило предостережение №/ПНН о недопустимости нарушения обязательных требований с предписанием устранить данные нарушения согласно п.16 пп. к. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Нахождение личных вещей в помещениях, относящихся к общему имуществу жилого дома является нарушением требований пожарной безопасности, противоречит требованиям жилищного законодательства РФ, а также прав других проживающих лиц в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований, возложении на ответчика обязанности освободить места общего пользования многоквартирного дома в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес> от мебели.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика по освобождению мест общего пользования, суд считает возможным присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 100 рублей, начиная с пятого дня после даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Испрашиваемая сумма судебной неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день не соответствует характеру нарушения права, а также принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые акционерного общества «Волокград» к Сливка И. С. об освобождении места общего пользования многоквартирного дома, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Сливку И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, освободить места общего пользования многоквартирного дома в подъезде №, расположенном по адресу: <адрес> от мебели в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, взыскать со Сливки И. С. в пользу АО «Волокгад» судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать со Сливки И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № в пользу АО «Волокград» почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Коняхина Е.Н.

Копия верна

Судья:

Дело № 2-1776/14 Решение <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 28 октября 2014 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

с участием помощника Волоколамской городской прокуратуры

Кислицыной Н.В.,

при секретаре Петаевой О.В.,

с участием истицы Сливка И.С., представителей ответчика Бойковой Н.Е., Батовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сливка И.С. к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности оформить медицинскую книжку и обеспечить прохождение бесплатного медицинского осмотра,

У с т а н о в и л :

Истица Сливка И.С. изначально обратилась в суд с иском к МОУ<данные изъяты> о об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы за августа, взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что она была принята на работу в МОУ <данные изъяты> на должность заведующей хозяйством. С ней был заключен трудовой договор, который ей не был выдан на руки. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию.В день увольнения обратилась с просьбой о выдаче ей трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном сней расчете. В последний день работы т...

...рудовую книжку и указанные документы ответчик ей не выдал, окончательный расчет с ней не произвел. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика она не смогла устроиться на новую работу или встать на учет в центр занятости населения.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала заявление об уточнении своих исковых требований к ответчику в порядке ст. 39 ч.1 ГПК РФ <данные изъяты> в котором заявила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности оформить медицинскую книжку и обеспечить прохождение бесплатного медицинского осмотра. Истица обосновывает свои исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность заведующей хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Решение об увольнении ею было принято под психологическим давлением директора школы. Считает данный приказ незаконным, поскольку в заявлении об увольнении ею не указана дата увольнения, она уволена до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем была лишена возможности отозвать свое заявление. Она работала без медицинской книжки.Просит восстановить ее на работе в должности заведующей хозяйством, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, возложить обязанность на ответчика оформить медицинскую книжку и обеспечить прохождение бесплатного медицинского осмотра.

В судебном заседании истица Сливка И.С. поддержала уточненные исковые требования.

Представители ответчика Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> директор Бойкова Н.Е., представитель ордеру Батова М.А. в судебном заседании возражали против иска, заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлеторению, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено :

Истица Сливка И.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность заведующей хозяйством Муниципального образовательного учреждения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сливка И.С. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> Сливка И.С. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по п.<данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию.

Основанием к увольнению послужило поданное ДД.ММ.ГГГГ Сливка И.С. заявление об увольнении, в котором она просила уволить ее по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Руководителем организации на заявлении была сделана резолюция об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт написания и подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении истица в ходе слушания дела не отрицала.

В этот же день истица была ознакомлена с приказом об увольнении <данные изъяты> получила трудовую книжку <данные изъяты> о чем имеются ее подписи об ознакомлении с приказом об увольнении и о получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним <данные изъяты>

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истицей Сливка И.С. не представлено в суд доказательств, что ее заявление об увольнении по собственному желанию принято под психологическим давлением директора школы. Суд исходил из того, что увольнение истицы имело место на основании ее волеизъявления. Обстоятельств, указывающих на вынужденный характер действий истицы по прекращению трудовых отношений по делу не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что Сливка И.С. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжить работу у данного работодателя, истицей представлены не были.

Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истицей довод о незаконности ее увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения истицы о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-недельного срока предупреждения истца об увольнении, судом признаются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, видно, что истице была начислена и выплачена заработная плата, причитающаяся при увольнении.

Суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, и признал увольнение законным, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Суд исходит из того, что истица без уважительных причин пропустила установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик. Как следует из материалов дела, трудовая книжка получена Сливка И.С. в день увольнения. Требования о восстановлении на работе, не содержащиеся в первоначально заявленном иске ДД.ММ.ГГГГ, истица в установленном порядке заявила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Суду истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы в части обязания ответчика обязанности оформить медицинскую книжку и обеспечить прохождение бесплатного медицинского осмотра.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ и п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н, обязанность по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя. Ответственность за качество проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на медицинскую организацию.

Таким образом, в обязанность руководителя входит своевременность направления работников на прохождение указанных медицинских осмотров, что в отношении работника Сливка И.С. было сделано. Доводов о том, что ответчиком в отношении истицы чинились препятствия в организации проведения медицинского осмотра работника, истицей не приведено. Обязанность оформить медицинскую книжку на работодателя законодательством не возлагается. Медицинское заключение по результатам предварительного медицинского освидетельствования обязано предъявить работодателю, лицо, поступающее на работу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сливка И.С. к Муниципальному образовательному учреждению <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности оформить медицинскую книжку и обеспечить прохождение бесплатного медицинского осмотра, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через суд, вынесший решение, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации №2-1326/17

г. Волоколамск 16 ноября 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волоколамское производственно -техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» к Сливка И. С., Сливка В. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Сливка И.С., Сливка В.В., с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 805 руб. 89 коп., и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14315 руб. 91 коп, также просит взыскать расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуге надлежащим образом не исполняют.

В судебном заседании представитель истца АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» по доверенности Рыжова М.М. исковые требования подтвердила в полном объеме, также пояснила, что срок платежа был установлен до 20 числа каждого месяца

Ответчик Сливка И.С. исковые требования признал частично, просит применить срок исковой давности. Также возражает пр...

...отив представленного расчета, поскольку в квартире фактически не проживает более 5 лет, проживает в <адрес> на съемных квартирах.

Ответчик Сливка И.С. исковые требования признала частично, просит применить срок исковой давности. Также пояснила, что собственником квартиры является их несовершеннолетний сын ФИО5

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что несовершеннолетний ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Из представленной выписки из домовой книги следует, в квартире зарегистрированы Сливка И.С., Сливка В.В., их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО5

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанной квартире образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере 276 805 руб. 89 коп.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. Определением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

С настоящим иском АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период с даты обращения истца о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по дату вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, срок исковой давности не тек, следовательно, указанный срок не включается в общий срок исковой давности, он продлевается, в связи, с чем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам подлежат удовлетворению частично, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

За указанный период за 2014 год начислено за март -329,64 руб., за апрель -5109,65 руб., за май -5551,29, за июнь -5551,29 руб., за июль -5863,86 руб., за август -5863,86 руб., за сентябрь -5863,86 руб., за октябрь -5515,88 руб., за ноябрь -5863,86 руб., за декабрь -5863,86 руб., оплачено 3000 руб. За 2015 год начислено за январь-5886, 21 руб., за февраль-5886,21 руб., за март-5886,21 руб., за апрель -5886,21 руб., за май-5886,21 руб., за июнь-5886,21 руб., за июль -6182,07 руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 89876 руб. 38 коп.

Доводы ответчика Сливка В.В. о том, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, так как не проживает в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В связи, с чем не проживание в этой квартире ответчиком не освобождает его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения просроченной задолженности) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи, с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию пени за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из действующей на момент возникновения просрочки платежей ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей согласно Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, на задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Размер пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период с учетом срока платежа до 20 числа каждого месяца следует произвести следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 42513,19 руб.(сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)х8,25%:300х20 дня=233,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 42513,19(сумма долга)+5863,86 руб. (начисления за декабрь) х8,25%:300х31 дня=412,41 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:48377,05 руб. +5886,21 руб. (январь) х8,25%:300х28 дня=417,82 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:54263,26 руб. +5886,21 руб. (февраль)х8,25%:300х31 дней = 512,77 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:60149,47 руб. +5886,21 руб.(март) х8,25%:300х30 дней = 544,79 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:66035,68 руб. +5886,21 руб.(апрель) х8,25%:300х30 дней = 593,35 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 71921,89 руб. +5886,21 руб.(май) х8,25%:300х30 дней = 641,91 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 77808,10 руб. +5886,21 руб.(июнь) х8,25%:300х11 дней = 253,17 руб.

А всего размер пени составляет 3610 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3004 руб. по 1502 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить частично.

Взыскать с Сливка И. С., Сливка В. В. в пользу акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 89876 руб. 38 коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610 руб. 04 коп., а всего 93486 руб. 42 коп. (девяносто три тысячи четыреста восемьдесят шесть руб. 42 коп.), а также расходы по государственной пошлине по 1502 коп. с каждого.

В остальной части иска АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья