Голубева Майя Григорьевна

...

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 001 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 081,47 рублей, расходов на оплату юридических услуг 65 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 354 001 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 500 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7 081,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг 65 000 рублей. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки № не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству марки № под управлением ФИО1, пользующейся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожного-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, истец воспользовался своим правом и инициировал проведение независимой экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 750 536 рублей, стоимость транспортного средства на моме...

...нт ДТП 983 000 рублей, стоимостью годных остатков 228 999 рублей. Поскольку восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, истец просит взыскать с виновника ДТП 354 001,00 рублей (983 000 (рыночная стоимость транспортного средства) - 400 000 рублей (страховое возмещение) – 228 999 рублей (стоимость годных остатков)). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 10 500 рублей, которые просит истец взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 7 081,47 рублей, расходы на оплату юридических услуг 65 000 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований на стороне ответчика, СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ судом была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, собственник транспортного средства № ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразил, не просил о рассмотрении дела без его участия, ходатайств об отложении не заявил.

Третье лицо, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, СПО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 35 минут в <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством № выезжая со двора в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству № под управлением ФИО1, пользующейся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновением с автомобилем №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО2.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором он указал, что согласен с вменяемым ему нарушением, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что не уступил дорогу автомобилю ..., под управлением ФИО1, пользующейся преимуществом в движении, объяснениями самого ФИО2, где он не отрицал что при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, объяснениями ФИО1, справкой о ДТП, в которой отражены механические повреждения транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблица к нему.

Таким образом, вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии установлена судом из выше исследованных доказательств, которые в своей совокупности позволяют суду прийти к такому выводу.

Как следует из паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства собственником № является ФИО1.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) свое транспортное средством №. Срок действия договора страхования был до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства № ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по данному факту ДТП.

Согласно части 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № был осмотрен страховой компанией СПАО «Ингосстрах», о чем составлен Акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» была организована оценка, причиненного ущерба автомобилю №, что следует направления на независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае.

Согласно части 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения №.

Таким образом, страховая компания выполнила в полном объеме свои обязанности, согласно установленной п. «б» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой сумме.

Страховая компания виновника ДТП ФИО2, застраховавшего свою ответственность в АО «Тинькофф Страхования» возместила страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения № ЭЛ.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов» рыночная стоимость автомобиля № на момент ДТП 983 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № на дату ДТП – 1 750 536 рублей без учета износа, поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже восстановительной стоимости автомобиля, то его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков 228 999 рублей.

Заключения эксперта согласовывается с актами осмотра автомобиля страховой компанией, повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, при составлении материала по факту ДТП.

Расчет в экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов».

Данный размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, даже с учетом износа деталей не позволило истцу возместить убытки, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения, то необходимо определить размер ущерба исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе, без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, так и с применением Единой методики с учетом износа, которое ответчиком не оспорено.

Такой размер составит 354 001 рублей (983 000 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 (по Единой методике с учетом износа, выплаченное страховое возмещение) – 228 999 рублей (годные остатки).

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения, подлежащий взысканию с виновного лица ФИО2, составит 354 001 рублей.

Спорные правоотношения регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт виновности в причинении ущерба истцу ответчиком ФИО2 судом установлен.

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оснований предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности, суд не находит.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена и имеется причинная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вредных последствий.

Размер ущерба подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертов».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «Аврора Консалт» в размере 65 000 рублей, связанные с ведением дела в суде, подготовкой и подачей искового заявления, представление интересов истца в суде. Расходы подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом требования разумности и обоснованности, объема оказанных услуг, связанных с подготовкой иска, представлением интересов истца в суде, суд приходит к выводу об обоснованности указанных расходов на 55 000 рублей.

Размер понесенных истцом расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд относится к судебным расходам и подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 10 500 рублей, что является необходимым в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены чеком по операции онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг по оценки, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10 500 рублей.

ФИО1 также оплатила государственную пошлину при подаче иска, которая составляет 7 081 рублей 47 копеек, исходя из цены иска. Факт несения данных расходов подтверждается чеком по операции онлайн Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 081 рублей 47 копеек.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащего взысканию с ответчика, составят 72 581 рубль 47 копеек (55 000 + 10 500 +7 081 рублей 47 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 354 001 рублей, судебные расходы 72 581 рубль 47 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ноябрьский городской суд <адрес> суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...