Сливко Дина Ивановна

31RS0020-01-2022-001254-30 №2-929/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

в отсутствие представителя истца АО Банк «ФК Открытие», ответчика Сливко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сливко Дине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Сливко Д.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259156,02 руб., из которой 79565,42 руб. - сумма основного долга, 179590,60 руб. – проценты за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5792 руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 79565,42 руб., процентная ставка 30 % годовых.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» ДД.ММ.ГГГГ. Далее ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты», а ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «БинбанкДиджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ...

...ДД.ММ.ГГГГ реорганизован путем присоединения к нему АО «БинбанкДиджитал».

Как указано в иске, ввиду неисполнения ответчиком условий договора по возврату денежных средств у неё образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, досудебная претензия банка оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сливко Д.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (№) в судебное заседание не явилась.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе путем предоставления кредитного договора.

Обращаясь в суд с иском, АО Банк «ФК Открытие» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг № №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 79565,42 руб., процентная ставка 30 % годовых.

Непосредственно кредитный договор, а также документ, содержащий персональные данные заемщика, подтвержденные подписью ответчика, которые бы позволили идентифицировать лицо, взявшее на себя обязательство по договору, в суд заявителем не представлены.

В материалах дела имеются выписка по счету, расчет задолженности и акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть признаны судом в качестве достоверных доказательств заключения кредитного договора между сторонами.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком факт заключения заявленного в иске кредитного договора на обозначенных истцом условиях признается.

Представленная истцом в подтверждение факта заключения кредитного выписка по счету не отвечает признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не является доказательством заключения сторонами кредитного договора и соблюдения его письменной формы, поскольку она носит односторонний характер, ни одного из условий якобы заключенного кредитного договора не отражают и объективно о получении ответчиком кредитных средств не свидетельствует.

Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, и свидетельствующих о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств, истцом суду не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Сливко Дине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 06 марта 2022 года

Дело №2-3007/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие представителя истца - акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (АО «БИНБАНК кредитные карты»), просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор SAMMCРВ000506020316, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

ФИО2 предоставлена кредитная карта, однако, обязательства по возврату заемных денежных средств исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском АО «БИНБАНК кредитные карты», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитной карте в сумме 209060 руб. 38 коп., из которых: 79565 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 99158 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксиров...

...анная часть), 9836 руб. 21 коп. – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 60 коп.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, примерным формированием графика погашения полной стоимости кредита, справкой об условиях кредитования с использованием платежной карты «КРЕДИТКА ФИО3» 30 дней льготного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком, согласно которым, она ознакомлена с Условиями и правилами предоставления банковских услуг по направлению - кредитные карты.

Истцом условия кредитного договора исполнены, что усматривается из клиентской выписки из лицевого счета ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался соблюдать Условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило наименование на АО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в УФНС России по <адрес> внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Погашение задолженности по кредитному договору регулируется разделом 9 Условий и Правил предоставления банковских услуг.

ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняет недобросовестно, что подтверждается клиентской выпиской.

Согласно расчету задолженности по договору SAMMCРВ000506020316 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 числится задолженность в сумме 209060 руб. 38 коп., из которых: 79565 руб. 42 коп. – задолженность по кредиту, 99158 руб. 75 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 18000 руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 9836 руб. 21 коп. – штраф (процент от суммы задолженности).

Взыскиваемые банком комиссия и штрафы в соответствии с содержанием пунктов Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению – кредитные карты и Тарифами банка являются, по сути, неустойкой, начисляемой за несвоевременное внесение платежей.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не имеется, в совокупности они подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор между сторонами суд признает смешанным, заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в выдаче ФИО2 карты, открытии на ее имя банковского счета, используемого в рамках договора о карте и осуществлении кредитования счета карты в пределах установленного лимита с учетом его изменения, о чём свидетельствует выписка из лицевого счета.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита в силу ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленный в суд расчет, не оспоренный должником, суд считает обоснованным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5290 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 209060 (двести девять тысяч шестьдесят) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Мелентьева

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.