Слизун Екатерина Георгиевна

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS9-01-2020-011472-38

Рег. №: 33-9790/2022 Судья: Орлова К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Яшиной И.В., Овчинниковой Л.Д.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу Слизун Е. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-3596/2021по иску Слизун Е. Г. к Кожемякину О. Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Натурина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Слизун Е.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику Кожемякину О.Р., просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 941 087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 742 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 094 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 15.07.2017 между Слизун Е.Г. и ООО «Мир» заключен договор строительного подряда №.... Расчеты по указанному договору производились наличными денежными средствами на руки генеральному директору ответчика ООО «Мир» - Кожемякину О.Р. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... с ООО «Мир» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 369 612 рублей 60 копеек. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, ко...

...торое окончено ввиду невозможности исполнения. Истец указывает на то, что основная денежная сумма (без штрафа, морального вреда и судебных расходов), присужденная в пользу истца Невским районным судом Санкт-Петербурга, составляет 941 087 рублей, которые переданы истцом ответчику наличным платежом и которые не были освоены ООО «Мир». 03.07.2020 ООО «Мир» прекратило существование, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Слизун Е.Г.не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Кожемякин О.Р. не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2017 между Слизун Е.Г. и ООО «Мир», в лице генерального директора Кожемякина О.Р. заключен договор строительного подряда №... на строительство коттеджа.

Стоимость работ по договору, согласно смете, составила 2 592 165 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-37/2019 с ООО «Мир» в пользу Слизун Е.Г. взыскана стоимость устранения недостатков и уплаченные истцом, но неосвоенные ответчиком денежные средства в общем размере 1 728 513 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 842 рублей 56 копеек.

Оплата по договору № 35 от 15.07.2017 произведена истцом наличными денежными средствам, о чем к материалам дела представлены расписки.

Из представленных в материалы дела копий расписок следует, что денежные средства от истца были получены Кожемякиным О.Р.

Вместе с тем, из данных расписок усматривается, что денежные средства получены Кожемякиным О.Р. в интересах ООО «Мир» в рамках договора подряда №... от 15.07.2017, где он до 29.09.2018 являлся генеральным директором.

Из материалов дела следует, что 03.07.2020 ООО «Мир» исключено из ЕРЮЛ, ввиду чего исполнительное производство, возбужденное на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-37/2019, окончено за невозможностью исполнения.

Поскольку 03.07.2020 ООО «Мир» исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло для него последствия, предусмотренные применительно к ликвидированным лицам, то есть отсутствие правопреемников, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом принято во внимание, что указание истца на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу №... установлено нарушение ООО «Мир» условий договора подряда, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 подтвержден факт оплаты денежных средств истцом в пользу ООО «Мир», а не в пользу Кожемякина О.Р. Денежные средства в указанном истцом размере были учтены при вынесении решения о взыскании с ООО «Мир» неосвоенных выплаченных денежных средств в размере 941 087 рублей по делу № 2-37/2019.Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.2 307, 419, 420, 702, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при внесении решения не принято во внимание, что ответчиком, как физическим лицом, от истца получены денежные средства, часть которых (941 087 руб.) не была внесена Кожемякиным О.Р. на счет ООО «Мир» по заключенному с истцом договору. Приведенные доводы жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные по следующим основаниям.Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по гражданскому делу № 2-37/2019 установлено, что 15.07.2017 между истцом и ООО «МИР» заключен договор строительного подряда № 35 на строительство коттеджа. Данным решением, по встречному иску Слизун Е.Г. с ООО «МИР» взыскана стоимость устранения дефектов и неосвоенные выплаченные денежные средства, в том числе та сумма, которую истец просит взыскать с ответчика по настоящему спору в качестве неосновательного обогащения (941 087 руб.).Исследовав материалы дела и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик Кожемякин О.Р. при заключении с истцом договора подряда № 35 от 15.07.2017 и его исполнении, являлся генеральным директором и действовал от имени ООО «МИР». Тот факт, что денежные средства истца получены Кожемякиным О.Р. как генеральным директором ООО «Мир», прямо установлен решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-37/2019 (л.д. 19).Согласно положениям части 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении". Принимая во внимание вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из обстоятельств установленных решением Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-37/2019.В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ответчиком получены денежные средства от истца для своих личных нужд, а не в рамках исполнения договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.Из материалов дела следует, что 03.07.2020 ООО «Мир» исключено из ЕРЮЛ, ввиду чего исполнительное производство, возбужденное на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2019 по делу № 2-37/2019 окончено за невозможностью исполнения (л.д. 74). При этом Кожемякин О.Р. являлся генеральным директором до 29.09.2018.Принимая во внимание указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор инициирован истцом исключительно с целью преодолеть невозможность исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-37/2019 по взысканию денежных средств с ООО «Мир», ввиду исключения организации из ЕРЮЛ. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слизун Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.