Слобченко Алексей Юрьевич

Судья районного суда Смердин А.П.

№ 22 – 2829- 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Билоград И.Г.

судей – Кулябиной А.С., Тиуновой Е.В.

с участием: прокурора Немыкиной И.В.

осуждённого Слобченко А.Ю. ( посредством видеоконференцсвязи).

защитника: адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» Гейер Т.Ю., представившей удостоверение № 1030 от 29.04.2008 года и ордер №1636 от 06.07.2015г

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Слобченко А.Ю., апелляционную жалобу адвоката 6 в защиту интересов осужденного Слобченко А.Ю. на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2015г., которым

Слобченко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, имеющий регистрацию по месту жительства в <адрес>, не судимый

осужден: по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 28.04.2015г., с момента фактического задержания. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г., осужденного Слобченко А.Ю. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании, возражения прокурора Немыкиной И.В., просившей приговор оставить без изменения по доводам жалоб осужденного и ...

Показать ещё

...его защитника, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Слобченко А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью 28, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах,

изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Слобченко А.Ю. не согласен с приговором, поскольку он вину не признает, заявляет, что он два раза толкнул

потерпевшую в плечо ногой без обуви, а не нанес удары в грудную клетку, указывает, что 28 не могла быть избита в его квартире, поскольку места нахождения мазков крови на обоях в разных местах квартиры опровергают версию их происхождения в результате ударов рукой, повреждения образовались при падении. Указывает о несогласии с выводами СМЭ о причине смерти 28, полагает, что ряд признаков, о которых он указывает в жалобе, свидетельствует об отравлении потерпевшей. Указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 28 и неприязненных отношений у него не было. Считает, что его невиновность доказана тем, что у него не обнаружено на теле ссадин и травм, показаниями свидетелей, заключением экспертиз. А именно: свидетель 9 видел пятна, похожие на кровь в коридоре после смерти 28, свидетель 3 видел 28 в конце июля в компании нескольких человек, распивающую спиртное, уже с короткой стрижкой, свидетели 20, 32, 29 криков, шума, стонов не слышали из его квартиры, свидетель 33, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> укоротила волосы 28, свидетель 29 видел пятна крови, около его квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетель 30, звонил ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. они не вышли на работу.

Слобченко А.Ю. в жалобе указывает на нарушение норм УПК РФ, которое выразилось в отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей защиты, отказе в назначении почерковедческой экспертизы, вызове судебно-медицинского эксперта, следователей, понятых, он не присутствовал при осмотре места происшествия и был лишен возможности показать места, где он замыл кровь. В материалах дела отсутствует акт судебно-химического исследования, не проведена судебно-биологическая экспертиза на наличие его эпителия на теле 28 В деле отсутствует акт судебно-химического исследования, а также в материалах дела не имеется копии акта судебно-гистологического исследования. Следователь не удовлетворял его ходатайства, не допросил свидетелей, не разрешил его ходатайства в период следствия. В приговоре суд необоснованно указал, что на шортах и майке обнаружена кровь.

В апелляционной жалобе адвокат 6 не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит вынести оправдательный приговор в отношении Слобченко А.Ю.

Считает, что приведенные доказательства в виде показаний потерпевшей, свидетелей, протоколов места происшествия, вещественных доказательств, заключения судебных экспертиз сами по себе не подтверждают обвинение и не

отвечают принципу достаточности. Указанные доказательства носят лишь предположительный характер. Слобченко А.Ю. виновным себя не признал, последовательно заявлял, что телесных повреждений не причинял, а у потерпевшей множественные кровоподтеки, две ссадины, кровоподтеки левой и

правой ягодицы, ушибленная рана лба, верхнего века, скуловой области слева, нижней челюсти, подвздошной области слева, тыльной поверхности левой кисти. У Слобченко А.Ю. не было мотива для совершения преступления в отношении 28

До начала рассмотрения дела судебной коллегией в апелляционном порядке апелляционное представление государственного обвинителя 17 отозвано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель 17 просит жалобы осужденного и его защитника адвоката 6 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, исходя из следующего.

Вина Слобченко А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, соответствует фактическим обстоятельствам и основана на анализе и оценки совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре суда, а именно: показаний осужденного Слобченко А.Ю., потерпевшей 34, показаний свидетелей 11, 4, 7, 5, 33, 18, 10, 1, 9, 23, 14, 24, 29, 21, 26, 25, 22, 31, 27, 8, 13, 15, 19, 2, 30, 20, 32 которым суд дал надлежащую оценку, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей 34, следует, что Слобченко А.Ю. избивал ее сестру, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что 28 обнаружили мертвой в квартире Слобченко А.Ю. Из показаний 9 следует, что около <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ Слобченко А.Ю. запустил в свою квартиру 28 и после этого она из квартиры не выходила. При разговоре с 28 он не видел телесных повреждений. Из показаний 23 следует, что Слобченко А.Ю. пытался уговорить 9 изменить показания и сказать суду, что он не видел 28 в общежитии перед дверью квартиры без телесных повреждений. Согласно показаний 11, 4, 7

7 при осмотре места происшествия, они видели труп потерпевшей, следы крови были только в квартире осужденного и не было в коридоре перед квартирой, в том числе не обнаружили и с применением специальных средств.

23, 14, 24 подтвердили, что никто кроме, осужденного не избивал 28 26 и 21 заявили, что проживая со Слобченко А.Ю. они постоянно подвергались побоям

с его стороны, он не контролировал свою агрессию. 29, 25, 22, 31 подтвердили, что они видели неоднократно как осужденный избивал женщин, с которыми жил, в т.ч. и 28, которую кроме него никто не бил. 27 и 8, работая в общежитии, не видели в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ 28 избитой на площадке перед квартирой Слобченко А.Ю. и никаких следов крови на полу и стенах. 12 не видела 28 проходящую через вахту в период времени ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час до <данные изъяты> час. следующего дня. 16 никогда не подвергал побоям 28 Свидетели 30 и 25 приходя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видели 28, но им Слобченко А.Ю. не говорил о побоях, говорил, что она умирает с похмелья. Свидетели 20 и 32 возвращаясь домой около <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ 28 не видели ни на лестничной площадке, ни в коридоре общежития

Вина Слобченко А.Ю. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается не только свидетельскими показаниями, которым дана надлежащая оценка, но и также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп обнаружен в квартире Слобченко А.Ю., на обоях стены обнаружены пятна бурого цвета. Изъяты фрагменты с обоев с пятнами, две простыни, два пледа и наволочка со следами на них вещества бурого цвета, произведен соскоб вещества бурого цвета с пола ( том 1 л.д.18-29); заключением эксперта из выводов, которого следует, что на фрагментах обоев имеются следы вещества, похожие на кровь. Помарки могут являться отпечатками 2-5 пальцев кисти руки человека, возникших в результате контакта руки. Брызги на поверхностях образовались в результате падения крови с ускорением, возможно при размахивании« окровавленным предметом» так и от ударов по окровавленной поверхности (том 2 л.д.106-110). Заключением эксперта подтверждается, что на пятнах на наволочке, на одном вырезе обоев в прихожей, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей 28, и не могла от Слобченко А.Ю. В пятнах на втором вырезе обоев в прихожей, двух вырезах обоев в комнате, в соскобе с пола в зале, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от 28 (том 2 л.д.116-119), протоколом выемки у Слобченко А.Ю. одежды: шорт и майки ( т.1 лд.125-127); протоколом осмотра предметов от 01.12.2014 года на двух простынях, двух пледах, наволочке, вырезах обоев, и майке обнаружены следы крови (том 2 л.д. 177-179), заключением судебно-медицинской экспертизы №

376/2, из которого следует, что причиной смерти 28 явилась острая сердечная недостаточность от совокупности причиненных ей телесных повреждений: закрытой тупой травмы груди, состоящей из переломов 2,3,4,5,6

ребер правой половины грудной клетки на уровне средней ключичной линии, 6 ребра левой половины грудной клетки на уровне средней ключичной и лопаточной линий, с кровоизлияниями в прилежащие переломам мягкие ткани;

множественных кровоподтеков верхних и нижних конечностей, не менее 20, две ссадины и кровоподтек правой ягодицы, кровоподтек левой ягодицы. Все повреждения осложнились сильной степенью жировой эмболии сосудов легких. Повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью и не могут образоваться при падениях с высоты собственного роста ( том 2 л.д.134-136), заключением судебно-медицинской экспертизы, № 376/4 от 09.12.2014 года, из которого следует, что все телесные повреждения прижизненные, возникли не менее 1х и не более 3-4 суток до наступления смерти, находятся в прямой причиной связи со смертью. Закрытая травма грудной клетки возникла от не менее 2-3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область передней (одного или нескольких воздействий) и задней слева (одного воздействия) поверхностей грудной клетки. Каких либо признаков отравления, могущих привести к смерти не обнаружено. Значительная множественность, характер и различная локализация телесных повреждений исключает их образование при падении потерпевшей из положения стоя, с последующими ушибами о твердую поверхность или выступающие твердые предметы. При причинении переломов ребер от ударов ногой без обуви каких либо травм либо повреждений (травм) в момент нанесения удара на ноге могло не образоваться. Учитывая, что все телесные повреждения возникли в срок не более 3-4 суток до наступления смерти, исключено их причинение в период до ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д. 158-161), заключением эксперта № 376/5 из выводов которого следует, что не исключается образование всех имеющихся повреждений от ударов кистью руки (рук), сжатой в кулак ( том 2 л.д.172-174), заключением экспертов № 736 от 08.09.2014 года, что у Слобченко А.Ю. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не обнаружено ( том 2 л.д.75), постановлением две простыни, два пледа, наволочка, вырезы обоев, шорты и майка признаны вещественными доказательствами ( том 2 л.д.180), заключением эксперта 853 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в пятнах на двух простынях и двух пледах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от 28, и не могла произойти от Слобченко А.Ю. ( т.2 л.д.125-127), заключением эксперта № 376/2 из выводов которого следует, что повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы груди, а так же исходя из взаиморасположения потерпевшей и нападавшего, установленных в следственном эксперименте и при проверке показаний на месте, возможно образование переломов 2.3.4.5.6 ребер правой половины грудной клетки на уровне средней ключичной линии, 6 ребра левой половины грудной клетки на уровне средней ключичной линии, от 2 показанных подсудимым ударов ногой без обуви в область передней и задней поверхности грудной клетки. Исключено

образование всех телесных повреждений при оказании медицинской помощи (том 2 л.д.134-136).

Перечисленные и другие представленные сторонами доказательства,

которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, а также согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают вину Слобченко А.Ю. в совершении преступления. В приговоре всем доказательствам дана надлежащая оценка, все имеющиеся противоречия судом устранены, и выводы суда по этому поводу мотивированы.

В обжалуемом приговоре суд правильно оценил как недостоверные показания Слобченко А.Ю. о том, что ударов потерпевшей 28он не наносил, а только два раза толкнул ногой без обуви потерпевшую в плечо, поскольку такая позиция осужденного является непоследовательной и полностью противоречит установленным по делу обстоятельствам, всей совокупности доказательств, в том числе характеру и механизму образования обнаруженных на трупе 28 повреждений, а также выводам судебных экспертиз, не доверять которым оснований не имеется. При этом выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. В ходе предварительного следствия Слобченко А.Ю. подтверждал нанесение им двух ударов ногой по груди потерпевшей, что он подтвердил и в ходе следственного эксперимента. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается образование переломов ребер у потерпевшей от двух показанных подсудимым ударов ногой без обуви в область передней и задней поверхности грудной клетки. Данным заключением исключено образование телесных повреждений потерпевшей при оказании медицинской помощи (непрямого массажа сердца, оказания искусственного дыхания, прекардиального удара и т.п.), на что ранее ссылался подсудимый в ходе предварительного следствия.

Судом исследованы доказательства в полном объеме и версия осужденного о получении повреждения потерпевшей 28, при падении в ванной комнате и ударе о ванну тщательно исследована и обоснованно опровергнута в ходе судебного разбирательства. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы закрытая травма грудной клетки возникла от не менее 2-3 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область передней (одного или нескольких воздействий) и задней слева (одного воздействия) поверхностей грудной клетки. Из-за значительной множественности, характера и различной локализации телесных повреждений исключается их образование при падении (неоднократных падениях) потерпевшей из положения стоя, как с предварительно приданным ускорением, так и без такового, с последующими ушибами о твердую поверхность или выступающие твердые тупые предметы (край ванны, расположенный на высоте 0,8 метра от пола). По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными

Судом тщательно исследована версия осужденного об отравлении 28 и обоснованно опровергнута в ходе судебного разбирательства. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, при судебно- химическом исследовании найден фенобарбитал (входящий в состав лекарственного средства «корвалол), но каких либо признаков отравления, могущих привести к смерти 28 после употребления 50 мл. лекарственного препарата «корвалол», в том числе и с учетом употребления алкоголя не обнаружено. По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Судом исследована версия осужденного о том, что у него бы остались на теле повреждения, если бы он причинил переломы ребер потерпевшей и обоснованно опровергнута в ходе судебного разбирательства. Как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы, при причинении переломов ребер, имеющихся у потерпевшей ударами ногой без обуви каких либо повреждений (травм) в момент нанесения удара на ноге могло не образоваться. По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств вины Слобченко А.Ю. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. По указанным выше основаниям доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о непричастности Слобченко А.Ю. к совершению преступления и доказанности его вины, являются несостоятельными.

Обоснованно не усмотрев оснований для оговора Слобченко А.Ю. свидетелями со стороны обвинения или самооговора, приняв во внимание, что показания свидетелей соотносятся друг с другом и находят свое объективное подтверждение в письменных материалах дела, суд обоснованно счел вину Слобченко А.Ю. доказанной, а его заявление о непричастности к преступлению несостоятельным.

В подтверждение своих доводов о причастности других лиц к причинению телесных повреждений 28 Слобченко А.Ю. в апелляционной жалобе приводит показания свидетеля защиты 3, который в один из дней конца июля 2014 года видел 28 со стрижкой в компании у соседа 35, где несколько человек распивали спиртное. По мнению судебной коллегии, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей 3

Суд обоснованно признал недостоверными показания указанного поскольку они опровергаются показаниями свидетелей 9 и 23, о том, что Слобченко А.Ю. впустил в квартиру 28 ДД.ММ.ГГГГ у которой не было телесных повреждений и больше она из квартиры не выходила, так же свидетель описывает другую одежду потерпевшей, не может назвать точную дату когда он видел 28 Так же в подтверждение своих доводов о причастности других лиц в жалобе осужденный приводит показания свидетеля 29 о том, что

свидетель видел замытые пятна на стене, рядом с квартирой подсудимого в сентябре 2014 года. Суд обоснованно признал недостоверными указанные показания свидетеля, поскольку они противоречат показаниям 11,

4, 7 не видевших пятен крови при осмотре места происшествия, в том числе и с применением специальных средств. Показаниям свидетелей 27, 13, 8,29,

20, 32 не видевших ни 28, ни пятен

крови, заключению экспертизы из выводов которого следует, что исключено причинение всех телесных повреждений в период до ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.л.158-161). Кроме того, свидетель заявил, что его дать такие показания попросил Слобченко А.Ю. в марте 2015 года. Данный вывод суда мотивирован, и у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений.

Доводы жалобы осужденного о том, что 9 видел пятна похожие на кровь в коридоре после смерти 28, что свидетели 20, 32, 29 криков, шума, стонов не слышали из его квартиры направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что 28 не была избита в его квартире, т.к. места нахождения мазков крови на обоях в разных местах, опровергают версию о происхождении их в результате ударов рукой надуманы, опровергается заключением экспертизы, из выводов которых следует, что брызги на лицевых поверхностях фрагментов обоев № и №2, изъятых со стены в прихожей образовались в результате падения крови с приданным ускорением, возможно, при размахивании окровавленным предметом, так и от ударов по окровавленной поверхности. Заключением эксперта № 852 подтверждается факт обнаружения крови человека в пятнах на обоях. Данная кровь могла произойти от потерпевшей, заключением эксперта 376/5 не исключается образование телесных повреждений от ударов кистью руки (рук) сжатой в кулак. Всем перечисленным доказательствам дана надлежащая оценка в описательно-мотивировочной части приговора. По указанным основаниям доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно указал в приговоре, что на шортах и майке, изъятых у него имеются следы крови, то указанное не влияет на выводы суда о доказанности вины Слобченко А.Ю.. в совершении преступления и на правильность квалификации действий осужденного. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в помарках на майке подозреваемого Слобченко А.Ю. найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за малого количества крови.

Доводы жалобы осужденного Слобченко А.Ю. о ненадлежащем осмотре места происшествия, надуманны, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Нарушений УПК РФ при производстве указанного следственного действия допущено не было, осмотр места происшествия в отсутствии подозреваемого, обвиняемого не противоречит 176 УПК РФ, 177 УПК РФ. Осмотр проводился в присутствии понятых, при этом был составлен протокол, в котором были отражены последовательность и результат применения реагента

на наличие крови. С данным протоколом Слобченко А.Ю. был ознакомлен при окончании предварительного следствия.

Вопреки доводам осужденного суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные ходатайства осужденным (о вызове в суд свидетелей защиты, о назначении почерковедческой экспертизы, о вызове судебно-медицинского эксперта, следователей, понятых) и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. Кроме того, с учетом наличия у суда исчерпывающих данных относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, отказ в удовлетворении заявленных осужденным не отразился на правильности принятого по делу решения.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь не удовлетворял его ходатайства, не допросил свидетелей, не разрешил его ходатайства в период следствия несостоятельны, т.к осужденный реализовал свои процессуальные права, заявляя ходатайства в судебном заседании, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом разрешены.

Доводы жалобы, о том, что не проведена судебно-биологическая экспертиза на наличие его эпителия на теле 28 не влияет на выводы суда о доказанности вины Слобченко А.Ю. и на квалификацию его действий. Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал все имеющиеся в деле доказательства и дал им надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствует акт судебно-химического исследования надуман. Что касается довода жалобы о том, что в материалах дела не имеется копии акта судебно-гистологического исследования, то его результаты имеются во всех актах судебно-медицинских экспертиз. При этом выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают.

Доводы Слобченко А.Ю. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью 28, неосновательны, поскольку нанесение 33 ударов руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, живота в том числе и жизненно-важные органы, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтвержденные в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

По мнению, судебной коллегии, на основании исследованных в полном объеме доказательств, суд сделал обоснованный вывод, что мотивом

совершения данного преступления являлись личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей, в связи с состоянием алкогольного опьянения потерпевшей.

Правовая оценка действий осужденного Слобченко А.Ю. - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее

о неосторожности смерть потерпевшего по ч.4 ст.111 УК РФ, вопреки доводам

апелляционных жалоб осуждённого Слобченко А.Ю. и адвоката является правильной, поскольку доводы жалоб направлены на переоценку фактических

обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установлены время, место способ совершения преступления. Поэтому оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Наказание Слобченко А.Ю. назначено судом с учётом положений ст.6, 60,62 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, в том числе и с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания осужденному суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, его состояние здоровья

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях осуждённого Слобченко А.Ю. не установлено, отсутствие у Слобченко А.Ю. судимостей принято во внимание судом при назначении наказания и применении к нему положений ст. 62 УК РФ.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденным не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Судебная коллегия находит, что, принимая во внимание общественную опасность содеянного и данные о личности, суд правильно назначил наказание осужденному в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденному Слобченко А.Ю. является справедливым соразмерным содеянному и не является явно несправедливым вследствие суровости, либо мягкости.

Психическое состояние осужденного проверено судом на основе исследованных, согласующихся между собой доказательств, в том числе судебно-психиатрической экспертизы, и сомнений у суда не вызвало, в связи с чем Слобченко А.Ю. мотивированно признан вменяемым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с законом.

Таким образом, приговор суда законный, обоснованный и справедливый, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2015 года в отношении Слобченко А.Ю. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённого и защитника адвоката 6 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Билоград

Судьи (подпись) А.С. Кулябина

(подпись) Е.В. Тиунова

Копия верна.

Судья

Кемеровского областного суда И.Г. Билоград

Свернуть