Слободчиков Антон Евгеньевич

Дело № 2а-6965/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 ноября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Слободчикову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю в порядке ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании со Слободчикова А.Е. задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 481,10 рубля, налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 471,05 рубля, пени в размере 3 506,20 рублей,а всего в размере 8 458,35 рублей.

В обоснование указав, что административный ответчик не выполнил в установленный законом срок обязанность по уплате имущественных налогов, в связи с чем была начислена пеня. Административному ответчику направлялись налоговые уведомления, требование об уплате налога, но задолженность административным ответчиком не погашена. В вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие пр...

...едставителя.

Административный ответчик Слободчиков А.Е. о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги – это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года №263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №263-ФЗ) в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1 которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений – со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 2 статьи 362 НК РФ).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 403 НК РФ).

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Исходя из пункта 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено в судебном заседании, налоговым органом в адрес Слободчикова А.Е. направлено налоговое уведомление №16560053 от 01 сентября 2021 года, согласно которому произведен расчет имущественных на логов за 2020 год: транспортного налога за транспортное средство ФИО4 (№) в размере 4 995 рублей, налога на имущество физических лиц за квартиру с кадастровым номером № в размере 2 168 рублей.

Право собственности административного ответчика на указанные объекты имущества подтверждено на основании сведений МРЭО ГИБДД, Единого государственного реестра недвижимости.

Слободчикову А.Е. 18 сентября 2023 года выставлено требование №91684 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 5 681 рубля, транспортному налогу в размере 11 091,95 рубля, пени в размере 3 681,26 рубля, со сроком исполнения до 06 октября 2023 года.

Представленный УФНС России по Камчатскому краю расчет пени, заявленной к взысканию в административном иске судом проверен, административным ответчиком не оспорен, оснований для изменения размера пени судом не установлено.

С целью принудительного взыскания образовавшейся по указанному требованию задолженности налоговый орган 22 апреля 2024 года обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа №1767 от 27 ноября 2023 года.

Мировым судьей судебного участка №9 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края 27 апреля 2024 года отказано в вынесении судебного приказа, так как налоговым органом пропущен срок на обращение с таким заявлением.

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 25 октября 2024 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Разрешая вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, уд приходит к выводу, что оно подано с нарушением установленного срока, поскольку последним днем на обращение к мировому судье был 08 апреля 2024 года. Однако, принимая во внимание незначительность пропущенного срока, а также обязательность уплаты гражданами Российский Федерации налогов в силу положений Конституции Российский Федерации, суд приходит к выводу о возможности восстановления налоговому органу срока на взыскание указанной задолженности.

Суд полагает, что восстановление налоговому органу срока на обращение к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа не является чрезмерно обременительным для административного ответчика и приводит к балансу общественных интересов между фискальным органом и гражданами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Вместе с тем, в судебное заседание административным ответчиком не представлено доказательств уплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, имеющаяся задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, части 2 статьи 61.1 БК РФ, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Слободчикову Антону Евгеньевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени.

Взыскать с Слободчикова Антона Евгеньевича в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 4481,10 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 471,05 рублей, пени в размере 3506,20 рублей, всего в размере 8458,35 рублей.

Взыскать с Слободчикова Антона Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 10 декабря 2024 года.

Судья

Дело № 1-277/16г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 02 декабря 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Меньшовой Н.Н.,

подсудимого Слободчикова А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Тен О.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СЛОБОДЧИКОВА А.Е., <*****>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 19 августа 2016 года (том 1 л.д. 143, 144), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Слободчиков А.Е. незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

18 августа 2016 года около 16 часов Слободчиков А.Е, реализуя преступный умысел на незаконным сбыт наркотического средства, по телефону договорился с обратившимся к нему ФИО1 о сбыте последнему наркотического средства. В тот же день около 19:30, действуя умышленно, находясь около дома <адрес> в г. Каменске-Уральском, подсудимый за 1500 рублей сбыл ФИО1, действующему в рамках проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», бумажный сверток с наркотическим средство героин (диацетилморфин) массой 0,44 грамма, которое ФИО1 добровольно выдал сотрудникам ...

...полиции.

Слободчиков А.Е. в ходе расследования уголовного дела 12 сентября 2016 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, 14 сентября 2016 года постановлением заместителя прокурора города Каменска-Уральского ходатайство Слободчикова А.Е. было удовлетворено и в тот же день с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. По условиям данного соглашения Слободчиков А.Е. брал на себя обязательство дать правдивые, признательные и конкретизированные показания о совершении им преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, сообщить информацию о способе, месте и времени совершения преступления, дать изобличающие показания в отношении ФИО3 и ФИО2, причастных к совершению приобретения и хранения наркотических средств, подтвердить свои показания в ходе очных ставок с указанными лицами, а также в судебном заседании, сообщать правоохранительным органам о случаях незаконного приобретения, хранения и сбыта наркотического средства на территории Каменска-Уральского, изобличить участников данных событий, участвуя в оперативно-следственных мероприятиях, с последующим подтверждением известных событий в сфере незаконного оборота наркотических средств при производстве следственных действий. Уголовное дело поступило в суд с ходатайством прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого Слободчикова А.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, поскольку последним обязательства, указанные им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, были выполнены.

В ходе судебного заседания подсудимый Слободчиков А.Е. подтвердил, что он добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заключил данное соглашение и выполнил его условия, он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Слободчиков А.Е. осознает характер и последствия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Слободчикова А.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражал, выразив согласие на процедуру применения особого порядка принятия судебного решения при заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственным обвинителем Меньшовой Н.Н. подтверждено в судебном заседании содействие подсудимого следствию и оперативным сотрудникам, указано, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В частности, в ходе всех допросов он давал признательные, полные и конкретизированные показания о совершенном им преступлении, при его содействии были выявлены, привлечены к уголовной ответственности и в настоящее время уже осуждены Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО3 (приговор от 19.10.2016г.) и ФИО2 (приговор от 07.11.2016г.). Кроме того, подсудимый Слободчиков А.Е. дал показания, подтвердив их при проведении очных ставок, изобличающие лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств на территории города Каменска-Уральского. Все это, по мнению государственного обвинителя, является основанием для проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Слободчикова А.Е., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в том числе приговоры Красногорского районного суда от 19.10.2016г. в отношении ФИО3, от 07.11.2016г. в отношении ФИО2, выслушав показания оперуполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО4, подтвердившего реально оказанную подсудимым помощь в изобличении лиц, причастных как к незаконному приобретению, так и к незаконному сбыту наркотических средств, в раскрытии деятельности преступной группы, выслушав подсудимого Слободчикова А.Е. по существу предъявленного ему обвинения и по его содействию органам следствия, руководствуясь требования ст. 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что Слободчиков А.Е. добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, добровольно заключил данное соглашение и выполнил его условия, что привело к изобличению и уголовному преследованию лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает последствия принятия судебного решения в особом порядке, в связи с чем добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая это, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, считает возможным вынести в отношении Слободчикова А.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

При этом действия подсудимого Слободчикова А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, посягающее на здоровье населения.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления и его совершение с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что Слободчиков А.Е. в быту характеризуется исключительно положительно, является лицом социально адаптированным. Он имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту в административные органы не поступало, напротив, соседи характеризуют его только с положительной стороны. Подсудимый длительное время трудоустроен у ИП ФИО5 <*****> и характеризуется по месту работы только с положительной стороны как ответственный и трудолюбивый работник. Слободчиков А.Е. не судим на момент совершения преступления, на учете врача нарколога не состоит, сведений о привлечении подсудимого к административной ответственности не имеется. Слободчиков А.Е. имеет определенные проблемы со здоровьем, страдая хроническим заболеванием, наличие которого подтверждено представленными суду документами, он проживает с семьей, женой и двумя малолетними детьми, все трое из которых также имеют проблемы со здоровьем, страдая хроническим заболеванием, что подтверждено представленными суду документами. Кроме того, подсудимый оказывает ежедневную помощь престарелой бабушке, в силу возраста и состояния здоровья нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, состояние здоровья как самого Слободчикова А.Е., так и членов его семьи - супруги, обоих детей и бабушки, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Кроме того, судом установлено, в том числе из показаний свидетеля ФИО4, что Слободчиков А.Е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, помимо взятых на себя досудебным соглашением о сотрудничестве обязательств, способствовал изобличению лиц в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, что суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования от подсудимого Слободчикова А.Е. поступила явка с повинной, в которой он указал обстоятельства приобретения наркотического средства. Однако в рассматриваемом деле явка с повинной была написана подсудимым уже после задержания сотрудниками полиции, когда его причастность к совершению преступления уже была очевидна для представителей правоохранительных органов, сведений о совершении преступлений иными лицами текст явки с повинной не содержит. Поэтому говорить о добровольности написанной Слободчиковым А.Е. явки с повинной у суда нет оснований, а значит, нет оснований и для признания ее смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая это, написание подсудимым явки с повинной, свидетельствующей о признании вины в период предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает возможным признать иным смягчающим обстоятельством.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Слободчикова А.Е. обстоятельств, справедливым и соразмерным содеянному подсудимым находит наказание в виде реального лишения свободы.

По мнению суда, только такой вид наказания с наибольшей вероятностью достигнет целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, и восстановления социальной справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Слободчикову А.Е. наказания условно, а равно для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

При этом суд не может согласиться с защитником подсудимого о том, что наличие у Слободчикова А.Е. престарелой бабушки ФИО6, за которой он осуществляет ежедневный уход, является препятствием для изоляции подсудимого от общества, поскольку судом установлено наличие иных родственников, могущих помимо Слободчикова А.Е. осуществлять уход за престарелой ФИО6

Поскольку с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, то при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, и отсутствии отягчающих обстоятельств размер наказания подсудимому Слободчикову А.Е. суд определяет, руководствуясь ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающей срок или размер наказания половиной от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате применения части 2 статьи <*****> 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации верхний предел наказания, которое может быть назначено Слободчикову А.Е., совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то наказание Слободчикову А.Е. назначается судом ниже низшего предела без ссылки на статью 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Слободчикову А.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению, поскольку запрещено к обращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЛОБОДЧИКОВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Слободчикову А.Е. подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять Слободчикова А.Е. под стражу в зале суда 02 декабря 2016 года и с этого времени исчислять срок отбытия им наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева