Слободчикова Юлия Евгеньевна

гр. дело № 2-4306/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца Слободчиковой Ю.Е. – Труханова О.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Долгополовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчиковой Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты 50 000 рублей, неустойки 49 500 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страховой выплаты и расходов на представителя 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у ТЦ «Линия» в городе <адрес>, по вине водителя С.А.И. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ-210740 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился ДД.ММ.ГГГГ истец за страховым возмещением.

Несмотря на истечение срока рассмотрения заявления, страховая выплата произведена не была.

В судебном заседании представитель истца Труханов О.В. поддержал заявленные требова...

...ния.

Представитель ответчика Долгополова А.Н. просила отказать в удовлетворении заявленного иска по причине его необоснованности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и наступившие при этом последствия в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Нарушение С.А.И. требований ПДД РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

Согласно представленного стороной истца отчета ИП П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 57 900 рублей.

Не доверять указанному отчету, суд оснований не находит и принимает его за основу, поскольку он выполнен в соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", в представленном отчете приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существенных факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание проведенных исследований. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что размер страховой выплаты должен был составить 50 000 рублей, но ответчик не выполнил свои обязательства по договору ОСАГО должным образом и продолжает незаконно удерживать у себя причитающуюся истцу страховую выплату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные денежные средства.

П. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Таким образом, нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Из представленных стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику. Не получив страховой выплаты, мотивированного отказа, обратился к услугам независимого эксперта, заключение которого, а также все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд признает расчет неустойки арифметически правильным, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ за 99 дней просрочки в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, на основании указанной выше нормы, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты, что соответствует 25 000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило ее психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ суд принимает решение о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг эксперта 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования Слободчиковой Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Слободчиковой Ю.Е. страховую выплату в сумме 50 000, неустойку 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых Слободчиковой Ю.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 13 сентября 2016 года.

Дело № 2-1242/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Лисицком М.В.

с участием представителя истца С.Ю. по доверенности Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.Ю. к ЗАО «Интехэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

16 мая 2006 года между С.Ю. и ЗАО «Интехэнергоресурс» заключен трудовой договор, и она принята на работу на должность инженера конструктора с должностным окладом в размере (информация скрыта) руб.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011г. внесены изменения в трудовой договор в части указания должности – главного конструктора, места работы работника – производственная площадка работодателя, расположенная по адресу: (адрес обезличен) а также установлен размер оклада (информация скрыта) руб.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 03 октября 2011 г., заключенным между сторонами, вновь внесены изменения в трудовой договор в части указания должности - исполнительного директора и установлен оклад в размере (информация скрыта) руб.

Дело инициировано иском С.Ю., которая с учетом уточнений исковых требований, ссылаясь на невыплату ей ответчиком заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года, просила взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере (информация скрыта) руб. и компенсацию за просрочку выплаты...

... заработной платы в размере (информация скрыта) руб.

Истец С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, обеспечив явку своего представителя Щ., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - представитель ЗАО «Интехэнергоресурс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не известил, и рассматривать дело в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Работодатель обязан обеспечивать работнику вознаграждение за труд в соответствии с указанными требованиями Конституции Российской Федерации, а также нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ трудовые отношения основываются на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции и возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст. 135 ТК РФ).

В соответствие со ст.ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а оклад (должностной оклад) определяется как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 143-О от 21.04.2005 г., права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы направлены на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31.01.1961 г.).

Согласно трудовому договору (л.д.4-8) 16 мая 2006 года истица принята в «ЗАО «Интехэнергоресурс» на должность ведущего инженера с должностным окладом (информация скрыта) руб.

Дополнительным соглашением от 03.10.2011г., заключенными между сторонами, внесены изменения в трудовой договор в части указания должности – исполнительного директора и установлен оклад в размере (информация скрыта) руб. (л.д.11).

В обоснование иска С.Ю. ссылается на невыплату ответчиком заработной платы за период с 01 сентября 2013 года по 31 марта 2015 года.

Факт невыплаты ответчиком заработной платы истцу за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно подтвержден справкой, выданной ответчиком 23 марта 2015 года, согласно которой задолженность за указанный период составляет (информация скрыта) руб., а за вычетом подоходного налога – (информация скрыта) руб. (л.д. 12).

Доказательств достоверно, подтверждающих своевременность выплаты истцу за указанный период заработной платы, отчисления налогов из начисленной, но выплаченной суммы в размере (информация скрыта) руб., и отсутствие задолженности по заработной плате ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В то время, как по смыслу действующего законодательства и в силу требований статьи 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить такие доказательства, поскольку ведение бухгалтерского учета, начисление и выплата причитающихся работнику денежных средств, а равно как и отчисление налогов возлагается исключительно на работодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 68 ГПК РФ, и уклонения представителя ответчика от участия в судебном заседании, суд находит доводы истца о невыплате ему заработной платы за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно в размере (информация скрыта) руб. убедительными, а поэтому требования иска в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что факт задержки выплаты истцу заработной платы за работу за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года включительно нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация (проценты) за просрочку выплаты заработной платы.

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы, исходя из расчета: ((сумма задолженности) х (количество дней просрочки) х 1/300) х 8,25% (ставка рефинансирования)) составляет:

- с 01 октября 2013 г. по 22 мая 2015 года в размере (информация скрыта) руб. за 559 дней просрочки ( ((информация скрыта));

- с 01 ноября 2013г. по 22 мая 2015 года – (информация скрыта) руб. за 568 дней просрочки (( (информация скрыта));

- с 01декабря 2013г. по 22 мая 2015 года – (информация скрыта) руб. за 538 дней просрочки (((информация скрыта)).

Всего компенсация за просрочку выплаты заработной платы составляет (информация скрыта) руб. ((информация скрыта) руб.). Указанная сумма с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ и в силу ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по заработной плате с января 2014 года по 31 марта 2015 года, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований сторона истец ссылается, на то, что за указанный период истцу (С.Ю.) не выплачивалась заработная плата, несмотря на то, что трудовой договор в установленном законом порядке не расторгнут.

Однако с приведенными доводами стороны истца нельзя согласиться, в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

При этом заработная плата, исходя из правового смысла приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, является вознаграждением за труд и выплачивается работнику за выполненную работу в соответствии с условиями трудового договора или законодательства.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Однако, как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в заявленный период времени (с 01 января 2014 года по 31 марта 2015 года) истица не исполняла свои трудовые функции, Доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для начисления и выплаты заработной платы ответчиком истцу за указанный период не имеется, поскольку истица свои трудовые обязанности не исполняла, а законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей.

В связи с этим не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2015г, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства, и как следствие этому не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы за указанный период.

В соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 563 руб., от уплаты которой, истец в силу закона освобожден.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск С.Ю. к ЗАО «Интехэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку выплаты заработной платы, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Интехэнергоресурс» в пользу С.Ю. задолженность по заработной плате в размере (информация скрыта) рублей и компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере (информация скрыта) рублей.

В удовлетворении остальной части иска С.Ю. отказать.

Взыскать с ЗАО «Интехэнергоресурс» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере (информация скрыта) рубля.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Интехэнергоресурс» в пользу С.Ю. задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 июня 2015 года.