Слободин Борис Борисович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО "Пойдём!" к Всеволожскому РОСП России по <адрес>УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится административное дело по административному иску ООО ПКО "Пойдём!" к Всеволожскому РОСП России по <адрес>УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава.

Административный истец, административный ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затр...

...агивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному иску ООО ПКО "Пойдём!" к Всеволожскому РОСП России по <адрес>УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чукаевой Галине Сергеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2-3), просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Московский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу) Чукаевой Г. С., выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ;

в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства / регистрации;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Исполнительный документ не исполнен. Судебным приставом-исполнителем не принимается мер ко взыска...

...нию.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного письменного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства.

Административным ответчикам была направлена копия определения суда о принятии административного искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного производства), а также разъяснено право подать возражения относительно применения правил упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно применения правил упрощенного (письменного) производства от административных ответчиков не поступило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Чукаева Г. С. против удовлетворения административного иска возражала, представила отзыв (л.д. 19-21).

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо – должник Слободин Б. Б. не представили объяснений по существу административных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 24.09.2018 мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ (л.д. 38) о взыскании со Слободина Бориса Борисовича в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 40 840,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Ждамировой О. А. от 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 164740/18/78012-ИП (л.д. 37).

Административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника. Данные доводы не нашли подтверждения. Запросы в банки и иные кредитные организации направлены (л.д. 50-78), в случае положительного ответа вынесены постановления об обращении взыскания: от 08.05.2019 – АО «Тинькофф Банк» (л.д. 31-32), от 08.05.2019 – ПАО Банк ВТБ (л.д. 33-34), от 30.04.2020 – АО «Райффайзенбанк» (л.д. 27-28), от 30.04.2020 – ПАО Банк ВТБ (л.д. 29-30-28).

По данным ПФР должник работает в организации ООО «ОО «АРКВЕЛ+» (л.д. 58,61), в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 06.05.2020 (л.д. 23).

Ответы ЗАГС подтверждают отсутствие сведений о смерти, перемене имени, брака должника (л.д. 50-56).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущественного положения должника. Административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо произвести запросы сведений.

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Доводы опровергаются материалами дела. Постановлением от 30.04.2020 наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации с 30.04.2020 до 30.10.2020 (л.д. 25-26).

ООО МФК "ОТП Финанс" в административном иске указывает, что в адрес взыскателя не были направлены процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника были направлены административному истцу по электронной почте (л.д. 24).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее направление копий процессуальных документов по исполнительному производству не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде несвоевременного направления копий постановлений.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника, наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты меры, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2077 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа, длительность неисполнения в полном объеме обусловлена объективными причинами, в том числе недостаточностью выявленного имущества у должника, и не связана с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК "ОТП Финанс" – отказать.

Решение суда, принятое им в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено, в случае поступления возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новых доказательств по административному делу, направленных в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней со дня получения копии решения суда.