Слободкина Дана Валериевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шубин М.Ю. УИД 18RS0005-01-2022-001784-45

Апел. производство: №33-2421/2023

1-я инстанция: №2-1730/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коптеловой Л.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по иску Коптеловой Л. В. к Коптелову Л. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Коптелова Л. Э. к Коптеловой Л. В. о вселении в спорное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче ключей от жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Коптеловой Л.В. – Ретунского А.В. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), действующего также в качестве представителя третьего лица Слободкиной Э.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптелова Л.В. обратилась в суд с иском к Коптелову Л.Э. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расп...

...оложенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 апреля 2003 года ответчик зарегистрирован по указанному адресу по заявлению его отца, который впоследствии умер и был снят с регистрационного учета. После вселения в спорное жилое помещение Коптелов Л.Э. проживал в нем непродолжительное время. Начиная с 2006 года и по настоящее время, ответчик проживает со своей матерью по адресу: <адрес>. Истец полагает, что ответчик право на жилое помещение утратил, поскольку расходов на содержание указанного жилого помещения не несет, какое-либо имущество по данному адресу у ответчика отсутствует, Коптелов Л.Э. постоянно пользуется другим жилым помещением. С августа 2004 года и по настоящее время расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире несет исключительно истец. В связи с этим истец просит признать Коптелова Л.Э. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Коптелов Л.Э. подал встречный иск к Коптеловой Л.В. о вселении в спорную квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании ею, мотивировав свои требования тем, что его бабушка – Коптелова Л.В. с 1996 года по настоящее время проживает вместе с дочерью – Слободкиной Э.Г. и внучкой – Слободкиной Д.В. в Израиле. Со слов его мамы весной 2006 года между его родителями произошла ссора на почве злоупотребления его отцом спиртными напитками, в результате чего его мама, забрав его, вынуждена была переехать на съемную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ скончался его отец, похоронами которого занималась его мать. ДД.ММ.ГГГГ Коптелова Л.В. заключила договор социального найма №, в котором членами семьи нанимателя были указаны Коптелов Л.Э., Слободкина Э.Г. и Слободкина Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Коптелову Л.Э. исполнилось 18 лет, он закончил школу и решил переехать от матери по месту его регистрации. Между тем, по вине Коптеловой Л.В. он не имеет возможности пользоваться данной квартирой, при этом Коптелова Л.В. отказалась выдать ему ключи от квартиры, сменила замки на входной двери. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Коптелову Л.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и обязать ее выдать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Коптеловой Л.В. и третьего лица Слободкиной Э.Г. – Ретунский А.В., действующий по доверенностям, поддержал исковые требования, встречный иск не признал;

- представитель ответчика Коптелова Л.Э. – Никитина О.Ю., действующая по доверенности, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление – удовлетворить;

- старший помощник прокурора Семенова А.В. в своем заключении полагала, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Коптелова Л.Э.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (администрация г. Ижевска, Слободкина Э.Г., Слободкина Д.В.) надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, явку своих представителей за исключением Слободкиной Э.Г. не обеспечили.

В соответствии с частью 3, частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковое заявление Коптеловой Л. В. к Коптелову Л. Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Коптелова Л. Э. к Коптеловой Л. В. о вселении Коптелова Л. Э. в спорное жилое помещение, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи от жилого помещения удовлетворить.

Вселить Коптелова Л. Э. (паспорт №) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Коптелову Л. В. (паспорт №) обязанность не чинить препятствий Коптелову Л. Э. (паспорт №) в пользовании указанным жилым помещением и передать Коптелову Л. Э. (паспорт №) ключи от данного жилого помещения».

В апелляционной жалобе истец Коптелова Л.В. в лице своего представителя Ретунского А.В., действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Привела доводы, аналогичные позиции представителя истца в суде первой инстанции. Указала, что ответчик обязанности члена семьи нанимателя не исполняет, квартплату и оплату коммунальных услуг не вносит, участие в содержании жилья не принимает; такая оплата стала производиться им только после обращения истца в суд с настоящим иском. Попыток вселения в квартиру с 2004 года ответчик не предпринимал. В связи с чем не согласна с выводом суда о том, что ответчик проживал в квартире до 2007 года, основанным на недостоверных показаниях свидетеля Вершининой Е.Ю., и что не имел возможности осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. Считает, что добровольный выезд Вершининой Е.Ю. с несовершеннолетним Коптелевым Л.Э. из спорной квартиры, их отсутствие в ней на протяжении 17 лет, отсутствие попыток вселения в нее на протяжении длительного времени свидетельствуют о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору найма.

Участвовавший в деле прокурор Семенова А.В. представила возражения на апелляционную жалобу истца, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца Коптеловой Л.В. и третьего лица Слободкиной Э.Г. – Ретунский А.В., действующий по доверенностям, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить;

- прокурор Симаков А.Н. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда – не подлежащим отмене.

Истец Коптелова Л.В., ответчик Коптелов Л.Э., третьи лица Слободкина Э.Г., Слободкина Д.В. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). От истца Коптеловой Л.В., третьих лиц Слободкиной Э.Г., Слободкиной Д.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, истец Коптелова Л.В. просила допустить к участию в деле в качестве ее представителя Ретунского А.В.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 26 декабря 2005 г.): к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, стороны зарегистрированы и стали проживать в спорном жилом помещении до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, к спорным правоотношениями наряду с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Норма о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи имеется и в новом Жилищном кодексе Российской Федерации.

Так, в силу части 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим основанием для признания лица, проживавшего в жилом помещении по договору социального найма, утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является факт его выезда в другое место жительства.

При этом для установления данного факта, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" №14 от 2 июля 2009 г., следует учитывать причины и период отсутствия лица в жилом помещении, в том числе носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный или добровольный характер, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнял ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая правовые позиции, изложенные в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцом должны быть представлены суду доказательства, подтверждающие совокупность следующих обстоятельств: добровольность и постоянность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Коптелова Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились: КМГ (муж), Коптелов Л.Э. (внук) и Слободкина Э.Г. (дочь) (л.д. 8-9). Сведений о расторжении данного договора суду не представлено.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью (л.д. 41, 42, 43, 44), и в настоящее время в спорной квартире фактически никто из указанных лиц не проживает.

Согласно копии поквартирной карточки Коптелов Л.Э. зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его родителя Коптелова Э.М. (л.д. 7).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП №4 УМВД России по г. Ижевску от 18 сентября 2020 года по результатам проверки по заявлению Коптелова Д.Э. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КНЕ (л.д. 37).

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения исковое заявление Коптелова Л.Э. к КНЕ о выселении из квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 38-40).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Коптелов Л.Э. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом Коптеловым Э.М., вместе с родителями был вселен в нее в 2003 году, проживал в ней по данным истца – до 2006 года, а затем совместно с матерью выехал из квартиры. Проживание Коптелова Л.Э. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания Коптелова Л.Э. утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста он не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. По достижению совершеннолетия Коптелов Л.Э. от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, а наоборот желал им воспользоваться, однако, в этом ему препятствует его бабушка – Коптелова Л.В. Доказательств отказа Коптелова Л.Э. в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма в дело не представлено и судом не установлено. Непроживание Коптелова Л.Э., в спорном жилом помещении является вынужденным, обусловлено отсутствием доступа в квартиру (отсутствием ключей от замков входной двери); наличие препятствий со стороны Коптеловой Л.В. подтверждается заявлением Коптелова Л.Э. в ОП №4 УМВД России по г. Ижевску (КУСП 23029), фактом обращения в суд Коптелова Л.Э., как и обращение Коптеловой Л.В. в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждены надлежащими доказательствами.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 Конвенции).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Коптелов Л.Э. в несовершеннолетнем возрасте был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства своим отцом, вместе с родителями был вселен в него в 2003 году, проживал в нем, и как минимум в 2006 году совместно с матерью выехал из спорной квартиры в период, когда Коптелов Л.Э. был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.

Само по себе проживание Коптелова Л.Э. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто в суде апелляционной инстанции то, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия Коптелов Л.Э. не отказывался, напротив: дважды предпринимал попытки вселения в спорную квартиру в 2020 году, что подтверждено представителем истца, тогда же обращался в отдел полиции с заявлением о проведении проверки законности проживания в спорной квартире КНЕ, а впоследствии обращался в суд с иском к последней о выселении из спорной квартиры, нес расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, при этом для фактического вселения Коптелова Л.Э. в спорную квартиру имелись препятствия со стороны Коптеловой Л.В., которая сменила замки на входной двери и отказывает в передаче Коптелову Л.Э. ключей от спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом Коптеловой Л.В. фактов добровольности и постоянности выезда Коптелова Л.Э. в 2006 году из спорной квартиры, его одностороннего отказа от прав и обязанностей по договору социального найма и отсутствие с ее стороны препятствий в пользовании Коптеловым Л.Э. спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правомерно заключил, что оснований для удовлетворения требований Коптеловой Л.В. о признании Коптелова Л.Э. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется, и напротив имеются основания для удовлетворения встречных требований Коптелова Л.Э. о возложении обязанности на Коптелову Л.В. обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и передать Коптелову Л.Э. ключи от данного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании жилищного законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коптеловой Л.В. – Ретунского А.В., действующего по доверенности, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 5 июля 2023 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова