Слободян Лариса Максимовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова В.А., Гончаровой В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Зацаринный С.В., Слободян Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объектов в реконструированном состоянии, включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, после его смерти открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились истцы, являющиеся детьми наследодателя и, соответственно, наследниками первой очереди.

На момент смерти ФИО3 принадлежало недвижимое имущество - жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 1681 кв.м. по адресу: <адрес>.

Однако в выдаче свидетельств о праве на наследство истцам отказано по причине нахождения на участке самовольно реконструированных объектов.

В этой связи, истцы просили суд включить в состав наследства после смерти ФИО3 1/7 долю в праве на земельный участок и расположенные на нем жилые дома литер А и литер Б по <адрес>, признать за ними право общей д...

...олевой собственности на 1/7 долю в праве на указанные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя ФИО11, действующей на основании доверенности, утонили предмет иска, просили сохранить жилой дом литер А и жилой дом литер Б в реконструированном состоянии, включить в состав наследства после смерти ФИО3 1/7 долю в праве на указанные объекты недвижимости, признать за ними право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве на реконструированные жилой дом литер А и жилой дом литер Б по <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО3

В судебное заседание истцы Солопов В.А. и Гончарова В.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Калугина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Поляруш М.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Куприянова М.К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Зацаринный С.В., Слободян Л.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, после его смерти нотариусом Абрамовой В.В. открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились дети наследодателя Гончарова В.А. и Солопов В.А.

В составе наследства была указана 1/7 доля в праве недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 декабря 1988 года и соглашения об изменении размера долей и установления порядка пользования общим домовладением от 07 января 1989 года.

Свидетельства о праве на наследство по закону истцам выданы не были, что согласно ответу нотариуса Абрамовой В.В. от 03 декабря 2021 года обосновано наличием по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону самовольных строений (пристроек), в связи с чем истцам разъяснено право на обращение в суд.

Согласно адресной справке ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по <адрес> с 04 июля 1980 года.

По данным АО «Ростовское БТИ» (ранее МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) 1/7 доля домовладения по <адрес> принадлежит ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 декабря 1988 года и соглашения об изменении размера долей от 07 января 1989 года.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 15 февраля 2022 года, в составе объекта индивидуального жилищного строительства находятся жилой дом литер А, 1956 года постройки, с пристройками площадью 85, 9 кв.м., жилой дом литер Б, 1964 года постройки, общей площадью с учетом пристроек 102, 3 кв.м. Отметок о самовольном строительстве указанных объектов технический паспорт не содержит, в краткой характеристике МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 1999 года указано на самовольную реконструкцию жилого дома литер А.

По данным ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок с КН № площадью 1681 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пределах данного участка, как следует из выписки, находятся объекты капитального строительства, в том числе, жилой дом литер А, 1956 года постройки, площадью 85, 5 кв.м. с КН №, а также жилой дом литер Б, 1964 года постройки, площадью 84, 9 кв.м. с КН №. Право собственности на расположенные по <адрес> объекты не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестровой книги первоначально право собственности на домовладение по <адрес>, было зарегистрировано за ФИО5 на основании возобновительного договора застройки от 27 июня 1947 года. Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5 право собственности на 7/9 долей домовладения было зарегистрировано за: ФИО6 (7/18 долей), ФИО4 (7/19 долей).

На основании соглашения об изменении долей от 07 января 1989 года доли домовладения определены следующим образом: ФИО15 - 5/7 долей, ФИО6 -1/7 доля, ФИО4 -1/7 доля.

В настоящее время по данным АО «Ростовское БТИ» ФИО3 является собственником 1/7 доли, Слободян Л.М. - 10/28 долей, Зацаринный С.В. - 20/56 долей, ФИО3 - 1/7 доля.

ФИО6 (дядя истцов) умер 15 июля 2017 года, наследственное дело после его смерти в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 529-10/22 от 18 ноября 2022 года увеличение общей площади жилого дома литер А на 0, 4 кв.м. (85, 9 кв.м. - по данным технического паспорта, 85, 5 кв.м. - по данным ЕГРН) произошло в результате проведения реконструкции за счет включения в общую площадь ранее не учтенного холодного коридора № 10х (пристройки литер а1), внутренней перепланировки помещений.

Увеличение общей площади жилого дома литер Б на 17, 9 кв.м. (102, 3 кв.м. - по данным технического паспорта, 84, 4 кв.м. - по данным ЕГРН) произошло в результате реконструкции, которая произведена за счет сноса пристроек литер Б1, литер б, литер б1, литер б2, литер б3, литер б4, литер 5, возведения пристройки литер Б1 (помещения 1,2,7-8, 9, 10), внутренней перепланировки помещений.

По выводам экспертов, жилой дом литер А и жилой дом литер Б являются индивидуальными одноквартирными домами, этажность, высота, процент застройки участка, отступ от границы с соседними участками (более 1 м) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным п. 4.2 Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Этажность, высота жилого дома литер Б, процент застройки участка также соответствуют указанному пункту ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Отступ жилого дома литер Б от границы с соседним участком № по <адрес> составляет менее 1 м (0, 84 м), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. При этом эксперты отметили, что в результате произведенной реконструкции литер Б расстояние между жилым домом и границей с участком № не сократилось, так как реконструкция произведена за счет сноса пристроек литер Б1, литер б, литер б1, литер б2, литер б3, литер б4, литер б5 и возведения пристройки литер Б1, правая стена которой расположена в створе с правой стеной жилого дома литер Б и таким образом в результате реконструкции отступ от жилого дома литер Б до правой границы земельного участка не сократился.

Исследуя соответствие литер А строительным нормам, эксперты указали, что в жилом доме литер А площадь жилой комнаты № 4 составляет 6, 8 кв.м, высота жилых комнат № 1,2, 4 и кухни № 8 составляет 2, 40, высота комнаты № 5-6 -2, 10 м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Одновременно эксперты отметили, что площадь и высота помещений жилого дома литер А согласно копии плана домовладения на 2000 год также не соответствовала указанным требованиям.

Нарушений при устройстве системы электроснабжения, монтаже инженерных коммуникаций водоснабжений и канализации в жилых домам А и Б эксперты не выявили.

Устанавливая соответствие реконструированных объектов требованиям противопожарных норм, эксперты пришли к выводу о том, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Габариты входных проемов в жилом доме литер А и жилом доме литер Б соответствуют требованиям СП, эвакуационные пути из помещений проходят через проемы, не создающие препятствия на пути эвакуации.

Расстояние между реконструированным жилым домом литер А и объектом капитального строительства, расположенном на единственном соседнем участке по правой меже, составляет более 6 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты».

Расстояние между жилым домом литер Б и объектом капительного строительства, расположенным на соседнем участке №, составляет менее 6 м, однако в результате произведенной реконструкции противопожарный разрыв от жилого дома литер Б до объекта капитального строительства на участке № не сократился, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома литер Б в результате реконструкции также не изменились, и таким образом реконструкция жилого дома не повлияла на пожарную безопасность как литера Б, так и капитального объекта на участке № по <адрес>.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования не выявили, указав, что в помещениях жилых комнат и кухни литер А и литер Б имеется естественное освещение, оконные проёмы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции.

Оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы участниками процесса в ходе слушания дела не оспаривались.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает, как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принимая решение по делу, суд исходит из того что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт принадлежности наследодателю 1/7 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства по <адрес> в составе жилого дома литер А, 1956 года постройки, и жилого дома литер Б, 1964 года постройки.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями АО «Ростовское БТИ», осуществляющего регистрацию прав на объекты до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи доводы представителя ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав ФИО3 на долю в праве на недвижимое имущество представляются необоснованными.

Реконструкция данных объектов произведена без существенных нарушений действующего законодательства, в результате реконструкции, как указали эксперты, не сократились противопожарные и градостроительные отступы, имевшие место до производства соответствующих работ, нарушений прав смежных землевладельцев (землепользователей) или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилых домов литер А и литер Б по <адрес> суду не представлено, смежные землевладельцы либо орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние не обращались, доказательств обратному не имеется.

Ссылка представителя администрации г. Ростова-на-Дону на наличие в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» в отношении земельного участка сведений о ФИО15 как правообладателе 10/14 долей, подлежит отклонению, поскольку право общей долевой собственности на участок не зарегистрировано, в выписке, предоставленной на запрос суда (т. 1 л.д. 43), информация о правообладателях не отражена, а согласно выписке из реестровой книги ФИО15 не является собственником доли домовладения и согласно письму от 23 декабря 1988 года выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения аннулировано.

Доводы представителя администрации г. Ростова-на-Дону об отсутствии у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по <адрес> был предоставлен правопредшественнику ФИО4 на основании возобновительного договора застройки от 27 июня 1947 года, что применительно к положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывает на законность возникновения прав ФИО5 на земельный участок и переход прав на него в размере наследуемой доли к ФИО3

Оценив все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о сохранении литер А и литер Б в реконструированном состоянии, включении в состав наследства после смерти ФИО3 1/7 доли в праве на указанные объекты недвижимости, а равно признании за ними права общей долевой собственности (по 1/14 доле) на созданные в результате реконструкции объекты недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты участниками процесса обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ, ст. 218 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что истцы являются наследниками ФИО3 по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Солопов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что указывает на принятие наследства в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солопова В.А., Гончаровой В.А. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Зацаринный С.В., Слободян Л.М., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении объектов в реконструированном состоянии, включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/7 долю в праве на жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Солоповым В.А. (СНИЛС №) и Гончаровой В.А. (СНИЛС №) в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/14 доли за каждым на жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м. и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Судья Захарова Т.О. УИД: 61RS0008-01-2022-003272-70

дело №33-5501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2817/2022

по исковому заявлению Солопова Владимира Александровича, Гончаровой Вероники Александровны к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону о сохранении объектов в реконструированном состоянии, включении в состав наследства доли в праве на недвижимое имущество, признании права общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Солопов В.А. и Гончарова В.А. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер ФИО1., которому принадлежало на праве собственности недвижимое имущество - жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 1681 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

После смерти ФИО1 открылось наследство, с заявлениями о принятии которого обратились истцы, являющиеся детьми наследодателя и, соответственно, наследниками первой очереди.

В выдаче свидетельств о праве на наследство истцам отказано по причине нахождения на участке са...

...мовольно реконструированных объектов.

С учетом уточнений истцы просили сохранить жилой дом литер А и жилой дом литер Б в реконструированном состоянии, включить в состав наследства после смерти ФИО1 1/7 долю в праве на указанные объекты недвижимости, признать за ними право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве на реконструированные жилой дом литер А и жилой дом литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования после смерти ФИО1

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года исковые требования Солопова В.А., Гончаровой В.А. удовлетворены.

Суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер А площадью 85,9 кв.м и жилой дом литер Б площадью 102,3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Включил в состав наследства после смерти ФИО1 1/7 доли в праве на жилой дом литер А площадью 85,9 кв.м и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Солоповым В.А. и Гончаровой В.А. в порядке наследования по закону право общей долевой собственности по 1/14 доли за каждым на жилой дом литер А площадью 85, 9 кв.м и жилой дом литер Б площадью 102, 3 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С решением суда не согласилась администрация г.Ростова-на-Дону, в лице представителя по доверенности Куприяновой М.К., подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Автор жалобы повторно излагает обстоятельства дела и обращает внимание судебной коллегии на то, что выдача разрешения на строительство либо процедура направления уведомления о строительстве должны предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости. Указывает, что в материалы дела уведомительных документов не представлено. Считает, что если были проведены работы по реконструкции объекта, то спорный объект не мог находиться в свободном обороте, поскольку является самовольной постройкой.

Апеллянт ссылается на отсутствие согласия на проведение реконструкции спорного объекта от сособственников Слободян Л.М. и Зацаринного С.В. При этом считает, что у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором осуществлялось строительство, поскольку согласно выпискам из ЕГРН от 06 июня 2022 года. ФИО1 в правообладателях как на земельный участок, так и на жилой дом не значится. Полагает, что отсутствие права на вещь у наследодателя не может привести к появлению права у наследника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель Солопова В.А., Гончаровой В.А., действующая по доверенности – Рыжкова И.А., просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер ФИО1, после его смерти нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства в установленный срок обратились дети наследодателя Гончарова В.А. и Солопов В.А.

В составе наследства была указана 1/7 доля в праве недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащая ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашения об изменении размера долей и установления порядка пользования общим домовладением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Свидетельства о праве на наследство по закону истцам выданы не были, что согласно ответу нотариуса ФИО2 от 03 декабря 2021 года обосновано наличием по данным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону самовольных строений (пристроек), в связи с чем истцам разъяснено право на обращение в суд.

Согласно адресной справке ФИО1, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был зарегистрирован по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

По данным АО «Ростовское БТИ» (ранее МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону) 1/7 доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и соглашения об изменении размера долей от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно техническому паспорту, изготовленному 15 февраля 2022 года, в составе объекта индивидуального жилищного строительства находятся жилой дом литер А, 1956 года постройки, с пристройками площадью 85,9 кв.м, жилой дом литер Б, 1964 года постройки, общей площадью с учетом пристроек 102,3 кв.м. Отметок о самовольном строительстве указанных объектов технический паспорт не содержит, в краткой характеристике МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 1999 года указано на самовольную реконструкцию жилого дома литер А.

По данным ЕГРН на кадастровом учете состоит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1681 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, граница участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пределах данного участка, как следует из выписки, находятся объекты капитального строительства, в том числе, жилой дом литер А, 1956 года постройки, площадью 85, 5 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также жилой дом литер Б, 1964 года постройки, площадью 84,9 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекты не зарегистрировано.

Согласно выписке из реестровой книги первоначально право собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за ФИО3. на основании возобновительного договора застройки от 27 июня 1947 года. Согласно свидетельству о праве на наследство от 03 декабря 1988 года после смерти ФИО3 право собственности на 7/9 долей домовладения было зарегистрировано за: ФИО1 (7/18 долей), ФИО4 (7/19 долей).

На основании соглашения об изменении долей от 07 января 1989 года доли домовладения определены следующим образом: ФИО3 - 5/7 долей, ФИО1 - 1/7 доля, ФИО1 - 1/7 доля.

В настоящее время по данным АО «Ростовское БТИ» ФИО1 является собственником 1/7 доли, Слободян Л.М. - 10/28 долей, Зацаринный С.В. - 20/56 долей, ФИО1 - 1/7 доля.

Судом было установлено, что ФИО1 (дядя истцов) умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследственное дело после его смерти в установленном порядке не открывалось, что подтверждается информацией, размещенный на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в разделе «Публичные реестры – реестр наследственных дел».

В рамках рассмотрения дела, судом была проведена судебная экспертиза, в результате которой суду представлено заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2022 года выполненное экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт»

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 222, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из достоверного установления факта принадлежности наследодателю 1/7 доли в праве на объект индивидуального жилищного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе жилого дома литер А, 1956 года постройки, и жилого дома литер Б, 1964 года постройки, оценив все доказательства, суд не усмотрел оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о сохранении литер А и литер Б в реконструированном состоянии, включении в состав наследства после смерти ФИО1 1/7 доли в праве на указанные объекты недвижимости, а равно признании за ними права общей долевой собственности (по 1/14 доле) на созданные в результате реконструкции объекты недвижимости, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты участниками процесса обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

Судом учтено, что истцы являются наследниками ФИО1 по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Солопов В.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указывает на принятие наследства в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии в ЕГРН сведений о регистрации прав ФИО1 на долю в праве на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что факт принадлежности объектов недвижимости подтверждается сведениями АО «Ростовское БТИ», осуществляющего регистрацию прав на объекты до введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом судом учтено, что реконструкция объектов произведена без существенных нарушений действующего законодательства, в результате реконструкции, как указали эксперты, не сократились противопожарные и градостроительные отступы, имевшие место до производства соответствующих работ, нарушений прав смежных землевладельцев (землепользователей) или муниципального образования в ходе слушания дела в результате реконструкции жилых домов литер А и литер Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суду не представлено, смежные землевладельцы либо орган местного самоуправления с иском о приведении реконструированных объектов в первоначальное состояние не обращались, доказательств обратному не имеется.

Отклоняя доводы представителя администрации г.Ростова-на-Дону на наличие в выписке из ЕГРН в разделе «особые отметки» в отношении земельного участка сведений о ФИО3 как правообладателе 10/14 долей, суд исходил из того, что право общей долевой собственности на участок не зарегистрировано, в выписке, предоставленной на запрос суда (т. 1 л.д. 43), информация о правообладателях не отражена, а согласно выписке из реестровой книги ФИО3 не является собственником доли домовладения и согласно письму от 23 декабря 1988 года выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю домовладения аннулировано.

Проверяя доводы представителя администрации г.Ростова-на-Дону об отсутствии у наследодателя правоустанавливающих документов на земельный участок, суд первой инстанции также счел их подлежащими отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен правопредшественнику ФИО1 на основании возобновительного договора застройки от 27 июня 1947 года, что применительно к положениям Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указывает на законность возникновения прав ФИО3 на земельный участок и переход прав на него в размере наследуемой доли к ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения проведенной по делу экспертизы увеличение общей площади жилого дома литер А на 0, 4 кв.м (85, 9 кв.м - по данным технического паспорта, 85,5 кв.м - по данным ЕГРН) произошло в результате проведения реконструкции за счет включения в общую площадь ранее не учтенного холодного коридора №10х (пристройки литер а1), внутренней перепланировки помещений.

Увеличение общей площади жилого дома литер Б на 17,9 кв.м (102,3 кв.м - по данным технического паспорта, 84,4 кв.м- по данным ЕГРН) произошло в результате реконструкции, которая произведена за счет сноса пристроек литер Б1, литер б, литер б1, литер б2, литер б3, литер б4, литер 5, возведения пристройки литер Б1 (помещения 1,2,7-8, 9, 10), внутренней перепланировки помещений.

Согласно выводам экспертов, жилой дом литер А и жилой дом литер Б являются индивидуальными одноквартирными домами, этажность, высота, процент застройки участка, отступ от границы с соседними участками (более 1 м) соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным п.4.2 Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (ж-1)» Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону.

Этажность, высота жилого дома литер Б, процент застройки участка также соответствуют указанному пункту ПЗЗ г.Ростова-на-Дону.

Отступ жилого дома литер Б от границы с соседним участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет менее 1 м (0, 84 м), что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. При этом эксперты отметили, что в результате произведенной реконструкции литер Б расстояние между жилым домом и границей с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сократилось, так как реконструкция произведена за счет сноса пристроек литер Б1, литер б, литер б1, литер б2, литер б3, литер б4, литер б5 и возведения пристройки литер Б1, правая стена которой расположена в створе с правой стеной жилого дома литер Б и таким образом в результате реконструкции отступ от жилого дома литер Б до правой границы земельного участка не сократился.

Исследуя соответствие литер А строительным нормам, эксперты указали, что в жилом доме литер А площадь жилой комнаты №4 составляет 6, 8 кв.м, высота жилых комнат №1, 2, 4 и кухни № 8 составляет 2,40, высота комнаты № 5-6 -2, 10 м, что не соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Одновременно эксперты отметили, что площадь и высота помещений жилого дома литер А согласно копии плана домовладения на 2000 год также не соответствовала указанным требованиям.

Нарушений при устройстве системы электроснабжения, монтаже инженерных коммуникаций водоснабжений и канализации в жилых домам А и Б эксперты не выявили.

Устанавливая соответствие реконструированных объектов требованиям противопожарных норм, эксперты пришли к выводу о том, что объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствует требованиям ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Габариты входных проемов в жилом доме литер А и жилом доме литер Б соответствуют требованиям СП, эвакуационные пути из помещений проходят через проемы, не создающие препятствия на пути эвакуации.

Расстояние между реконструированным жилым домом литер А и объектом капитального строительства, расположенном на единственном соседнем участке по правой меже, составляет более 6 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространение пожара на объектах защиты».

Расстояние между жилым домом литер Б и объектом капительного строительства, расположенным на соседнем участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет менее 6 м, однако в результате произведенной реконструкции противопожарный разрыв от жилого дома литер Б до объекта капитального строительства на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не сократился, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилого дома литер Б в результате реконструкции также не изменились, и таким образом реконструкция жилого дома не повлияла на пожарную безопасность как литера Б, так и капитального объекта на участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выводы экспертов подтверждают, что нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования не выявили, указав, что в помещениях жилых комнат и кухни литер А и литер Б имеется естественное освещение, оконные проёмы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истцами не было представлено уведомительных/разрешительных документов, не опровергают правильность выводов суда и не могут послужить основанием для отмены решения.

Истцами соблюдены условия признания права на реконструированную постройку: на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о том, что допущенные нарушения являются существенным, а действия по реконструкции спорного дома в свою очередь привели к существенному нарушению интересов города г.Ростова-на-Дону или иных лиц, у коллегии не имеется, на такие обстоятельства никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Таким образом, учитывая, что истцы являются наследниками ФИО1 по закону, в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, при этом Солопов В.А. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что указывает на принятие наследства в установленном законом порядке, а реконструированный жилой дом отвечает требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил и может служить для постоянного проживания, не представляя угрозы для жизни и здоровья людей, при этом несоблюдение при реконструкции спорного объекта норм градостроительного законодательства в рассматриваемом случае не является значительным и не влечет существенного нарушения прав иных лиц, а также баланса частных и публичных интересов, не противоречит требованиям, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой судебная коллегия согласна. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11.04.2023