Слободяник Александр Дмитриевич

УИД: 78RS0№-05

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 04 июня 2024 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ничковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Сергееву А.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с Сергеева А.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295781 рубль 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6158 рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Rеnault Kaptur, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису RN8-№. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 295781 рубль 07 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Таким образом, в соответствии с ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингоссрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно сведений ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сергееву А.В., управлявшим автомобилем марки Skoda Octavia, государственн...

...ый регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, остались невозмещенными 295781 рубль 07 коп.

Протокольным определением Красновишерского районного суда Пермского края от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен второй участник ДТП, являющийся пострадавшей стороной - Слободяник А.Д.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Третье лицо Слободяник А.Д. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на автомобильной дороге Спб-Свердлова-Всеволожская 05 км 500 м, водитель Сергеев А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный номерной знак №, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № с последующим столкновением автомобиля Школа Октавия с автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А526УР198 под управлением Слободяника А.Д., принадлежащего Слободянику А.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Каптюр получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Сергеева А.В. как лица, управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была зарегистрирована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.07.2022 Сергеев А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д 25).

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании постановления от 29.07.2022 о привлечении Сергеева А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих вступление данного постановления в законную силу, со стороны ответчика в суд не представлено, приведенные в постановлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №, находившемуся на тот момент в собственности третьего лица Слободяника А.Д.

На момент ДТП автомобиль Renault Kaptur, регистрационный № был застрахован в СПАО «Ингоссттрах» по полису КАСКО, Полис №.

01.08.2022 Слободяник А.Д. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о направлении на станцию технического обслуживания автомобиля (л.д 24).

01.08.2022 ООО «Рольф Эстейтс Санкт-Петербург», филиал «Лахта» произвело предварительный осмотр автомобиля Renault Kaptur, регистрационный №.

Согласно заказ-наряду отДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, регистрационный знак №, составила 295781 рубль 07 коп. Ремонт автомобиля произвело ООО «Рольф Эстейтс Санкт-Петребург», филиал «Лахта».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП от 29.07.2022 страховым случаем.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта» за возмещение автокаско автомобиль Renault Kaptur государственный регистрационный знак № VIN № по полису RN8-№, счет №, в размере 295781 рубль 07 коп (л.д. 17).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом № №, заявлением о произведении страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой от 21.2022, заказ-нарядом отДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к ответчику, как лицу, ответственному за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Сергеева А.В. не доказано, равно как не доказано, что вред автомобилю Renault Kaptur нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Так как материалы дела не содержат доказательств, которые опровергали бы виновность Сергеева А.В. в причинении механических повреждений транспортному средству Слободяника А.Д. в результате произошедшего 29.07.2022 дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что исковое заявление СПАО «Ингосстрах» основано на нормах права, предусмотренных ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 158 рублей подлежат взысканию в пользу истца с Сергеева А.В.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Сергееву А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в сумме 295781 рубль 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 6158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья Е.В. Никулина

Дело № 5-1034/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев административный материал в отношении Слободяника А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении из ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в отношении Слободяника А.Д. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, иные сведения, необходимые для разрешения дела в соответствии с треб...

...ованиями КоАП РФ.

Из административного материала усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении <данные изъяты> Слободяника А.Д. Однако из письма директора <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 следует, что МБУ «Городское хозяйство» выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Саки Республики Крым. Ответственным мастером по установке дорожных знаков является ФИО4 В этом же письме указано о том, что к письму прилагается копия приказа о назначении. Однако указанная копия приказа в административном материале отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении Слободяника А.Д. о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Судья Д.Р. Насыров

Дело № 5-57/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саки

16 марта 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Слободяника А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из ОГИБДД МО МВД России «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении Слободяника А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, которые их составили, исходя из следующего.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, иные сведения, необходимые для разрешения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть ...

...восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> не вручена и не направлена лицу, которое привлекается к административной ответственности – Слободянику А.Д., в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оригинал акта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ в нем не указаны размеры повреждений покрытия проезжей части. Прилагаемые к указанному акту фотоснимки (л.д. 10-16) не содержат даты, места и времени производства.

Также в материалах дела отсутствуют оригиналы актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приложенные фотоснимки к ним (л.д. 34, 36, 38) не содержат даты, места и времени производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении подлежит возвращению органу, должностному лицу, которые составили протокол и оформили другие материалы дела, для устранения указанных недостатков, поскольку они не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Слободяника ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Сакский» для устранения указанных недостатков.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров

Дело № 5-82/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саки

04 мая 2018 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Слободяника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не подвергавшегося административному наказанию, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым из ОГИБДД МО МВД России «Сакский» поступило дело об административном правонарушении в отношении старшего мастера МБУ «<данные изъяты>» Слободяника А.Д., привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В этот же день указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Слободяник А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, в связи с тем, что все указанные недостатки в протоколе об административном правонарушении были устранены.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, а именно из протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возле <адрес> <адрес> в <адрес> согласно требованиям п. 3.1.1 ФИО4 50597-93 на проезжей части имеется выбоина превышающая допустимые параметры; при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> было выявлено отсутствие дорожного знака 5.7.1.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для ...

...применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, определением старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 8).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами административного органа ГИБДД не проводилось (ДД.ММ.ГГГГ направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ директору МБУ «<данные изъяты>», ответ на который был направлен ДД.ММ.ГГГГ), иных действий, помимо извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его составления не совершалось), то есть реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, должностным лицом фактически не проводились.

Указанные процессуальные действия не требовали значительного времени для их совершения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что, несмотря на вынесение определения о проведении административного расследования, фактически административное расследование по настоящему делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, рассматривают судьи.

Исходя из положений ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, перечисленных в частях 1 и 2 данной статьи за исключением категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных, военных и арбитражных судов, указанных в абзацах первом - пятом части 3 этой статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения старшего мастера МБУ «<данные изъяты>» Слободяника А.Д. к ответственности, свидетельствуют о том, что ему вменено совершение административного правонарушения в форме бездействия, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения учреждения, то есть местом исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть местонахождением МБУ «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ МБУ «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку по делу об административном правонарушении в отношении старшего мастера МБУ «<данные изъяты>» Слободяника А.Д. фактически административное расследование не проводилось, в соответствии с требованиями приведенных выше норм настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья Сакского районного суда Республики Крым не вправе рассматривать указанное дело, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым, в связи с чем оно подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.1, п. 2 ч. 2.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Слободяника ФИО6, привлекаемого к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, передать на рассмотрение на судебный участок № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым по подведомственности.

Судья Д.Р. Насыров