Слободяник Анастасия Николаевна

дело № 2-2013/2016г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2016г. г.Елизово

Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, пени, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Прайд-ЛТД» предъявило в суде иск к ответчикам и с учетом увеличения, уточнения исковых требований, привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства, просил взыскать в долевом порядке:

со ФИО1 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2015г. по 31.05.2016г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки из поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.;

с ФИО2 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2015г. по 31.05.2016г., в возмещение расходов по оплате государственно...

...й пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки из поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.;

с ФИО3 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04. 2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб. в размере с 11.01.2015г. по 31.05.2016г., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки из поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 1.11.2013г. с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией ООО «Прайдт-ЛТД», истец является исполнителем коммунальных услуг и управляет многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ул.40 лет октября <адрес> являются ответчики. За период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г. у ответчиков сложилась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в заявленном размере.

В соответствии с требованиями жилищного законодательства граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с тем, что ответчики не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, истец просит взыскать задолженность и пени за просрочку платежа в судебном порядке и возместить судебные расходы (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца ООО «Прайд-ЛТД» ФИО8 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. ФИО6, который умер 20.04.2015г. являлся долевым собственником спорного жилого помещения, ему принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Ответчики являются наследниками по закону после смерти ФИО6, обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. С учетом принятия наследства ответчику ФИО2 принадлежит 11/24 доли в праве собственности на квартиру, ФИО1 – 11/24 доли, а ФИО3 - 2/8 доли. Расчет задолженности по коммунальным платежам произведен пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке. Неявку ответчиков по почтовому извещению за получением судебного извещения, суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что в соответствии со ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только надлежащее исполнение.

Согласно представленного истцом договора управления многоквартирным домом от 1.10.2013г. установлено, что собственники жилого <адрес> в <адрес> заключили с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайд-ЛТД» договор на управление многоквартирным жилым домом со сроком действия на 5 лет, начиная с 1.11.2013г. Истец фактически осуществляет управление многоквартирным домом с 1.11.2013г. по настоящее время.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

После смерти ФИО6 20.04.2015г., который являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчики приняли наследство ФИО6 и с учетом принятия наследства, выдачи свидетельств о праве на наследство по закону, ответчику ФИО2 принадлежит 11/24 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ФИО1 – 11/24 доли, ФИО3 - 2/8 доли.

Указанные обстоятельства подтверждается материалами наследственного дела после смерти ФИО6 (л.д.78-123), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.45-48, 159).

Согласно представленных истцом выписок из лицевого счета по адресу: <адрес>, расчета задолженности, произведенного истцом пропорционально доли каждого ответчика в праве собственности на жилое помещение (л.д.149-154) задолженность ФИО1 перед ООО «Прайд-ЛТД» по оплате жилого помещения и коммунальным услугам составляет <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг - <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2015г. по 31.05.2016г.

задолженность ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальным услугам - <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04. 2016г., пени <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2015г. по 31.05.2016г.

задолженность ФИО3 - <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г., пени <данные изъяты> руб. за период с 11.01.2015г. по 31.05.2016г.

Оказанные управляющей организацией коммунальные услуги в спорный период не оплачивались в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

К имущественным правам и обязанностям относятся, в том числе, права и обязанности, возникающие из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками после смерти долевого собственника жилого помещения ФИО6 являются ответчики, которые вступили в права наследования и которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на спорное жилое помещение. Задолженность по коммунальным услугам, взыскиваемая с ответчиков, и относящаяся к долгам наследодателя, не превышает стоимость наследственного имущества, в права наследования которым вступили ответчики.

Таким образом, ответчики обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах принятого ими наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пени представленный истцом проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей сложилась по вине ответчиков, сумма и расчет задолженности, пени не оспорены, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчиков задолженности и пени заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, по оплате выписки из поквартирной карточки, поскольку факт указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 32, 56-58, 8, 15-16).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний по делу, размер удовлетворенных судом исковых требований, характер рассматриваемого дела, временные затраты представителя на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, а также требование о разумности и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей (с каждого по <данные изъяты> руб.), поскольку факт указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг, расходным кассовым ордером (л.д.27-28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04. 2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки их поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04. 2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки их поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд-ЛТД» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. за период с 1.12.2014г. по 30.04.2016г., пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате выписки их поквартирной карточки - <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в суд, принявший решение, с заявлением об отмене заочного решения, которое должно содержать наименование суда, принявшего решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Т.А.Бецелева

Дело № 2-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.И.,

При секретаре Мамедове Э.С.,

С участием истца ФИО2,

Ответчика ФИО6,

Представителя ответчика Валиевой Г.А.,

Третьего лица ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, выплате компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указала, что в мае 2011 года она, ее отец ФИО7 и брат ФИО5 стали собственниками квартиры, расположенной в <адрес> края, <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и автомобиль «<данные изъяты>».

Наследниками по закону после смерти отца являются она, ее брат ФИО5 и супруга отца ФИО6

После вступления в наследство ей на праве общей долевой собственности принадле...

...жит доля в праве 11/24 на жилое помещение – квартиру, по адресу: <адрес>.

Брату ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве 11/24, а ФИО6 – 2/24 доли в праве.

Она единолично несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчица после смерти отца добровольно выехала из квартиры, в ней не проживает, бремя по содержанию квартиры не несет, никаких вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не находится. У ответчицы отсутствует интерес к использованию квартиры по назначению. Никаких претензий по использованию квартиры ответчица не имеет, с ней ответчица не общается.

В июле 2016 года она решила выкупить долю, принадлежащую ответчице, с целью дальнейшего проживания в квартире. ДД.ММ.ГГГГ отправила в адрес ответчицы уведомление о покупке ее доли в квартире за 316 416 рублей. Ответчица на предложение о покупке доли квартиры до настоящего времени не получила.

Согласно отчету 171/16-Н об оценке рыночной стоимости жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 797 000 рублей.

На долю ответчика приходится 4, 70 кв.м общей площади, в том числе жилой 3,06 кв.м. Комнат такой площади в квартире не имеется. Выделить в пользование ответчицы комнату, равную площади, соответствующей ей 2/24 доли в праве общей долевой собственности невозможно.

Стоимость 2/24 доли в праве общей долевой собственности составляет 316 416 рублей и она готова выкупить у ответчицы ее долю, денежными средствами располагает.

ФИО5 согласен свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру переоформить на ее имя путем дарения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования увеличила и просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы в размере 18 049 руб. 26 коп., в том числе: 6000 рублей – оплата оценки рыночной стоимости квартиры; 5500 рублей – оплата юридической помощи; почтовые расходы – 185 рублей 10 копеек; расходы по оплате госпошлины - 6 364 руб. 16 копеек.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования с учетом их увеличения поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО10 иск не признали в связи с его необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО2

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 КГ РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из ник участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО2 как участник долевой собственности обратилась в суд с иском к собственнику ФИО6, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилась в общей долевой собственности ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО8(доля в праве ?) в порядке приватизации. После смерти ФИО11, у ФИО7, ФИО5 и ФИО8(ФИО15) доля в праве стала 1/3(л.д.90).

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО12, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО16(л.д.142).

ФИО8 и ФИО13 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО15(л.д.141).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер(л.д.128).

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются родители умершего ФИО3 и ФИО4, дети ФИО5, ФИО2, супруга ФИО6.

Отец умершего ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.

Мать умершего ФИО4 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования в пользу ФИО5 и ФИО2 в равных долях по ? доле каждому(л.д.137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 3/8 доли на наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, ФИО6 – на 2/8 доли(л.д.152-154).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет 11/24 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение(л.д.10).

ФИО5 также имеет 11/24 доли в общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Ответчик ФИО6 имеет в спорном жилом помещении 2/24 доли в общей долевой собственности.

Квартира имеет общую площадь 56.2 кв.м, в том числе жилую – 36,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат: 10,2 кв.м, 14,4 кв. м, 12,2 кв. м. На 2/24 доли ответчика приходится 4,7 кв.м общей площади, в том числе жилой 3,06 кв.м(л.д.9-17).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>(л.д.88).

В соответствии со справкой МАУ ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с ним зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО8(л.д.143).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, вселиться в нее и определить порядок пользования жилым имуществом не пыталась, коммунальные и другие платежи в отношении спорного имущества не производит.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как установлено судом, доля ответчика составляет 2/24 доли в общем имуществе, что равно 4,7 кв. м, в силу изложенного суд считает эту долю незначительной, в связи с чем выделить ее в натуре не представляется возможным. Как видно из технического паспорта жилого помещения, квартира имеет один самостоятельный вход, при перепланировке возможность выделить отдельную жилую комнату и подсобные помещения (кухню, ванную, санузел) площадью 4,7 кв. метра отсутствует(л.д.14-17).

В судебном заседании ответчик ФИО6 предлагала истице заключить с ней мировое соглашение, в соответствии с которым она была согласна на получение компенсации за свою долю в размере 316 416 рублей с условием, что ФИО2 откажется от требования о взыскании судебных расходов в размере 18049 руб. 26 коп.

ФИО2 настаивала на возмещении ей судебных расходов, поскольку указанные расходы являются для нее значительной суммой, кроме того, она несет расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в том числе и за ФИО6

В связи с изложенным, мировое соглашение между сторонами не было заключено.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО6 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, что ее доля в общем имуществе значительна и может быть ей выделена.

Довод ответчика о том, что ФИО2 не направляла ей в письменном виде соглашение о разделе наследственного имущества, не предлагала ей выкупить долю в квартире, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО6 уведомление о покупке 2/24 доли квартиры(л.д.18-20).

Рыночная стоимость спорного имущества подтверждается отчетом 171/16-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стоимость квартиры в судебном заседании не оспаривал(л.д.21-77).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, выдел доли в натуре невозможен, ответчиком не представлено доказательств о реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, ФИО6 проживает в <адрес> и отношений с истцом не поддерживает, третье лицо ФИО5 не возражает против удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований: о признании 2/24 доли ответчика незначительной, о признании за истцом права собственности на указанную долю, прекращении права собственности ФИО6 на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой истицей ответчику компенсации за 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 316 416 рублей и их удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы(статья 94 ГПК).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб. 10 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 365 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, степени сложности рассмотренного дела и объему оказанных представителем юридических услуг и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать 2/24 доли ответчика ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56, 2 кв. м, в том числе жилой 36,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес> – незначительной.

Признать за ФИО2 право собственности на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> края, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО6 на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,2 кв.м, в том числе жилой 36,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> края <адрес> выплатой ФИО2 в пользу ФИО6 компенсации за 2/24 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в размере 316 416 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы:

- оплату оценки рыночной стоимости квартиры в размере 6000 рублей, оплату юридической помощи в размере 5500 рублей, почтовые расходы в размере 185 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6364 руб. 16 коп., всего 18049 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26 января 2017 года.

Судья Н.И.Маслова

Дело № 2-689/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 14 мая 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием истца Богунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова Дмитрия Николаевича к Богуновой Ольге Станиславовне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности на долю автомобиля, прекращении права на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате компенсации за долю в праве собственности на автомобиль,

установил:

Богунов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Богунов Н.П., после смерти которого открылось наследство, в том числе, в виде автомобиля марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Наследниками по закону после смерти Богунова Н.П. являются истец, его сестра Слободяник А.Н. и супруга отца Богунова О.С. После вступления в наследство истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8, Слободяник А.Н. – 3/8, а Богуновой О.С.- 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец единолично несет бремя по содержанию указанного автомобиля, ответчик спорным автомобилем не пользуется, никаких претензий к истцу по использованию автомобиля по назначению не имеет, с истцом не общается. В феврале 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении приобрести ее долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, однако данное уведомление вернулось без вручения адресату за истечением срока хранения. Слободяник А.Н. намерена продать свою долю истцу. Согласно отчету № 212/17 – С о величине рыночной стоимости транспортно...

...го средства, рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 20 апреля 2015 года (день смерти наследодателя), составляет 270 000 рублей. На 2/8 доли ответчика приходится в денежном выражении 67 500 рублей. Выделить в пользование ответчика 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль не подлежит разделу в натуре.

По указанным основаниям, просил:

Признать 2/8 доли ответчика Богуновой О.С. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № – незначительной.

Признать за Богуновым Д.Н. право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Богуновой О.С. на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № с выплатой в ее пользу компенсации за 2/8 доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак А 379 ОК 41, в размере 67 500 рублей.

В судебном заседании истец Богунов Д.Н. иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Богунова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, исковые требования полагала подлежащим разрешению на усмотрение суда.

Третье лицо Слободяник А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество, как это предусмотрено п. 2 ст. 244 ГК РФ, может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ содержит предписание о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.13, 23, 24, 71).

Истец Богунов Д.Н., ответчик Богунова О.С. и третье лицо Слободяник А.Н. являются наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Богунова Н.П. (л.д.40, 41-50)

После вступления в наследство истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8, Слободяник А.Н. – 3/8, а Богуновой О.С.- 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12, 81-82).

Рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 270 000 рублей, что подтверждается отчетом № 212/17 – С о величине рыночной стоимости транспортного средства, стоимость 2/8 доли составляет 67 500 рублей (л.д.18-30).

Оснований для сомнения в правильности отчета об оценке, в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Также суд учитывает, что денежная компенсация стоимости доли ответчика определена по ее реальной, рыночной стоимости.

При этом суд исходит из того, что ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, спорным автомобилем не пользуется, бремя его содержания не несет. Выделить в пользование ответчика 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль не представляется возможным, поскольку автомобиль не подлежит разделу в натуре. Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доля ответчика настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным автомобилем соразмерно доли в праве собственности не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности истца на долю автомобиля, прекращении права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, выплате ответчику компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей (л.д.7-9) и почтовые расходы в сумме 350 рублей 64 копейки (л.д.14-15), поскольку указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтверждены документально.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.11).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 5 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Богунова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать 2/8 доли ответчика Богуновой Ольги Станиславовны в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № – незначительной.

Признать за Богуновым Дмитрием Николаевичем право собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Прекратить право собственности Богуновой Ольги Станиславовны на 2/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с Богунова Дмитрия Николаевича в пользу Богуновой Ольге Станиславовне компенсацию за 2/8 доли в праве собственности на автомобиль марки «Тойота Королла» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 67 500 рублей.

Взыскать с Богуновой Ольги Станиславовны в пользу Богунова Дмитрия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 625 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей 64 копейки и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 мая 2018 года.

Судья Н.В. Цитович