Слобожан Александр Станиславович

№ 2-1415/2018

21 декабря 2018 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

с участием прокурора Дорджиевой З.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к С.А.С о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску С.А.С к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за С.А.С права собственности на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к С.А.С о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в обоснование требований указал, что 01.02.2011 между ООО «Семейная оптика» и ПАО «Банк «Санкт - Петербург» заключен кредитный договор N №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000,00 руб., в порядке и на условиях, определенных договором,...

... на срок по 31.01.2014.

Кредит, предоставленный по кредитному договору N №, обеспечивался:

- залогом жилого дома с мансардой, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 303,5 кв.м., инв. N №, литер А, а, а1, а2, а3, расположенного по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д. б/н, кадастровый (или условный) №, и земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, назначение объекта: земли поселений, общей площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью 19257000,00 руб., в соответствии с договором об ипотеке от Дата, заключенным между банком и С.А.С

04.12.2014 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № (далее - Решение), в котором было постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.С - земельный участок, общей площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, кадастровый № и жилой дом с мансардой 2-этажный, общей площадью 303,5 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д. б/н, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

В дальнейшем банком в УФССП по Санкт-Петербургу был предъявлен исполнительный лист. Залоговое недвижимое имущество передано на торги. 13.09.2016 года в банк поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, о чем банк выразил свое согласие.

22.09.2016 между судебным приставом-исполнителем и банком подписан акт о передаче нереализованного имущества в счет погашения долга.

14.12.2017 зарегистрировано право собственности банка на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно справке о регистрации (Форма 9), в жилом доме никто не зарегистрирован.

Однако, 23.01.2018 при осуществлении банком как собственником выездных мероприятий с целью осмотра имущества, в жилое помещение попасть не удалось ввиду препятствия со стороны С.А.С

Истец указывает, что ответчик и члены его семьи до настоящего времени не освободили жилое помещение, что нарушает права и законные интересы банка.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать С.А.С прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д. б/н (кадастровый №).

2. Выселить С.А.С из жилого помещения по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д.б/н (кадастровый №).

3. Обязать С.А.С не чинить ПАО «Банк «Санкт-Петербург» препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д.б/н (кадастровый №).

4. Истребовать из чужого незаконного владения С.А.С жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д.б/н (кадастровый №).

5. Взыскать со С.А.С расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (шесть тысяч рублей 00 копеек) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Ответчик С.А.С обратился со встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за С.А.С права собственности на земельный участок и жилой дом.

Указал в обоснование встречных требований, что в его собственности и владении находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д.б/н, кадастровый номер земельного участка №

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик полагает, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» незаконно зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016 года.

Передача имущества ответчика истцу произошла в сентябре 2016 года, а 18.11.2016 г. было принято заявление о банкротстве ответчика.

Считает, что акты судебного пристава-исполнителя были вынесены в период подозрительности, позволяющий считать их оказанными с предпочтением к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» без учета имущественных интересов других кредиторов С.А.С

Также ответчик указывает на то обстоятельство, что акты судебного пристава были вынесены 22.09.2016 года, а право собственности банка зарегистрировано 14.12.2017 г., то есть спустя более года.

При этом, ответчик все указанное время пользовался домом и земельным участком.

Считает, что у бака отсутствовала заинтересованность в спорном имуществе. И действия банка являются недобросовестными.

С.А.С узнал о переходе прав на спорное имущество только 01.03.2018 года после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Также ответчик во встречном иске ссылается на нарушения совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Ответчик просит признать недействительным зарегистрированное право собственности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 14.12.2017 года №, № на земельный участок площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с мансардой, двухэтажный, общей площадью 303,5 кв.м. кадастровый № литАа. А1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности С.А.С на указанные объекты недвижимости.

Представитель истца Ч.И.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Не оспаривает тот факт, что в настоящее время жилой дом и земельный участок фактически переданы банку, ответчик выехал из жилого дома, дом сдан в аренду иному лицу. Считает, что поведение ответчика свидетельствует о том, что в дальнейшем он может совершить определенные действия, в отношении спорного имущества, в связи с этим и заявлены требования об обязании нечинить препятствий в пользовании имуществом. Эти требования заявлены на будущее. В настоящее время доказательств чинения препятствий не имеется.

Ответчик С.А.С, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Б.К.Л в судебном заседании возражал об удовлетворении требований банка, встречный иск поддержал по основаниям в нем изложенным. Указал, что в настоящее время ответчик жилой дом освободил, в нем не проживает.

Третье лицо финансовый управляющий Е.Д.В, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомлено о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Установлено, что 04.12.2014 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N2№ (далее - Решение), в котором было постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.А.С - земельный участок, общей площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, кадастровый № и жилой дом с мансардой 2-этажный, общей площадью 303,5 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д. б/н, кадастровый (или условный) № путем продажи с публичных торгов.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Залоговое недвижимое имущество передано на торги. 13.09.2016 года в банк поступило предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, о чем банк выразил свое согласие.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 г., акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016 года, спорное имущество земельный участок, общей площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, Ленинская волость, <адрес>, кадастровый № и жилой дом с мансардой 2-этажный, общей площадью 303,5 кв.м., инв. №, литер А, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Первомайское сельское поселение», <адрес>, д. б/н, кадастровый (или условный) № было передано истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

14.12.2017 зарегистрировано право собственности банка на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ответчиком С.А.С в судебном порядке обжаловались действия судебного пристава-исполнителя, а именно обжаловалось постановление судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов <адрес> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 г., акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016 года.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2018 года в удовлетворении требований С.А.С было отказано, решение вступило в законную силу 21.11.2018 года.

Таким образом, довод стороны ответчика о незаконности государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок и жилой дом опровергнут вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании недействительным зарегистрированное право собственности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 14.12.2017 года №, № на земельный участок площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с мансардой, двухэтажный, общей площадью 303,5 кв.м. кадастровый № лит Аа. А1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>.

Относительно основного иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург», суд считает необходимым указать следующее.

Установлено, что банк является законным владельцем спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Соответственно, учитывая, что ответчик в данном жилом доме зарегистрирован по месту жительства не был, произошел переход права собственности на указанный жилой дом, то с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ответчик С.А.С считается прекратившим право пользования жилым домом.

Соответственно, данные требования банка подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, установлено, что по акту от 12.07.2018 года финансовый управляющий Е.Д.В передал, а ПАО «Банк»Санкт-Петербург» принял во владение недвижимое имущество: на земельный участок площадью 1923 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом с мансардой, двухэтажный, общей площадью 303,5 кв.м. кадастровый № литАа. А1, а2, а3, расположенный по адресу: <адрес>.

С.А.С выехал из жилого помещения.

На основании договора найма от 13.07.2018 года жилой дом передан Е.А.Ю..

Таким образом, в период рассмотрения дела, фактически ответчиком были исполнены требования истца о выселении из жилого помещения, что не оспаривается истцом.

Учитывая, что ответчик исполнил требования истца о выселении, оснований для удовлетворения требований о выселении С.А.С не имеется.

Что касается требований об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, суд находит данные требования необоснованными.

Данные требования истца были заявлены 18.12.2018 года, то есть после подписания акта передачи имущества 12.07.2018 года и заключения договора найма 13.07.2018 года.

Соответственно, на момент предъявления указанных требований, жилое помещение было освобождено ответчиком и передано банком иному лицу.

Доказательств чинения препятствий в пользовании жилым домом со стороны С.А.С истцом суду не представлено, более того, имущество во владении ответчика С.А.С на настоящий момент не находится.

Учитывая изложенное, суд находит, что данные требования не обоснованы, не подтверждены доказательствами и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ#G0 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат удовлетворению частично, лишь в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Как определено положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как определено положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что требования истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части признания С.А.С прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворены, а требования о выселении исполнены ответчиком после обращения истца с иском в суд, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что при подаче заявления об увеличении исковых требований истцом ПАО «Банк «Санкт-Петербург» государственная пошлина за требования об обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением и истребовании имущества из чужого незаконного владения оплачена не была, а в удовлетворении данных требований отказано, что с истца в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 руб., за 2 требования.

С ответчика С.А.С в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была им оплачена при подаче искового заявления в размере 36 874,85 руб., исходя из кадастровой стоимости спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к С.А.С о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать С.А.С прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, МО Первомайское сельское поселение <адрес> б/н.кадастровый №.

Взыскать со С.А.С в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - отказать.

Взыскать с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований С.А.С к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за С.А.С права собственности на земельный участок и жилой дом отказать.

Взыскать с С.А.С в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 36 874,85 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2018 года.

Дело № 33-5837/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Головиной Е.Б., Озерова С.А.

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года, которым были приняты меры по обеспечению встречного искового заявления Слобожана А.С. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, заявлявшегося к ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург», действуя в качестве собственника нежвижимого имущества, приобретенного в порядке исполнения ранее вступившего в законную силу судебного решения, обратилось в суд с иском к Слобожану А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Слобожаном А.С. был заявлен встречный иск к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом, признании за встречным истцом права собственности на земельный участок ...

...и жилой дом.

В обоснование заявленных требований Слобожан А.С. ссылался на незаконность регистрации права собственности банка в отношении спорных объектов недвижимости, в том числе на незаконность актов судебного пристава-исполнителя, на основании которых данное имущество было передано банку.

16 июля 2018 года Слобожан А.С. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению его иска в виде запрета ПАО «Банк «Санкт-Петербург» каким-либо образом отчуждать право собственности и связанные с ним имущественные права на следующие объекты недвижимости:

1) земельный участок площадью 1923 кв.м, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый №;

2) жилой дом с мансардой, двухэтажный, общей площадью 303, 5 кв.м, кадастровый №, инв. № лит Аа. аl, 31, аЗ, ЛО, <адрес>, МО Первомайское сельское поселение <адрес> б/н.

Истец также просил запретить Управлению Росреестра по Ленинградской области производить регистрацию права собственности и иных вещных прав в отношении указанных объектов недвижимости.

Слобожан А.С. ссылался на то, что он с 11.05.2000 являлся собственником данных объектов недвижимости, тогда как 14.12.2017 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» незаконно зарегистрировало право собственности на указанное имущество за собой на основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 и акта судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 22.09.2016.

12.03.2018 Слобожан А.С. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с требованиями о признании незаконными постановления от 16.09.2016 и акта от 22.09.2016, являвшихся основанием для регистрации за банком права собственности на ранее принадлежавшее ему имущество. Поскольку возможная продажа имущества банком нарушит права и законные интересы Слобожана А.С., оспаривающего регистрацию за банком права собственности на данные объекты недвижимости, заявитель полагал, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Выборгского городского суда от 17.07.2018 заявлявшиеся Слобожаном А.С. меры по обеспечению иска были приняты (л.д. 27-29).

В поданной частной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит вынесенное определение отменить, разрешив вопрос по существу, отказав в принятии заявленных Слобожаном А.С. обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд не учел, что 18.07.2018 Фрунзенским районным судом города Санкт-Петербурга уже было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска Слобожана А.С. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 и акта судебного пристава-исполнителя от 22.09.2016, которые и являлись обоснованием встречного искового заявления Слобожана А.С. Сохранение действия принятых обеспечительных мер после рассмотрения судом указанного иска является чрезмерным и не соответствует критерию соразмерности.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив рассмотреть ее без извещения участвующих в деле лиц по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска направлено на предотвращение ситуации, могущей затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению иска отвечает задачам возможности восстановления предполагаемо нарушенных прав истца, но не предопределяет соответствующего судебного решения. Оценка соразмерности и достаточности условий для принятия мер по обеспечению иска отнесена к компетенции суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, после обращения ответчика Слобожана А.С. со встречным иском к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного за ПАО «Банк «Санкт-Петербург» права собственности на земельный участок и жилой дом и признании за Слобожаном А.С. права собственности на данные объекты недвижимости от встречного истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения находящегося в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга административного дела №2а-3505/2018, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорных объектов недвижимости должника взыскателю.

Определением суда от 24.05.2018 ходатайство Слобожана А.С. удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-3505/2018. В данном определении от 24.05.2018 суд указал, что поскольку оспариваемое Слобожаном А.С. постановление судебного пристава-исполнителя послужило основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты за ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д.13-15а т. 2).

Указанное определение суда от 24.05.2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, судом уже был сделан вывод о том, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорных объектов недвижимости, который в настоящий момент разрешается Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, является юридически значимым для настоящего дела, и от принятого Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга решения зависит результат рассмотрения настоящего спора. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

С учетом изложенного вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер по встречному иску Слобожана А.С. независимо от наличия правовых оснований для его последующего удовлетворения является правильным. Сохранение действия таких мер находится в прямой зависимости от результатов разрешения спора Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по административному делу №2а-3505/2018.

При этом доводы частной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что встречное исковое заявление Слобожана А.С. несостоятельно, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в данном случае вопрос об обоснованности встречного иска напрямую зависит от результатов разрешения административного иска Слобожана А.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При этом судья Выборгского городского суда не вправе давать оценку законности указанных действий, поскольку данный вопрос является предметом рассмотрения другого суда.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о том, что Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга административный иск Слобожана А.С. уже разрешен и судом принято решение об отказе в его удовлетворении. В связи с тем, что до настоящего времени указанное решение в законную силу еще не вступило, то вопрос о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, которые оспариваются Слобожаном А.С., не может считаться разрешенным. Сведений о вступлении в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по административному делу №2а-3505/2018 и возобновлении производства по настоящему делу материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, до вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и возобновления производства по настоящему делу принятые судьей Выборгского городского суда обеспечительные меры по встречному иску Слобожана А.С. отмене не подлежат. Вместе с тем, после возобновления производства по настоящему делу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» вновь вправе заявить ходатайство об их отмене ввиду утраты оснований для их сохранения.

Таким образом, судебная коллегия находит, что принятое определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.07.2018 отмене по доводам частной жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 4 ст. 328, ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сирачук Е.С.

Дело № 33-2690/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Герман М.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Фарафонтовой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слобожан ФИО12 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Слобожан А.С. - Брошник К.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - Чернова И.И., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., считавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим изменению в части размера государственной пошлины,

установила:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Выборгский городской суд с иском к Слобожан А.С. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Выборгский район, пос. Ильичево, д. б/н, кадастровый № №, выселении из жилого помещения, обязании не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения.

В основание требований указало на то, что решением суда от 4.12.2014 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обращено взыскание на заложенный Слобожан А.С. по кредитному договору жилой дом. В ходе исполнения решения суда ПАО «Банк «Санкт-Петербург» приняло нереализованное имущество в счет погашения долга и 14.12.2017 зарегистрировало свое право собств...

...енности на жилой дом, в котором без законных снований проживает Слобожан А.С. и не исполняет требование об освобождении жилого дома.

Определением суда принят встречный иск Слобожан А.С. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Выборгский район, пос. Ильичево, д. б/н, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом.

В основание встречных требований Слобожан А.С. укал на то, что истец незаконно зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.09.2016 и акта о передаче от 22.09.2016. По заявлению истца в арбитражном суде 08.09.2016 возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) и определением суда от 18.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника. Требования истца подлежали удовлетворению в порядке очередности. Оставление имущества за истцом, акт судебного пристава-исполнителя произошли и вынесены в период подозрительности сделок, с предпочтением к истцу и без учета имущественных интересов других кредиторов, что не является законным основанием для перехода права собственности на объекты к истцу, действия которого являются недобросовестными.

В суде представитель истца поддержал первоначальный иск по указанным в нем основаниям и возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика не признал первоначальный иск и поддержал встречный иск по указанным в нем основаниям.

21 декабря 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым первоначальный иск ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворен частично. Слобожан А.С. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Выборгский район, пос. Ильичево, д. б/н, кадастровый №. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска Слобожан А.С. отказано. С Слобожан А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36874 руб. 85 коп.

Слобожан А.С. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда в части удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, подал на него жалобу, в которой просит решение суда в данной части отменить.

В основание жалобы указал доводы аналогичные изложенным во встречном иске, а также на то, что суд дал ненадлежащую фактическую и правовую квалификацию спорных правоотношений, материалами дела доказывается злоупотребление истцом правом, передача судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества истцу является незаконной, решение принято без учета возбуждения в отношении него производства по делу о признании несостоятельным (банкротом). Также в основание жалобы ответчик перечислил все основания, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2014 г. с Слобожан А.С. солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2011 в размере 4374594 руб. 790 коп. и по кредитному договору от 1.02.2011 – в размере 18578607 руб. 48 коп. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 2.02.2011 имущество, принадлежащее Слобожан А.С.: земельный участок с кадастровым №№ стоимостью и жилой дом с кадастровым №№, расположенные по адресу: <адрес>, путем их продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 51954551 руб. и 48090379 руб. соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 и актом от 22.09.2016 указанный земельный участок и жилой дом, как имущество должника, не реализованное в принудительном порядке передано взыскателю ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в счет погашения долга.

На основании данных документов 14.12.2017 зарегистрировано право собственности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на указанные земельный участок и жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 января 2017 г. Слобожан Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Ленинградской области, Слобожан А.С. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным договора об ипотеке от 2.02.2011, заключенного между Слобожан А.С. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 г. отказано в удовлетворении административного иска Слобожан А.С. об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя по принятию постановления от 16.09.2016 и акта от 22.09.2016 о передаче взыскателю ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельного участок и жилого дома, как имущества должника, не реализованного в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2018 г. в деле о признании Слобожан А.С. несостоятельным (банкротом), Слобожан А.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившего в не оспаривании сделок должника – постановления судебного пристава-исполнителя от 16.09.2016 и акта от 22.09.2016 о передаче взыскателю ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельного участок и жилого дома, как имущества должника, не реализованного в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ответчика не состоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 8 сентября 2019 г., процедура реструктуризации долгов в отношении ответчика – должника введена Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18 ноября 2019 г.

При это передача спорного имущества истцу была осуществлена 22 сентября 2016 г., то есть до введения в отношении ответчика – должника процедуры реструктуризации долгов.

В силу требований ст. 18.1 и ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ответчику – должнику обеспеченные залогом спорного имущества, подлежали предпочтительному удовлетворению за счет предмета залога по отношению к требованиям иных кредиторов, во всяком случае, относительно требований кредиторов той же очереди удовлетворения, к которой отнесено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена законность и обоснованность обращения взыскания на спорное принадлежавшее ответчику имущество по требованиям истца, обеспеченным договором об ипотеке от 2.02.2011, заключенным ответчиком с истцом.

Постановление судебного пристава от 16.09.2016 и акт от 22.09.2016 о передаче взыскателю ПАО «Банк «Санкт-Петербург» земельного участка и жилого дома, как имущества должника, не реализованного в принудительном порядке, в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора об ипотеке от 2.02.2011 и совершении регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Недобросовестное осуществление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» гражданских прав (злоупотребление правом) материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, принял решение об отказе в удовлетворении встречного иска Слобожан А.С. и удовлетворил первоначальный иск нового собственника жилого помещения – ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании прежнего собственника жилого помещения – Слобожан А.С. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Однако, судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Слобожан А.С. в доход местного бюджета, неоплаченной им при подаче встречного иска, так как заявленный Слобожан А.С. иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на земельный участок и жилой дом, признании за ним права собственности на земельный участок и жилой дом, является исковым заявлением имущественного характера, не подлежащего оценке и подлежит оплате государственной пошлиной по правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 г. изменить в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с Слобожан ФИО13 доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и определить подлежащую взысканию с Слобожан ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Слобожан ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.

Дело № 12-468/2018

РЕШЕНИЕ

г. Выборг 20 ноября 2018 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Шевцова Н.В.,

При секретаре Масалевой И.С.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Брошника К.Л, предоставившего доверенность № 78 АБ 4367431 от 23.01.2018 г.

УУП 89 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области Чистякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брошника К.Л. в защиту интересов Слобожана Александра Станиславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 09.10.2018 г. По делу № 3-553/2018,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2018 Слобожан А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как следует из указанного постановления, 07 сентября 2018 года в 19 час. 00 мин. Слобожан А.С.находясь в населенном пункте - <адрес> во дворе дома (у стены дома, у мусорной пухты, на территории парка), произвел выстрел из ружья ....

В жалобе заявитель просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области от 09.10.2018года путем отмены дополнительного наказания в виде конфискации оружия и патронов к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52101/2016 от 20.04.2017 года Слобожан А.С. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедурареализации имущества гражданина, которая неоднократно продлялась, последний раз определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52101/2016 от 15.10.2018 года до 17.04.2019 г. Кроме того, согласно ст. 213.26 ФЗ от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оружие Слобожана А.С., принадлежащее ему на законном основании, входит в его конкурсную массу в рамках дела № А56-52101/2016 в Арбитражномсуде г. Санкт-Петербурга и Лен...

...инградской области и должно быть реализовано финансовым управляющим непосредственно в рамках дела о банкротстве с перечислением вырученных за его реализацию средств кредиторам Слобожана А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Следовательно, к гражданину, признанному в установленном порядке банкротом и в отношении которого ведется процедура реализации его имущества, невозможно применить наказание в виде конфискации его имущества. Конфискация оружия Слобожана А.С. в рамках данного административного дела будет являться незаконной, нарушающей предписания ФЗот 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Российского законодательства в целом.

Представитель Слобожана А.С. – Брошник К.Л. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.

Должностное лицо УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что вина Слобожана А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ доказана и подтверждена материалами дела, при этом не возражал против изменения постановления мирового судьи в части возврата ружья <данные изъяты> Слобожану А.С.

Слобожан А.С. надлежащим образом извещен о месте и дате рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении не заявлял, уважительность причины неявки суду не представил. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в производстве по делу, не является препятствием к рассмотрению жалобы (ст. 30.6 КоАП РФ).

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 – ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

На основании ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150 – ФЗ «Об оружии» конструктивно сходные с оружием изделия, пневматические винтовки, пистолеты, револьверы с дульной энергией не более 3 Дж, сигнальные пистолеты, револьверы калибра не более 6 мм и патроны к ним, которые по заключению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, не могут быть использованы в качестве огнестрельного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения и газового оружия, приобретаются без лицензии и не регистрируются.

Согласно Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г №814, требования по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, на складах и в хранилищах оружия и патронов, в помещениях для показа, демонстрации либо торговли оружием и патронами, в стрелковых тирах и на стрельбищах, расположенных вне производственных территорий, а также требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом "Об оружии":

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.

Согласно ч.2 ст. 20.13 стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении АП № 003517 от 08.09.2018, объяснения Слобожана А.С. от 08.09.2018, заявление ФИО1 в 89 ОП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, в котором он просит привлечь к ответственности Слобожана А.С., за то, что он применил огнестрельное оружие на территории домовладения, принадлежащего банку «Санкт-Петербург» и находящегосяу негов аренде и где он зарегистрирован, объяснения ФИО1.,ФИО2., протокол осмотра места происшествия от 07.09.2018 года площадки перед домом <адрес>, в ходе которого изъята гильза, <данные изъяты>, свидетельствуют об обстоятельствах правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и о вине Слобожана А.С. в его совершении, как они установлены мировым судьей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно исследованы все представленные доказательства. Судьей дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи основаны на всей совокупности доказательств, признанных допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы Слобожана А.С. о том, что такая дополнительная мера административной ответственности в виде конфискации оружия Слобожана А.С., признанного в установленном порядке несостоятельным (банкротом), не должна применяться в рамках данного дела, поскольку направлена на изъятие имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, из конкурсной массы должника. Конфискация оружия фактически лишает кредиторов права на удовлетворение имущественных требований к должнику, тем самым нарушает их права, не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ назначение наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации оружия и патронов к нему, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является недопустимым.

Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Слобожана А.С.

Деяние, совершенное Слобожаном А.С., правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, не может быть признано чрезмерно жестким, не соответствующим характеру правонарушения, личности виновного.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Выборгского района Ленинградской области Малиновской Е.А. от 09.10.2018 - оставить без изменения, а жалобу Слобожана Александра Станиславовича,– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Судья Шевцова Н.В.