Слоков Андрей Васильевич

Судья Жолудева Ю.В. Дело № 33-3-2346/2022

2-4148/2021

УИД 26RS0029-01-2021-008512-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 марта 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой И.Г.,

судей Свечниковой Н.Г., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Слоква А.В. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Слоква А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Слоква А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированны тем, что заочным решением Пятигорского городского суда от 20.07.2021 года по гражданскому делу № 2-2365/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2866004700 от 07.04.2020 года исковые требовании Банка были удовлетворены в полном объеме. Считает, что заключенный договор подлежит расторжению. Слоква А.В. обращался к ПАО «Совкомбанк» с претензией (35762547006575), однако ответ до настоящего времени так и не поступил.

Просил суд расторгнуть договор кредитной карты № 2866004700 от 07.04.2020 года.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года исковые требования Слоква А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного...

... договора оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Слоква А.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит решение суда от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. Считает, что требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора является злоупотреблением правом банка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Слоква А.В. и его представитель Бережнов Г.В. в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, а акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.04.2020 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2866004700. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 24,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Слоква А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Со Слоква А.В. взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» со Слоква А.В. по кредитному договору № 2866004700 от 07.04.2020 задолженность в сумме - 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия - 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты - 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность - 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, а гак же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.938 рублей 81 копейка.

07 апреля 2020 года Слоква А.В. направил в банк претензию о расторжении кредитного договора № 2866004700 от 07.04.2020 года в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредиту ввиду тяжелого материального положения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.450, ч. 1, ч. 2 ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указав, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства, не служит основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика. В случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, требование о расторжении договора вправе заявить кредитор, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора, истец не представила.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности. При этом ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика.

Основания, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При заключении спорного договора, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий. При рассмотрении дела судом не установлено изменения каких-либо обстоятельств в ходе исполнения кредитного договора, которые истец не мог предвидеть при его заключении. Ухудшение финансового положения заемщика не является существенными изменениями обстоятельств, так как по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, истец в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом без одновременного требования о расторжении кредитного договора являются злоупотреблением правом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: