Слоква Андрей Васильевич

Судья ФИО2 дело № 33-3-5672/2022,

№ 2-2365/2021,

УИД 26RS0029-01-2021-004737-77

12 июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 на заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 24,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продо...

...лжительность просрочки составляет 228 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 12.082 рубля 15 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 136.9040 рублей 28 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.938 рублей 81 копейка.

Обжалуемым заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ПАО "Совкомбанк". Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11 291 рубль 36 копеек; страховая премия - 8 766 рублей 88 копеек; просроченные проценты - 17 940 рублей; просроченная ссудная задолженность - 98 750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 5 рублей 1 копейка, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3938 рублей 81 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не согласен с решением суда о взыскании страховой премии в размере 8 766,88 рублей; комиссии за ведение счета в размере 149,00 рублей; иных комиссий размере 11 291,36 рублей. Считает, что нельзя обобщать в одном требовании сумму возмещения страховых взносов и комиссий. Страховая премия и комиссии - это два разных понятия, которые не могут быть предъявлены ко взысканию в одном требовании. Кроме того, полагает, что сумма комиссии за ведение счета в размере 149,00 рублей; иных комиссий в размере 11 291,36 не подлежит взысканию, поскольку непонятна правовая природа данных комиссий, которые предъявлены истцом к взысканию, и не представляется возможным проверить достоверность расчета, предоставленного суду истцом. Ответчик также не согласен с суммой начисленных просроченных процентов на просроченную ссуду (двойные проценты) в общем размере - 24,16 рублей. В сложившейся ситуации штрафные проценты (неустойка), требуемая истцом в общем размере 34,95 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в поданной жалобе, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26,4% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от ФИО1 не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора.

Заемные средства были перечислены на счет ответчика.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитования выполнил в полном объеме, выдав полную сумму кредита посредством перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Согласно доводам апелляционной жалобы факт заключения договора и наличия просрочки платежей стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, из представленных доказательств и доводов сторон, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, следует, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору кредитования предоставив сумму кредита, что заемщиком по существу не оспаривалось, однако должник погашение задолженности по данному договору кредитования производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии – 11 291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8 766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17 940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98 750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24 рубля 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 5 рублей 01 копейка.

Сведений о том, что какие-либо денежные средства были внесены в погашение кредита, однако кредитором не учтены, по материалам дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил заемщику ФИО1 кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

При этом в обоснование заявленных исковых требований Банком предоставлен расчет задолженности, с которым суд согласился, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

В свою очередь стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание задолженности по кредитному договору, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части произведенного судом расчета суммы, подлежащей взысканию, включая сумму комиссий. Выводы суда в части взыскания комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей сделаны с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей, суд первой инстанции не установил правовую природу указанных комиссий, в связи с чем отсутствует вывод суда о том, вправе ли истец требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного требования.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с Индивидуальным условиями Договора потребительского кредита и Общими условиями Договора потребительского кредита, устанавливающими порядок и условия начисления комиссий. Между тем, в материалы дела не представлены Общие условия Договора потребительского кредита в полном объеме (л.д. 19).

На официальном сайте ПАО «Совкомбанк» и в общем доступе Общие условия Договора потребительского кредита также не размещены.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в части начисленных коиссий, судебной коллегией, в ПАО «Совкомбанк» был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Общих условий договора потребительского кредита, устанавливающих порядок кредитования ПАО «Совкомбанк» заемщика, в том числе порядок и условия начисления комиссий в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1

Однако запрошенных доказательств в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

При установленном, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о правильности и правомерности расчета в части произведенных начислений комиссий в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 и установить, что в кредитный договор были включены условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора и при заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о взимании с заемщика ФИО1 комиссий за оказываемые банком услуги.

При таких обстоятельствах заочное решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей. Апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.

Заочное решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136940,28 рублей подлежит изменению, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125499,92 рублей, из них: страховая премия – 8 766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17 940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98 750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24 рубля 16 копеек; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 5 рублей 01 копейка.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в заочном решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, в остальной части заочное решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Как следует из материалов дела, факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании комиссии за ведение счета в размере 149 рублей, иных комиссий в размере 11291,36 рублей отказать, заочное решение суда в части взыскания со ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136940,28 рублей изменить, взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ***, выданный Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-028, в пользу ПАО "Совкомбанк", ИНН ***, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125499,92 рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2365/21

26RS0029-01-2021-004737-77

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Сытник Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 24,6 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежну...

...ю сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 12.082 рубля 15 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит суд взыскать со Слоква А.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 136.9040 рублей 28 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3.938 рублей 81 копейка.

Представитель ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик Слоква А.В. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ПАО «Совкомбанк» и Слоква А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 100.000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 26,4% годовых.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Слоква А.В. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк обязался выдать Слоква А.В. кредит в сумме – 100.000 рублей, а заемщик обязан в соответствии с договором производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчета – 26,4 % годовых.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику Слоква А.В. им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Слоква А.В.. был ознакомлен с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им.

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Слоква А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, по которому кредит в сумме – 100.000 рублей Слоква А.В.. был получен, и он обязался производить платежи в счет его погашения, а также уплату процентов за пользование кредитом на изложенных в кредитном договоре условиях.

Положениями ст. 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Слоква А.В. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора не исполняет принятых на себя обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному досрочному взысканию долга, направлялись письменные предложения об этом ответчику, однако, ответа на них не получено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

Кроме того, тот факт, что ответчик должным образом не исполнял условия заключенного с истцом договора, подтвержден представленными суду письменными доказательствами.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд считает доказанными с учетом исследованных доказательств, в частности условий кредитного договора, графика погашения кредита и процентов за пользование им, фактически внесенных истцом сумм в счет погашения кредита и процентов за пользования им, что просроченная задолженность по кредиту составляет - 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Правильность расчета указанных сумм судом проверена, ответчиком не оспорена.

Таким образом, ответчик обязан был исполнить условия заключенного кредитного договора. На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке кредитный договор, заключенный между сторонами, ответчиком не оспорен. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Действиями ответчика нарушены законные права и охраняемые законом интересы истца.

В силу изложенного, суд считает требования истца о взыскании задолженности с должника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании просроченной задолженности в размере – 136.940 рублей 28 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию - 136.940 рублей 28 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 3.938 рублей 81 копейка.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, суд приходит к выводу о том, что, в условиях состязательности гражданского процесса, истцом доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался как на обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3.938 рублей 81 копейка, что подтверждается платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» со Слоква А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.938 рублей 81 копейка.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф. Н. Бегиашвили

№ 5-1008/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-002754-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> «а» 19 мая 2020 года

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Слоква А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорский городской суд из ОМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Слоква А.В.

В соответствии со ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Изучив поступивший административный материал, суд считает необходимым возвратить его в ОМВД России по <адрес> для устранения допущенных нарушений КоАП РФ при производстве по административному делу.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуще...

...ствляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность физического лица лишь за нарушение прямых ограничительных мер и прямых предписаний должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора.

В соответствии с положениями постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» на граждан возложена обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев, предусмотренных данным Постановлением <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес> введены ограничительные мероприятия (карантин) на территории города-курорта <адрес> (далее – <адрес>) в границах, определенных <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об установлении границы муниципального образования города-курорта <адрес>» (далее – ограничительные мероприятия (карантин), до их отмены.

Согласно подп. 2.3.1 п. 2.3 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п на период действия ограничительных мероприятий (карантина) постановлено обеспечить соблюдение жителями <адрес> условий самоизоляции (особенно лицами старше 65 лет и лицами, имеющими заболевания, указанные в перечне заболеваний, требующих соблюдения режима самоизоляции на дому, являющемся приложением 2 к постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О комплексе ограничительных и иных мероприятий по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории <адрес>» (далее – граждане из групп риска), требований о получении в целях перемещения по городу Пятигорску специальных пропусков, а также организацию социального или волонтерского обслуживания граждан из групп риска в целях обеспечения их продуктами питания и медикаментами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, физические лица являются субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в случаях, когда они являются заболевшими (контактными лицами), лицами, прибывшими из неблагополучных стран и в иных случаях, когда физическому лицу выданы предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

Однако к протоколу об административному правонарушении не приложена информация о том, является ли Слоква А.В. лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, либо лицом, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, либо лицом, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

С учетом изложенного и на основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Слоква А.В., подлежат возвращению в отдел МВД РФ по городу Пятигорску для устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить в Отдел МВД РФ по <адрес> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Слоква А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и другие материалы дела.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело № 2-4148/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-008512-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Слоква А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Слоква А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании удовлетворены в полном объеме. Считает, что заключенный договор подлежит расторжению. Слоква А.В. обращался к ПАО «Совкомбанк» с претензией №), однако ответ до настоящего времени так и не поступил.

Просит суд расторгнуть договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и его представитель по доверенности Бережнов Г.В. в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, суду предоставил письменные возражения на заявленные исковые требования Слоква А.В., в которых указал о том, что истец заключил с Банком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма кредита 100 000,00 руб....

...; срок кредитования -60 месяцев; 9,9 % годовых.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней». Заочным решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» со Слоква А.В. по кредитному договору № от № задолженность в сумме - 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия - 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты - 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность - 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.938 рублей 8! копейка. Все листы кредитного досье подписан заемиком собственноручно. Кредитный договор - это договор, заключаемый между кредитором и заёмщика», согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) берёт на себя обязательство перечислить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, прописанных в кредитном договоре. А заёмщик принимает на себя обязательство вернуть полученные денежные средства и заплатить начисленные проценты на полученную сумму денежных средств, которая является платой за пользование кредитом. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в ГК РФ для договора займа, если иное не установлено §2 гл. 42 ГК. Помимо ГК РФ, кредитные отношения регулируются банковским законодательством: Законом о ЦБР, Законом о банках и нормативными актами Банка России, определяющими порядок предоставления и возврата кредитов, порядок начисления и уплаты процентов и др. Согласно требованиям ГК РФ, кредитный договор обязательно должен быть заключен в письменной форме. Если не соблюдено условие о письменной форме кредитного договора, данное кредитное соглашение признаётся недействительным кредитным договором. Такой договор следует считать ничтожным.

К существенным условиям кредитного договора относятся:

Стороны кредитного договора; Размер выданного кредита; Цель выданного кредита; Срок выданного кредита; Способ обеспечения кредитных обязательств; Условия выдачи кредита; Условия погашения кредита; Размер платы за пользование кредитом, выраженный в процентах. Все существенные условия кредитный договор содержит.

В тот же день, денежные средства были зачислены на счет Истца в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме п.1 ст. 819 ГК РФ

Истцу была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, при этом Клиент подтвердил факт ознакомления с условиями договора, со штрафными санкциями в случае нарушений условий договора, а также факт своего согласия с ним, поставив свою подпись на заявлениях, Индивидуальных условиях Договора.

Истец, добровольно направляя в Банк заявление о предоставлении потребительского кредита с предложением заключить кредитный договор на соответствующих условиях, ознакомился со всеми условиями программ кредитования Банка. Если какие-либо условия не соответствовали его ожиданиям, ничто не мешало Истцу не обращаться в Банк с соответствующим заявлением.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, Истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в кредитном договоре и приложенных документах подтверждают, что Истец осознанно и добровольно принял на себя вышеуказанные обязательства.

Вместе с тем, согласно действующего законодательства и п. 4.2.2. Общих условия Договора потребительского кредита с которыми Истец был ознакомлена (п.14. Индивидуальных условий Потребительского кредита) «в случае, если заемщик при заключении Договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, заемщик вправе в течение четырнадцати календарных дней с даты заключения Договора о потребительском кредитовании отказаться от исполнения Договора о потребительском кредитовании, написав заявление в Банк со ссылкой на данный пункт Условий кредитования при этом вернуть деньги без уплаты процентов».

Вместе с тем, наличие просроченной задолженности по кредитному договору, также свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестности истца. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заключая договор на длительный срок, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться.

В данном случае отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Юридический состав, предусмотренный ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий расторгнуть заключенный между Истцом и Банком договора в судебном порядке, в данном гражданском деле отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении договора и из которых стороны исходили при заключении договора. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными). Таким образом, Банк считает, что истцом не доказано наличие одновременно всех четырех обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, требования Истца к Банку о расторжении договоров не подлежат удовлетворению. Расторжение кредитного договора исходя из положений п.2 ст.453 и норм ст.811 ГК РФ, влечет прекращение обязательств сторон на будущее, но не прекращает обязательства заемщика по возвращению уже полученного займа и уплаты, предусмотренных ст.809 ГК РФ процентов за весь период пользования кредитом до момента его возврата. В том числе по уплате НЕУСТОЙКИ при нарушении обязательств. Таким образом, с учетом неисполнения заемщиком обязательств, право требовать расторжения договора принадлежит Банку. В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. Просит суд в удовлетворении исковых требований Слоква А.В. к ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объеме. В письменном отзыве банка содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100.000 рублей под 24,6 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Слоква А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Со Слоква А.В. взыскано в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» со Слоква А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме - 136.940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии - 11.291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8.766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17.940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98.750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 05 рублей 01 копейка, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.938 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Слоква А.В. направил в банк претензию о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнять обязательства по кредиту ввиду тяжелого материального положения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае имело место нарушение условий кредитного договора со стороны Слоква А.В. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Доказательств того, что банком существенно нарушены условия кредитного договора, Слоква А.В. суду не представлено.

То обстоятельство, что заемщиком ненадлежащим образом исполнены кредитные обязательства, не служит основанием для расторжения кредитного договора по требованию заемщика. В случае, когда нарушение условий кредитного договора допущено заемщиком, требование о расторжении договора вправе заявить кредитор, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств. Ни нормами ГК РФ, ни условиями кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слоква А.В. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Жолудева

№ 5-2560/2020

УИД 26RS0029-01-2020-005150-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> «а»

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Жолудева Ю.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Слоква А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по <адрес> в суд поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Слоква А.В.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и материалами дела об административном правонарушении, Слоква А.В., в период осуществления на территории города-курорта Пятигорска ограничительных мероприятий (карантина), введенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории города-курорта <адрес>», в нарушение требований, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», покинул место своего постоянного проживания, и в отсутствие специального пропуска ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут находился на <адрес> около <адрес>.

Действия Слоква А.В. должностным лицом органов внутренних дел квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологическо...

...го благополучия населения, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Определением судьи Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Отдел МВД России по <адрес> в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения допущенных недостатков.

Так, в качестве оснований для возврата указанного протокола и материалов дела в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, является ли Слоква А.В. заболевшим коронавирусной инфекцией COVID-2019 /контактным лицом/ лицом, прибывшими из неблагополучных стран, а также выдавались ли ему предписания уполномоченных должностных лиц федеральных органов санитарно-эпидемиологического надзора о принудительном карантине/изоляции.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Слоква А.В. вновь направлены для рассмотрения в Пятигорский городской суд <адрес>.

При выяснении вопросов, предусмотренных ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, кроме прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не предусмотрено извещение на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении лиц, участвующих в деле, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи, с чем настоящее постановление вынесено в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Слоква А.В. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлена правовая основа создания и деятельности Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок организации и функционирования Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций № «О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеназванного Закона и указанного постановления единая система предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций состоит из органов управления, сил и средств федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» <адрес> вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы; устанавливает региональный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», принимает решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера; при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил <адрес>вой территориальной подсистемы может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленные подпунктами «а» - «д» пункта 10 статьи 4 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»; определяет в пределах своей компетенции границы зоны чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера при принятии решения о введении режима повышенной готовности или режима чрезвычайной ситуации; принимает решение о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера и обеспечивает в пределах своей компетенции их проведение; утверждает план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории <адрес>; осуществляет иные полномочия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в соответствии с федеральным законодательством и законодательством <адрес>.

В соответствии с указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», федеральными законами «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», <адрес> «О некоторых вопросах в области защиты населения и территорий в <адрес> от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлениями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О <адрес>вой территориальной подсистеме единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О координационном совете по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>» и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности», в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом последующих изменений) введены ограничительные мероприятия (карантин), возлагающие на граждан обязанность в период с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно соблюдать режим самоизоляции и не покидать места проживания (пребывания), за исключением перечисленных в настоящем постановлении случаев, а покидая место проживания (пребывания), иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и специальный пропуск, выданный работодателем по форме согласно приложению 3 к настоящему постановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 6.3 КоАП РФ дополнена ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, согласно которой те же действия (бездействия), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации, или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантин), либо не выполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный, санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 тысяч до 40 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; соблюдать меры безопасности в быту и повседневной трудовой деятельности, не допускать нарушений производственной и технологической дисциплины, требований экологической безопасности, которые могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций; изучать основные способы защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, приемы оказания первой помощи пострадавшим, правила охраны жизни людей на водных объектах, правила пользования коллективными и индивидуальными средствами защиты, постоянно совершенствовать свои знания и практические навыки в указанной области; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации; при необходимости оказывать содействие в проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи, Слоква А.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку не является лицом с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, прибывшим на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, находящимся или находившимся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, уклоняющимся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающим санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившим в установленный срок выданное в периоды, указанные в ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, доказательства тому в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях Слоква А.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае составы административных правонарушений, предусмотренных части 2 статьи 6.3 КоАП РФ и части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты, в связи с чем, переквалифицировать действия лица с часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ нельзя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Слоква А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Ю.В. Жолудева

Дело № 88-2166/2022

УИД 26RS0029-01-2021-004737-77

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В., Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены вышеуказанные исковые требования ПАО "Совкомбанк".

Суд взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии – 11 291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8 766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17 940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98 750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 5 рублей 1 копейка, а также судебных расходов на оплату государствен...

...ной пошлины в сумме 3938 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на его незаконность.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 940 рублей 28 копеек, из них: комиссия за ведение счета 149 рублей; иные комиссии – 11 291 рубль 36 копеек; страховая премия – 8 766 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 17 940 рублей; просроченная ссудная задолженность – 98 750 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду 24,16 рублей; неустойка на просроченную ссуду 12 рублей 97 копеек; неустойка на просроченные проценты 5 рублей 01 копейка, которая взыскана судом в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании комиссии размере 11291 рубль, суд первой инстанции не установил правовую природу указанной комиссии, не проверил, предусмотрен ли указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем отсутствует вывод суда о том, вправе ли истец требовать взыскания указанных сумм в судебном порядке, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного требования.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявленного спора данные положения не были учтены и применены.

Суд апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.