Слома Вячеслав Владимирович

Дело № 2-2557/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к наследственному имуществу Сломы Л. И., Санчес Э. В. и Слома В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Сломы Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, согласно которому истец просил взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершего должника в свою пользу сумму основного долга за коммунальные услуги за период январь 2019 года, январь 2020 года, май 2020 года, январь 2021 года, май 2021 года, август 2022 года – июнь 2023 года включительно в сумме 13298 руб., сумму начисленной пени в размере 1162 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 578 руб., сумму судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 1300 руб.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Санчес Э.В. и Слома В.В.

Представитель истца ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Санчес Э.В. и Слома В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и мест...

...е судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с положениями абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

При этом кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (п. 3 ст. 1175 ГК РФ)

Кроме того, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из материалов дела усматривается, что Слома Л.И. умерла ....

Согласно копии материалов наследственного дела №, представленного нотариусом нотариальной палаты ... Ростовского-на-Дону нотариального округа Романовой Н.В. усматривается, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Слома Л.И. обратились ее дети – Санчес Э.В., Слома В.В.

Иски предъявляются к наследникам или наследственному имуществу только в случае если материальное право требования основано на невыполнении обязательств наследодателем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае заявлены исковые требования о взыскании задолженности, которая образовалась после смерти наследодателя Слома Л.И. (период задолженности август 2022 года – июнь 2023 года).

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора является задолженность, образовавшаяся после смерти наследодателя, суд приходит к выводу о том, что оснований считать спор возникшим из наследственных правоотношений о долгах наследодателя, перешедших к наследникам в порядке универсального правопреемства, не имеется, заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленная сумма не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону» к наследственному имуществу Сломы Л. И., Санчес Э. В. и Слома В. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка за выдачей судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней со дня вынесения определения.

Судья: Ю.Н. Подгорная

Мотивированное определение суда составлено 07 авуста 2024 года.

1-518/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Петросян С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого Слома В.В.,

защитника – адвоката Землянской Ю.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Слома В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слома В.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Слома В.В., имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, находясь в роще рядом с «<данные изъяты>» в <адрес>, более точный адрес дознанием не установлен, нарвал растение «<данные изъяты>» серо-­зеленого цвета, которое он высушил и измельчил, положил в бумажный сверток разноцветного цвета, тем самым приобрел наркотическое вещество <данные изъяты>, которое незаконно хранил для личного употребления в правом переднем кармане, надетых на него джинс синего цвета до ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, Слома В.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в <данные изъяты>, у гр. Слома В.В. в правом переднем кармане джинс синего цвета, одетых на нем, обнаружен и изъят сверток из бумаги разноцветного цвета, внутри которого было вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством <данные изъяты> постоянной массой № г., что со...

...гласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Слома В.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в содеянном раскаивается. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 2269 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Подсудимому Слома В.В. известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 2269 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник подсудимого – адвокат Землянская Ю.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Слома В.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Тимченко А.С. с учетом ходатайства подсудимого не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ с учетом ст. 2269 УПК РФ.

Возражений от участников процесса о продолжении рассмотрения дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступили.

На основании изложенного суд считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством Слома В.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах суд принимает решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Слома В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые не оспаривал подсудимый, и приведенными в обвинительном постановлении, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Слома В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Слома В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Также судом учитывается, что Слома В.В. на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

Отягчающих наказание подсудимого Слома В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом его личности, принимая во внимание сведения о его имущественном положении и возможности получения самостоятельного заработка и дохода, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Слома В.В. наказания в виде штрафа. Суд считает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Оснований для назначения штрафа в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 46 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к Слома В.В. положений ст. 821 УК РФ и ст. 721 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2269, 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5, 8-10 ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слома В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Меру процессуального принуждения Слома В.В. оставить прежнюю – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, указанные в постановлении дознавателя (л.д. 40 т.1), хранящиеся в камере хранения <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья