Слонова Залина Магометовна

Дело № 1-32/2014

г.Владикавказ 30 января 2014 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия -Алания

под председательством судьи __________________ Тедеевой И.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района

г.Владикавказ РСО-Алания ___________________ Нартиковой М.Б.,

подсудимой _______________________________ Слоновой З.М.,

защитника __________________________________Чехоева А.Э.,

представившего ордер ... от .... и удостоверение адвоката № ...,

представителя потерпевшего__________________ У.И.К..,

действующей на основании доверенности ... от ....,

при секретаре судебного заседания______________ Джанаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Слоновой Залины Магометовны, ... года рождения, уроженки ... СО АССР, гражданки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: РСО-Алания, ..., ... образованием, владеющей русским языком, ... браке, не военнообязанной, работающей заведующей складом филиала ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слонова З.М. совершила умышленное преступление - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной в крупном размере.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

Так, она (Слонова З.М.), в соответствии с приказом ... от ... и трудовым договором ... от ..., являясь заведующей складом филиала ... в ... (далее по тексту Филиал), расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., в период времени с ... по ..., совершила ...

Показать ещё

...хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму ... рублей.

В соответствии с возложенными на нее обязанностями, регламентированными должностной инструкцией без номера, без даты, утвержденной директором Филиала; договором без номера от ... об имущественной ответственности за недостачу материалов, переданных под ответственность работнику и договором без номера от ... о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с ней Филиалом, Слонова З.М., являясь материально-ответственным лицом, была уполномочена, в том числе, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режимы хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкций по охране труда; обеспечивать соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; контролировать ведение учета складских операций, составление установленной отчетности.

Слонова З.М., исполняя свои обязанности заведующей складом Филиала, в соответствии со своими должностными инструкциями, принимала товарно-материальные ценности. В период до ..., зная о том, что в складских помещениях Филиала находятся товарно-материальные ценности, вверенные ей на ответственное хранение, у Слоновой З.М. возник преступный умысел, направленный на безвозмездное противоправное обращение в свою пользу вверенных ей товарно-материальных ценностей, путем присвоения.

Реализуя задуманное, Слонова З.М. ... года, находясь на территории Филиала, осознавая преступный характер своего деяния, умышленно нарушая возложенные на нее обязанности, заключила устное соглашение с неустановленным следствием лицом о реализации ему товарно-материальных ценностей, хранящихся на складах Филиала, введя последнего в заблуждение относительно законности данной сделки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с ... по ..., Слонова З.М., из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, имея опят работы на соответствующей должности, располагая информацией о том, что на территории Филиала действует контрольно-пропускная система, а также о невозможности вывоза товарно-материальных ценностей со складов Филиала без соответствующих документов (требований), содержащих подписи заведующей складом и главного инженера (директора) Филиала, изготавливала поддельные документы (требования), внося в них заведомо недостоверные сведения об отпускаемых со складов Филиала товарно-материальных ценностях, и, в качестве подтверждения их подлинности расписывалась в них от имени главного инженера Филиала Х.И.М. или директора К.Р.Т. Для беспрепятственного вывоза товарно-материальных ценностей со складов Филиала, данные поддельные требования передавались Слоновой З.М. вышеуказанному неустановленному следствием лицу, которое не было ею введено в курс о факте их подложности. Похищая, таким образом, товарно-материальные ценности и реализовывая их неустановленному следствием лицу, Слонова З.М. полученные ею денежные средства тратила на личные нужды. В период времени с ... по ... Слонова З.М., действуя согласно данному преступному плану, похитила путем присвоения и реализовала неустановленному следствием лицу следующие товарно-материальные ценности: кислородные баллоны в количестве трех штук всего на ... рублей; одну пару брюк стоимостью ... рублей; один генератор ацетиленовый стоимостью ... рублей; задвижки o ... в количестве пяти штук всего на сумму ... рублей; задвижки o 50 в количестве двадцати семи штук всего на сумму ... рублей; задвижки o 80 в количестве трех штук всего на сумму ... рублей, задвижки o 80 в количестве пяти штук всего на сумму ... рублей, изолирующие соединения (40) в количестве трех штук всего на сумму ... рублей, изолирующие соединения (50) в количестве шести штук всего на сумму ... рублей, талоны на кислород в количестве ста шестидесяти пяти штук всего на сумму ... рублей, рабочие костюмы в количестве десяти штук всего на сумму ... рублей, ленту ПВХ в количестве ... кг всего на сумму ... рублей, отводы o 57 в количестве 28 штук всего на сумму ... рублей, трубу ВГП 32 в количестве 0,019 тонн всего на сумму ... рублей, стальную трубу o 3,2 в количестве ... тонн всего на сумму ... рублей, трубу o 76 в количестве ... тонн всего на сумму ... рублей, фланцы o 50 в количестве пяти штук всего на сумму ... рублей, фланцы o 100 в количестве 7 штук всего на сумму ... рублей, недостача которых на ... была обнаружена в ходе проведения ... внеплановой инвентаризации. Всего за указанный период времени Слоновой З.М. были присвоены товарно-материальные ценности, принадлежащие Филиалу, на общую сумму ... рублей. Тем самым, действиями Слоновой З.М. Филиалу был причинен материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе ознакомления обвиняемой Слоновой З.М. с материалами уголовного дела, ею в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Слонова З.М. с предъявленным обвинением по ч.3 ст. 160 УК РФ согласилась, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном. После консультации с адвокатом Чехоевым А.Э., поддержала добровольно заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке.

Адвокат Чехоев А.Э. подтвердил добровольность заявленного своей подзащитной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультаций с ним.

Представитель потерпевшего - Филиала У.И.К., действующая на основании доверенности, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Нартикова М.Б., с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Слонова З.М. полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, совершенное ею деяние относится к тяжким преступлениям и наказание за него не превышает 6 лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимая Слонова З.М. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах действия Слоновой З.М. следует квалифицировать по ч.3 ст. 160 УК РФ по признакам совершения присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

При назначении Слоновой З.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Исследуя личность подсудимой Слоновой З.М., суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно положительно, на учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах Ардонской ЦРБ не состоит, ..., ....

Смягчающими наказание Слоновой З.М. обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного ее действиями Филиалу, в размере ... рублей.

Отягчающих наказание Слоновой З.М. обстоятельств судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного и личности подсудимой Слоновой З.М. - впервые совершившей преступление, полностью признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, имеющей постоянное место жительства и работы, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма уголовного права РФ, а также ст.7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу на территории РФ ...г., согласно которой осуждение и наказание осуществляется в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами, приходит к выводу, что Слонова З.М. социально адаптирована, не представляет общественной опасности, ее исправление возможно без изоляции от общества, с назначением ей наказания, c учетом ее имущественного положения и наличия источника доходов, в виде штрафа, а применение к ней таких мер наказания как лишение свободы, в том числе, и с применением ст.73 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, в качестве основных видов наказания и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, считает нецелесообразным.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких - либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самой подсудимой не представлены, и суд не находит оснований для применения к Слоновой З.М. правил назначения наказания, предусмотренных ст.64 УК РФ - ниже низшего предела.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд также не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

...

...

...

...

...

...

...

...

... - следует хранить с материалами уголовного дела.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой Слоновой З.М. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст.62 УК РФ, ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слонову З.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Слоновой З.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

...

...

...

...

...

...

...

...

...- хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.А. Тедеева

Копия верна:

Судья И.А. Тедеева

Приговор вступил в законную силу « » ________________ 2014 г.

Судья И.А. Тедеева

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ардон 30 апреля 2014

Ардонский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего Кудзоева В.С.,

при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2.178-14 по иску ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» к ФИО8 о взыскании 807 477,59 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании сослалась на следующие обстоятельства.

Имеет в собственности 1/2 доли жилого дома по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания. Остальными долевыми собственниками являются ответчики ФИО5 и ФИО6 по 1/4 доли соответственно. Она в 1973 году произвела пристройки к своей доле домовладения в виде литера «А1», «а2», «Б» и «б», тем самым нарушился долевой баланс участников долевой собственности, при этом спора о порядке пользования долями между ними нет. Принадлежащая ей доля жилого дома на сегодняшний день представляет собой часть индивидуального жилого дома, состоящего из помещений №№ 4,5,6,7 - литера «А», помещения № литера «А1», помещения № литера «а2», помещения №№ 1,2,3,4, литера «Б» и помещений №№ 1,2 литера «б» общей площадью 133,7 кв.м., с имеющимися надворными строениями и сооружениями, расположенное по ул. пл. Гайтова № в <адрес> РСО-Алания. Считает, что сохранение долевой собственности нецелесообразно, так как дом фактически разделен между ними в натуре, но документально они являются долевыми собственниками.

Просит суд выделить ей в натуре долю из общего имущества жилого дома по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания в виде помещений №№ 4,5,6,7 - литера «А», помещения № литера «А1», помещения № литера «а2», помещения №№ 1,2,3,4, ли...

Показать ещё

...тера «Б» и помещений №№ 1,2 литера «б» общей площадью 133,7 кв.м., признать за ней право собственности на указанные помещения и прекратить за ней право долевой собственности в указанном, доля в праве на 1/2 жилого дома по <адрес> № в <адрес> РСО-Алания.

ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» является газораспределительной организацией и осуществляет газоснабжение потребителей РСО-Алания. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь заведующей складом в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО11., являясь материально ответственным лицом, совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 807 477, 59 рублей. Данный факт был установлен в ходе следствия и подтверждается материалами уголовного дела № 2-27031. В результате своими действиями ФИО10. причинила ущерб ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» на сумму в размере 807 477,59 руб. Тем самым ответчицей было совершено преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, о чем свидетельствует приговор Промышленного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» сумму материального ущерба в размере 807 477,59 руб., а так же сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 274,78 руб.

Представитель истца, ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просит суд взыскать со ФИО12. в пользу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» сумму материального ущерба в размере 807 477,59 руб., а так же сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 274,78 руб.

Ответчик ФИО9 судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и оставила разрешение данного спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснение сторон и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования, заявленные ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Промышленного районного суда РСО-Алания от 30.01.2014 года установлено, что ФИО14. совершила умышленное преступление - присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного ей в крупном размере. Судом установлено, что ФИО13 являясь материально-ответственным лицом совершила хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 807 477, 59 руб.

Кроме того, согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО15. иск признала в полном объеме и против его удовлетворения не возражала.

ФИО16М. разъяснены последствия признания иска предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ. Данное признание ответчиком иска соответствует требованиям ст.39.173 ГПК РФ, так как не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию его судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания ответчиком исковых требований, в судебном решении не указываются другие мотивы удовлетворения иска, кроме признания иска ответчиком.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, сумма уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 274,78 руб. так же подлежит взысканию с ответчицы.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО17 в пользу ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» сумму материального ущерба в размере 807 477,59 руб., а так же сумму уплаченной по делу государственной пошлины в размере 11 274,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его оглашения.

Председательствующий В.С. Кудзоев.

Свернуть