Слосинов Михаил Владимирович

Судья: Третьякова Л.А. Дело № 33а-12483/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Курлаева И.В.,

рассмотрев 14 апреля 2021 года без проведения судебного заседания частную жалобу Слосинова М. В. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года об оставлении административного иска без движения,

установила:

Слосинов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа заместителя Егорьевской городской прокуратуры Суходольской Ю.В. на обращение административного истца.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2021 административный иск оставлен без движения до 18 февраля 2021 года в связи с нарушением административным истцом положений ст. ст. 125, 126, 220 КАС РФ.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Слосинов М.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Дела по требованиям граждан и (или) организаций об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отде...

...льными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должно отвечать требованиям, предусмотренным ст. 220 КАС РФ.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 3 ст. 222 КАС РФ является основанием для оставления административного искового заявления без движения на основании ч. 1 ст. 130 КАС РФ, о чем судья извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Слосинова М.В. без движения, судья указал, что поданное заявление (жалоба) не отвечает требованиям ч. 2 ст. 125 КАС РФ и требованиям ч. 2 ст. 220 КАС РФ, предложив административному истцу в установленный судом срок оформить поданное в суд заявление в соответствии с требованиями КАС РФ и указать в чем именно допущено нарушение закона в ответе должностного лица Егорьевской городской прокуратуры.

Оформление административного иска с указанными нарушениями является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, а в случае неустранения указанных в определении судьи недостатков - основанием для его возвращения (пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающий обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в нем сведений, не предполагает возможности его произвольного применения, направлен на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд.

Доводы частной жалобы со ссылкой на положения ст. 125 УПК РФ о рассмотрении Егорьевской прокуратурой обращения Слосинова М.В. в порядке ст. 124 УПК РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Из материала следует, что обращение Слосинова М.В. было рассмотрено Егорьевской городской прокуратурой в порядке Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Законность решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями по результатам рассмотрения обращений граждан в порядке Федерального закона № 59-ФЗ подлежит проверки в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача жалобы).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких данных не нахожу оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 15 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Слосинова М. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: И.В. Курлаева

Судья Привалова О.В. Дело № 33-33911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Цуркан Л.С., Гулиной Е.М.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 ноября 2017 года апелляционную жалобу С.М.В. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года по делу по иску С.М.В. к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения С.М.В.; К.Д.В. - представителя ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Истец С.М.В. обратился в суд с иском к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании незаконным отказа в приеме его на работу и заключении трудового договора, взыскании неполученной заработной платы со дня отказа в приеме на работу, компенсации морального вреда в размере 240000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.06.2017 г. обращался к ответчику с предложением принять его на работу на должность укладчика-упаковщика. Его заявление о приеме на работу не было принято, а его кандидатура не была рассмотрена в установленном порядке сотрудником отдела кадров, чем нарушено его право на труд.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие обращения истца в установленном порядке с письменным заявлением о приеме на работу.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03....

...08.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о приеме его на работу, в связи с чем отсутствует письменный отказ в приеме истца на работу.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, в т.ч. показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудницы отдела кадров фабрики Р.Л.С., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Трудового кодекса РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, при этом правомерно указал на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере, поскольку он основан на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как установлено судом, истец посетил отдел кадров ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» 16.06.2017 г. с целью трудоустройства, но к лицу, уполномоченному решать кадровые вопросы, с письменным заявлением о приеме на работу не обращался. По этой причине отсутствует письменный отказ ответчика в приеме истца на работу. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 09 ноября 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Полянской С.М. при секретаре Коноваловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Слосинову М.В., Слосинову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖилСтройСервис» обратилось в суд с иском к Слосинову М.В., Слосинову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за занимаемое ими жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «ЖилСтройСервис» по доверенности- ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Слосинов М.В., Слосинов А.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя ООО «ЖилСтройСервис»- ФИО1., изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Слосинов М.В. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Слосинов М.В., Слосинов А.А.. <данные изъяты>

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма ...

...обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,

2.

следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «ЖилСтройСервис» в счет возмещения задолженности по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период времени ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Также суд считает возможным удовлетворить требования представителя истца о возмещении судебных расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» к Слосинову М.В., Слосинову А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Слосинова М.В., Слосинова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Слосинова М.В. в пользу ООО «ЖилСтройСервис» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Слосинова А.А. в пользу ООО «ЖилСтройСервис» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд. принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись Полянская С.М.

Гражданское дело № 2-3249/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Егорьевск Московской области 16.12.2015 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Никитиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слосинова М.В. к АО «Новая столица» о признании незаконной формулировки отказа в приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

Слосинов М.В. обратился в суд с иском к АО «Новая столица» о признании незаконной формулировки отказа в приеме на работу.

Слосинов М.В. до рассмотрения дела по существу обратилась к суду с заявлением об отказе от поданного им вышеуказанного иска, просит не рассматривать его требования по существу, поскольку вопрос разрешен во внесудебном порядке, претензий к ответчику он не имеет. Отказ истца от иска в добровольный, по собственному желанию, не вызван давлением с чьей-либо стороны.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.173, ГПК РФ истцу судом разъяснены.

Представитель АО «Новая столица» по доверенности Игнатов А.В. просил принять вышеуказанное заявление Слосинова М.В., производство по делу прекратить.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа Слосинова М.В. от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Слосинова М.В. от заявленных им требований.

Производство по делу № по иску Слосинова М.В. к АО «Новая столица» о признании незаконной формулировки отказа в приеме на работу, ПР...

...ЕКРАТИТЬ.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении 15 дней.

Председательствующий: Сумкина Е.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 25 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слосинова М.В. к ООО «АТАК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Слосинов М.В. просит:

- признать необоснованным отказ директора магазина ООО «АТАК» в приеме его на работу;

- восстановить его нарушенное трудовое право и обязать ООО «Атак» заключить с ним трудовой договор со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать возместить ему материальный вред в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу в ООО «АТАК»;

- взыскать с ООО «АТАК» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного Слосинову М.В. неправомерными действиями директора ООО «АТАК», <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Слосинов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут обратился в ООО «АТАК» по адресу: <адрес>, с обращением о приеме его на работу. Его обращение было основано на объявлении при входе в торговый зал магазина ООО «АТАК». Сотрудница магазина передала ему слова директора, что его кандидатура не будет им рассматриваться. Про...

...сил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «АТАК» по доверенности ФИО1 в судебное заседании исковые требования не признала, и пояснила, что если бы приходил истец в магазин ООО «АТАК» устраиваться, то он мог разговаривать со старшим кассиром, но в настоящее время старший кассир находится в отпуске по уходу за ребенком. Истец не может привести точную формулировку отказа, а приводит только собственные доводы. Ему ответили, что вакансии нет, их не было ни ДД.ММ.ГГГГ, ни на сегодняшний день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никого не принимали на работу, и никто не увольнялся. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «АТАК » по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и дал аналогичные пояснения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Слосинов М.В. согласно его объяснениям откликнулся на объявление, размещенное при входе в магазин ООО «АТАК», по адресу: <адрес> и обратился к сотруднику магазина с предложением о приеме его на работу. Однако на ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий в ООО «АТАК» не было.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец к лицу, правомочному принимать кадровые решения в ООО «АТАК», не обращался, письменное заявление о приеме на работу не писал, необходимые для оформления на работу документы работодателю не представлял, переговоры о приеме на работу уполномоченным лицом работодателя с истцом не велись, истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял. При таких обстоятельствах доказательств того, что работодатель в лице уполномоченного лица отказал Слосинову М.В. в приеме его на работу, суду не представлено.

Поскольку истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял, ООО «АТАК» не имел возможности в соответствии со ст. 64 ТК РФ предоставить ему письменный мотивированный ответ в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах доказательств отказа ответчика в приеме на работу истца, а также достоверных сведений, по каким основаниям был произведен отказ, в случае, если он имел место быть, у суда не имеется. Истцом не представлен документ, который содержал бы отказ ответчика в приеме его на работу.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства данного дела, доказательств того, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в приеме на работу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении ему материального вреда в сумме заработка, не полученного за период с момента незаконного отказа в заключении трудового договора до момента приема истца на работу в ООО «АТАК».

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд не установил нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, требование о возмещении Слосинову М.В. морального вреда не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слосинову М.В. к ООО «АТАК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда, в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Слосинову М.В. в иске к ООО «АТАК» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 25 мая 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Приваловой Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Яковлевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слосинова М.В. к ООО «Империя соусов» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Слосинов М.В. просит:

- признать отказ в приеме его на работу в ООО «Империя соусов» необоснованным и обязать ответчика дать ему обоснованный ответ;

- взыскать с ООО «Империя соусов» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного Слосинову М.В. неправомерными действиями отдела кадров ООО «Империя соусов», денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Слосинов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он неоднократно в течение нескольких лет (около семи) обращался в компанию ООО «Империя соусов», расположенное по адресу: <адрес>, с предложением о приеме его на работу. Дважды он трудоустраивался в ООО «Империя соусов» от биржи труда. В ДД.ММ.ГГГГ г. он в очередной раз заполнил на проходной ООО «Империя соусов» анкету для соискателя вакансий в качестве оператора линии, который требовался компании на тот момент, но ответа и звонка ему на телефон так и не поступило, то есть, по его мнению, ему отказано в трудоустройстве. Просил удовлетворить иск в ...

...полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Империя соусов» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что гражданин, который хочет устроиться на работу, оставляет анкету на проходной у охранников, а затем охранники передают их для решения вопроса генеральному директору. Охранники такие вопросы, как о приеме на работу гражданина не решают, они не являются сотрудниками ООО «Империя соусов». Анкета не дает регламентированного приема на работу, это сведения для работодателя, кадровый резерв. Анкеты истца в ООО «Империя соусов» нет, но закон не обязывает работодателя хранить такие анкеты. Слосинов М.В. в ООО «Империя соусов» не обращался с заявлением о приеме на работу и письменного отказа ему в приеме на работу не давали. С письменным требованием о предоставлении письменного отказа согласно закону истец не обращался, основанием для обращения в суд является письменный отказ работодателя в приеме на работу, в связи с чем просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец не обращался к лицу, правомочному принимать кадровые решения в ООО «Империя соусов», письменное заявление о приеме на работу не писал, необходимые для оформления на работу документы работодателю не представлял, переговоры о приеме на работу уполномоченным лицом работодателя с истцом не велись, истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял. При таких обстоятельствах доказательств того, что работодатель в лице уполномоченного лица отказал Слосинову М.В. в приеме его на работу, суду не представлено.

Заполнение анкеты истцом и неполучение после этого приглашения о трудоустройстве не является отказом в приеме на работу, который согласно ст. 64 ТК РФ может быть обжалован в суд.

Поскольку истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял, ООО ««Империя соусов» не имело возможности в соответствии со ст. 64 ТК РФ предоставить ему письменный мотивированный ответ в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

При таких обстоятельствах доказательств отказа ответчика в приеме на работу истца, а также достоверных сведений, по каким основаниям был произведен отказ, в случае, если он имел место быть, у суда не имеется. Истцом не представлены документ, который содержал бы отказ ответчика в приеме его на работу, или сведения об уклонении ответчика от дачи письменного отказа по письменному требованию истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства данного дела, доказательств того, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в приеме на работу, суду не представлено.

Ранее полученные отказы ответчика в приеме на работу истца по направлениям Егорьевского центра занятости населения в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не опровергают выводы суда, поскольку те отказы в приеме на работу Слосинов М.В. в установленный законом срок в суд не обжаловал.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности предоставить обоснованный ответ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд не установил нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, требование о возмещении Слосинову М.В. морального вреда не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слосинову М.В. к ООО «Империя соусов» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Слосинову М.В. в иске к ООО «Империя соусов» о признании незаконным отказа в приеме на работу, предоставлении обоснованного ответа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья Третьякова Л.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск Московской области 03 августа 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слосинова М.В. к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным выше иском, Слосинов М.В. просит:

- признать отказ в приеме его на работу в ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» незаконным;

- обязать сотрудницу отдела кадров рассмотреть его кандидатуру и заключить с ним трудовой договор со дня обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать неполученный заработок;

- взыскать с ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 240000 рублей.

В судебном заседании истец Слосинов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он обратился на кондитерскую фабрику «Победа» с предложением о приеме его на работу. На проходной он заполнил анкету и с этой анкетой обратился к сотруднику отдела кадров. Сотрудница отдела кадров, зная, что ранее он имел судимость, сказала, что рассматривать его кандидатуру не будет в связи с наличием у него судимости. Данный отказ в приеме на работу он считает незаконным. Письменный документ об отказе в приеме на работу ему дать отказались. Поскольку с того времени он не работает, ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает ...

...в 240000 рублей. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Слосинов М.В. действительно приходил в их организацию и заполнял анкету соискателя, однако в данной анкете он не указал должность, на которой он хотел бы работать. Кроме того, гражданин, который хочет устроиться на работу, должен предоставить сотруднику отдела кадров все документы и медицинскую книжку (если должность требует ее наличие). После того, как сотрудница отдела кадров начала задавать Слосинову М.В. вопросы по анкете и спросила у него документы, он покинул организацию. Какого – либо отказа в приеме на работу не было. Кроме того, сотрудник отдела кадров вообще не может принимать такие решения, поскольку они принимаются руководством. С письменным требованием о предоставлении письменного отказа согласно закону истец не обращался, однако основанием для обращения в суд является письменный отказ работодателя в приеме на работу, в связи с чем, просит в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений закона, исходя из характера заявленного иска, Слосинов М.В. должен доказать наличие со стороны ответчика отказа в приеме на работу по мотиву его судимости.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является сотрудником отдела кадров фабрики «Победа». ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Слосинов М.В. с анкетой соискателя. После того, как она начала задавать Слосинову М.В. вопросы по анкете и спросила у него документы, он без объяснения причин покинул организацию. Какого – либо отказа в приеме на работу не было, в том числе по причине судимости. У них в организации работают, в том числе, лица, имеющие судимость. Кроме того, она, как сотрудник отдела кадров вообще не может принимать такие решения, поскольку они принимаются руководством.

Таким образом, судом установлено, что истец не обращался к лицу, правомочному принимать кадровые решения в ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА», письменное заявление о приеме на работу не писал, необходимые для оформления на работу документы работодателю не представлял, переговоры о приеме на работу уполномоченным лицом работодателя с истцом не велись, истец письменное требование о сообщении в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора работодателю не предъявлял. При таких обстоятельствах доказательств того, что работодатель в лице уполномоченного лица отказал Слосинову М.В. в приеме его на работу, суду не представлено.

Заполнение анкеты истцом не является отказом в приеме на работу, который согласно ст. 64 ТК РФ может быть обжалован в суд.

При таких обстоятельствах доказательств отказа ответчика в приеме на работу истца, а также достоверных сведений, по каким основаниям был произведен отказ, в случае, если он имел место быть, у суда не имеется. Истцом не представлены документ, который содержал бы отказ ответчика в приеме его на работу, или сведения об уклонении ответчика от дачи письменного отказа по письменному требованию истца.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая обстоятельства данного дела, доказательств того, что истцу было необоснованно отказано ответчиком в приеме на работу, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца к ответчику о признании незаконным отказа в приеме на работу не подлежащими удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные от основного требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как суд не установил нарушения прав истца неправомерными действиями или бездействием работодателя, требование о возмещении Слосинову М.В. морального вреда также не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Слосинову М.В. к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Слосинову М.В. в иске к ООО «Кондитерская фабрика «ПОБЕДА» о признании незаконным отказа в приеме на работу и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Судья подпись О.В. Привалова

Дело №2-2816/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск

Московской области 25 декабря 2017 год

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.М. Полянской, при секретаре Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слосинова М.В. к DOKI Реалти Ехреrt о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Слосинов М.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного вреда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба.

Слосинов М.В. в судебное заседание не явился, извещен. Он также не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, извещен.

Ответчик представитель DOKI Реалти Ехреrt ФИО в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебном заседании установлено, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Слосинова М.В. к DOKI Реалти Ехреrt о взыскании денежных средств без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГК РФ, если истец или ответчик пре...

...дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья С.М.Полянская