Слудников Юрий Геннадьевич

Дело №2-716/2014 11 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Кривцуновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Слудникова Ю. Г. к Шаликовой Е. В. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Слудников Ю.Г. обратился в суд с иском к Шаликовой Е.В. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между Сбербанком России и Шаликовой Е.В. был заключен кредитный договор <№>. Согласно условиям кредитного договора Шаликовой Е.В. предоставлен кредит в сумме <***> сроком до <Дата> под 19 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с истцом Слудниковым Ю.Г. <№> от <Дата>. Заемщик нарушил сроки погашения кредита. Сбербанк России предъявил иск к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска было вынесено решение по делу <№> об удовлетворении требований кредитора. Руководствуясь решением суда, истец погасил задолженность по кредитному договору перед кредитором путем удержаний из заработной платы, производимых в период с <Дата> по <Дата> в общей сумме <***>, а также путем уплаты по квитанции в подразделении службы судебных приставов в сумме <***>. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в сумме <***>, расходы по упла...

...те государственной пошлины в сумме <***>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***> за период с даты исполнения денежного обязательства по дату предъявления иска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился

Представитель истца по доверенности Павлючкова Н.Ю. поддержала позицию истца по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шаликова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется её заявление.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик может иск признать.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов 3-их лиц, предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Последствия признания иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, признание иска ответчиком отражено в его заявлении, истец не возражает против принятия признания иска ответчика.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Слудникова Ю. Г. к Шаликовой Е. В. о взыскании в порядке регресса задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шаликовой Е. В. в пользу Слудникова Ю. Г. в порядке регресса сумму задолженности в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>, всего <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ермишкина

Дело № 2а-3485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Слудникову Ю. Г. о взыскании пени,

установил:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась в суд с иском к Слудникову Ю.Г. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 244 руб. 36 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 коп.

В обоснование требований указано, что налогоплательщик Слудников Ю.Г. является собственником имущества, в связи с чем является плательщиком транспортного налога и налога на имущество. Налоговым органом был произведен расчет налога за 2014 год, в адрес налогоплательщика направлено соответствующее уведомление, налог не уплачен. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом были начислены пени, ответчику выставлены требования об уплате пени, которые последним не исполнены. Выданный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил дополнительные пояснения с расчетами пени.

Административный ответчик в суд не явился, извещался по адресу регистрации, с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом уведомлен. Ранее представил в суд квитанции об оплате заявленных в исковом заявлении сумм налог...

...а и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вместе с тем, как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение, либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица, судам необходимо проверять, не истекли ли установленные ст. 48 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд, имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из анализа правовых норм, содержащихся в ст. 48 и ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что уплату пени надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону.

Судом установлено, что в связи с неуплатой транспортного налога, налога на имущество за 2014 год в установленный срок налоговый орган произвел начисление пени на недоимку и направил налогоплательщику требования:

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 1 654 руб., пени в сумме 262 руб. 09 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога в сумме 1 530 руб., пени в сумме 169 руб. 46 коп. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту его жительства, по утверждению административного истца, в установленный срок ответчиком добровольно не исполнены.

Оплата недоимки по указанным требованиям произведена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ после вынесения мировым судьей судебного приказа.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных истцом материалов, срок для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату обращения к мировому судье первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа истек, заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (предельный срок для обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ о взыскании недоимки выдан ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слудникова Ю.Г.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для взыскания пени, начисленных на неуплаченную ответчиком недоимку по налогу, срок для взыскания которых истек, у суда не имеется.

В деле не имеется сведений о поступлении мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ранее указанной даты, в том числе до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных материалов не следует, что налоговым органом при обращении к мировому судье заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного для обращения в суд срока, и в связи с его удовлетворением мировой судья выдал судебный приказ. Такого ходатайства не заявлено и при рассмотрении настоящего административного дела.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить заявление о выдаче судебного приказа, исковое заявление в суд, а также для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления, административным истцом в нарушение требований КАС РФ в суд не представлено.

К уважительным причинам не могут быть отнесены внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе уровень квалификации и образования работников.

Поскольку административное исковое заявление поступило в суд за пределами срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по налогу, пени за спорный период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Установление судом факта пропуска срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает произведенную ответчиком оплату сумм налога и пени, заявленных первоначально в заявлении о выдаче судебного приказа. Оплата произведена в соответствии с требованиями заявления налогового органа, в связи с чем относить произведенные платежи в счет погашения предыдущей (иной) недоимки у налогового органа не имелось.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пени суд не находит, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Слудникову Ю. Г. о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 244 руб. 36 коп., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова