Слуднов Борис Иванович

Дело № 2-3503/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Касацкой Е.В. при секретаре судебного заседания Богдановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слуднова Б.И. к Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании права на получение дополнительной жилой площади и выдаче государственного жилищного сертификата,

установил:

Слуднов Б.И.. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области (далее – Министерство), Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права на получение дополнительной жилой площади и выдаче государственного жилищного сертификата. В обоснование иска указал, что является инвалидом № группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. На основании Постановления администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях составом семьи два человека и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел очередной номер №. В списки граждан-участников подпрограммы, изъявивших желание получить сертификаты в ДД.ММ.ГГГГ г. по г. Омска, по категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и приравненные к ним лица» включен исходя из даты принятия на учет. На момент постановки на учет, как инвалид второй группы вследствие аварии на Чернобыльской АЭС и в силу п. 3 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имел право на обеспечение благоустроенной жилой площадью при условии признания нуждающимся в улучшении жилищных условий, а также на обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты. Меры социал...

...ьной поддержки по обеспечению жильем в форме социальной выплаты осуществлена в выдаче государственного жилищного сертификата исходя из 42 кв.м, без учета дополнительной площади – 15 кв.м. Ввиду нереализованного права на обеспечение жильем по Государственному жилищному сертификату с получением дополнительной жилой площади в размере 15 кв.м, просит признать за ним право на получение дополнительной жилой площади в размере 15 кв.м. Возложить на Министерство строительство и ЖКК обязанность по выдаче Государственного жилищного сертификата с учетом его права на дополнительную жилую площадь.

В судебном заседании истец Слуднов Б.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Трейян С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 32-34). Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. решением рабочей группы по реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) Слуднову Б.И. предоставлен Государственный жилищный сертификат (ГЖС) по категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица» на состав семьи из двух человек. ГЖС выдан Слуднову Б.И. на сумму 1 487 640 руб., при этом расчет выплат произведен без учета дополнительной площади жилого помещения в размере 15 кв.м. Данное решение принято в соответствии с правовыми актами Правительства РФ. Поскольку Слуднов Б.И. документально подтвержденные сведения о наличии у него заболевания, предусмотренного Перечнем заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, не представлены, и в учетном деле гражданина нуждающегося в улучшении жилищных условий такие документы отсутствуют, то он не вправе был претендовать на дополнительную жилую площадь в размере 15 кв.м для расчета размера социальной выплаты. Оформление ГЖС, определение величины социальной выплаты осуществляется уполномоченными на то органами власти исходя из документов, представленных гражданином на получение субсидии. Кроме того, согласно оборотной стороне ГЖС Слуднов Б.И. подтвердил согласие на получение социальной выплаты в размере, указанном в ГЖС, с расчетом величины субсидии согласился. Таким образом, расчет размера величины социальной выплаты выполнен Минстроем Омской области в соответствии с требованиями действующего законодательства, с письменного согласия Слуднова Б.И., при полной его информированности о нормах предоставления жилой площади. В соответствии с п. 11 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов право на получение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется один раз. Истец реализовал свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты: получил ГЖС, снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, к категории лиц, состоящих на учете для улучшения жилищных условий на момент обращения в суд, истец не относится. В связи с чем, оснований для включения в сводный список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2013 г., оформления повторно жилищного сертификата на лицо, не состоящее на учете для улучшения жилищных условий, и предоставления ему социальной выплаты на приобретение дополнительной жилой площади в размере 15 кв.м, не имеется. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Администрации г. Омска Чеснокова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не обоснован. Пояснила, что Слуднову Б.И. был предоставлен государственный жилищный сертификат на состав семьи из двух человек на сумму 1 487 640 руб. Предоставлять дополнительно жилую площадь законодательством не предусмотрено. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 г. № 153 утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 - 2015 годы.

Пунктом 1 указанного постановления установлено, что формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. N 1050, является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

В соответствии с п. 2 Правил государственный жилищный сертификат (далее - сертификат) является именным свидетельством, удостоверяющим право гражданина на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты (жилищной субсидии, субсидии) для приобретения жилого помещения (далее - социальная выплата).

Сертификат не является ценной бумагой.

Предоставление социальной выплаты является финансовой поддержкой государства в целях приобретения жилого помещения.

Участие в подпрограмме добровольное.

Согласно п. 5 Правил право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан РФ (далее - граждане), в частности (подп. «а», «у» п. 5 Правил): граждане, уволенные с военной службы (службы) по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе (службе), или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы (службы) которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более, и состоящие после увольнения на учете нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти; граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении "Маяк", и приравненные к ним лица, вставшие на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.ст. 14, 15, 16, 17 и 22 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от 26 ноября 1998 г. N 175-ФЗ "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча" и постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска.

Размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта РФ (далее - органы исполнительной власти). Размер социальной выплаты рассчитывается на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата (п. 12 Правил).

Социальная выплата предоставляется в размере, эквивалентном расчетной стоимости жилого помещения, определяемом исходя из:

норматива общей площади жилого помещения, установленного для семей разной численности и определяемого в соответствии с пунктами 16 - 16.2 настоящих Правил;

норматива стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения по РФ, определяемого 1 раз в полугодие уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п. 13 Правил).

Согласно п. 16 Правил норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты устанавливается по 18 кв.м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что для участия в подпрограмме граждане, указанные в пункте 5 настоящих Правил, подают, в том числе, в органы местного самоуправления, в которых они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в качестве граждан, имеющих право на получение социальных выплат), заявление (рапорт) об участии в подпрограмме по форме согласно приложению N 1, документы о своем согласии и согласии всех членов своей семьи на обработку персональных данных о себе по форме согласно приложению N 1.1 с приложением указанных в данном пункте документов.

Органы исполнительной власти организуют работу по проверке органами местного самоуправления или подразделениями документов, представленных в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил.

По результатам проверки принимается решение о признании либо об отказе в признании гражданина участником подпрограммы.

В случае признания гражданина участником подпрограммы на него заводится учетное дело, которое содержит документы, явившиеся основанием для такого решения (п. 21 Правил).

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы, в частности, заявление (рапорт) по форме согласно приложению N 5; при этом согласно приложению № 5 данное заявление должно быть удостоверено нотариально.

Таким образом, Правилами предусмотрено заполнение двух заявлений: для участия в программе и непосредственно для получения ГЖС.

Из материалов дела следует, что Слуднов Б.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом № группы (л.д. 11), включен с список граждан-участников подпрограммы, претендующих на получение сертификата по категории «граждане - подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица» с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Постановлением администрации г. Омска №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 71-об.).

Согласно п. 24 Правил орган местного самоуправления до 1 августа года, предшествующего планируемому, формирует список граждан, изъявивших желание получить сертификат в планируемом году, с разбивкой по категориям граждан, предусмотренным в пункте 5 настоящих Правил, и представляет его в орган исполнительной власти субъекта РФ.

Пунктом 26 Правил предусмотрено, что орган исполнительной власти субъекта РФ на основании списков, полученных от органов местного самоуправления, формирует до 1 сентября года, предшествующего планируемому, сводный список граждан, изъявивших желание получить сертификат (далее - сводный список), на планируемый год по форме согласно приложению N 2, утверждает его и представляет государственному заказчику подпрограммы (на бумажном носителе и в электронном виде). Сводный список формируется по каждой категории граждан в той же хронологической последовательности, в какой граждане - участники подпрограммы были поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно Положению о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 30 марта 2004 г. №, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в частности, в сфере жилищно-коммунального комплекса; участвует в реализации федеральных целевых программ и целевых программ Омской области в пределах своей компетенции.

Из материалов учетного дела Слуднова Б.И., представленного Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Слудновым Б.И. на имя Мэра г. Омска написано два заявления: о выделении ГЖС в ДД.ММ.ГГГГ г. по категории «граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, ликвидаторов Чернобыльской АЭС» (л.д. 63,64).

Установлено, что решением комиссии по жилищным вопросам Департамента жилищной политики Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Слуднов Б.И. включен в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, изъявивших желание получить государственные жилищные сертификаты в ДД.ММ.ГГГГ году по городу Омску (л.д.62).

Из материалов дела следует, что в порядке п. 44 Правил ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения на территории г. Омска с составом семьи: он и супруга (С.Л.Ф.) в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по категории «граждан принимавших участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица» за счет средств федерального бюджета. Данное заявление удостоверено нотариально и имеет подписи членов семьи истца (л.д. 50-53).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом Слудновым Б.И. и его женой С.Л.Ф. было подписано два обязательства о сдаче (передаче) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> двухмесячный срок с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими с ним членами семьи сдать его установленном законодательством РФ порядке в муниципальную собственность (л.д.54,55).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден Сводный список граждан-участников подпрограммы на ДД.ММ.ГГГГ год по категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненные к ним лица», в котором под номером № указан Слуднов Б.И. (л.д. 35-36).

Из протокола № заседания рабочей группы Министерства по реализации указанной подпрограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией по вопросу № по категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк» и приравненные к ним лица» решено предоставить ГЖС Слуднову Б.И. на сумму 1 487 640 руб., на состав семьи из двух человек (л.д.37-41).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу Слуднову Б.И. выдан Государственный жилищный сертификат серии МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из двух человек, исходя из общей площади жилого помещения 42 кв.м на сумму 1 487 640 руб.(л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Слуднов Б.И. реализовал сертификат, приобретя жилое помещение общей площадью 47,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.20,21).

Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №-п Слуднов Б.И. снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как получивший в установленном порядке от органа государственной власти бюджетные средства на приобретение жилого помещения (л.д. 59).

Из изложенного следует, что ГЖС был выдан истцу в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами на основании заявления Слуднова Б.И. непосредственно на получение сертификата по категории «граждане, принимавшие участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненные к ним лица».

Ссылаясь на нарушение права, истец указывает, что как участник ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, имел право на выдачу ГЖС с учетом включения в указанную выплату стоимости дополнительной площади жилого помещения в размере 15 кв.м, так как до вступления в силу в силу Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ им не было реализовано возникшее право на льготу по предоставления жилья с дополнительной комнатой. Следовательно, в его случае имеют место длящиеся правоотношения, которые будут прекращены после полной реализации вышеуказанного его права.

Суд полагает, что право истца на получение дополнительной площади нельзя определять без системного анализа действующих норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда РФ.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 18 июня 1992 г. N 3061-1) было установлено, что гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 ч. 1 ст. 13 настоящего Закона гарантировалось одноразовое бесплатное обеспечение независимо от времени постоянного проживания в данном населенном пункте благоустроенной жилой площадью в течение трех месяцев со дня подачи заявления при условии признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий либо проживания в коммунальных квартирах, а также одноразовое обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Закона 1244-1 к гражданам, имеющим право, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, отнесены, в частности, граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В дальнейшем Федеральным законом от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ ст. 14 указанного Закона была изменена (вступил в силу с 01 января 2005 г.).

В соответствии с новой редакцией указанной статьи (п. 2) гарантируется обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01 января 2005 года жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ, а нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01 января 2005 г. - жилой площадью в соответствии с жилищным законодательством РФ.

Таким образом, с 01 января 2005 г. граждане указанной категории, вставшие на учет до 01 января 2005 г., обеспечиваются жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 21 марта 2006 г. N 153 формой государственной финансовой поддержки обеспечения граждан жильем в рамках реализации названной подпрограммы является предоставление им за счет средств федерального бюджета социальной выплаты на приобретение жилья, право на получение которой удостоверяется государственным жилищным сертификатом.

Согласно п. 16 Правил в случаях, установленных законодательством РФ, при определении норматива общей площади жилого помещения, используемого для расчета размера социальной выплаты, учитывается норма дополнительной общей площади жилого помещения в размере 15 кв. м. При наличии права на дополнительную общую площадь по нескольким основаниям размер такой площади не суммируется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 100-О-О по жалобе К.А.И. на неконституционность положения п. 16 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, поскольку оно не отражает право инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы на бесплатное обеспечение дополнительной жилой площадью в виде отдельной комнаты указано, что право на получение дополнительной общей площади жилого помещения (либо дополнительной жилой площади) по своему характеру является льготой, предоставляемой тем или иным категориям граждан с учетом их особого правового статуса, а потому изменение правового регулирования предоставления таких льгот не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод.

В Определении от 19 июня 2007 г. за N 446-О-О Конституционный Суд РФ указал, что пункт 16 Правил в системной взаимосвязи с пунктами 5 и 19 (подпункт "г") этих же Правил не лишает инвалидов-чернобыльцев соответствующей льготы полностью, а изменяет форму ее предоставления.

Согласно п. 19 указанных Правил граждане, указанные в п.п. "е" п. 5 (категория «граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС») для обеспечения жилищным сертификатом должны представить (на момент апреля 2012 года): документ, подтверждающий право гражданина на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета; выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета; выписка из решения органа по учету и распределению жилья о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; копия документа, подтверждающего право на дополнительную площадь жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством РФ).

Таким образом, дополнительный объем общей площади жилого помещения предоставляется при наличии соответствующего права (п. 16 Правил).

Правительством РФ 21 декабря 2004 г. утвержден Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь (постановление № 817).

Оформление государственного жилищного сертификата, определение величины социальной выплаты осуществляется уполномоченными на то органами власти исходя из документов представленных гражданином на получение субсидии.

Из материалов дела усматривается, что для получения государственного жилищного сертификата документов, подтверждающих наличие у истца заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2004 г. N 817, представлено Слудновым Б.И. не было.

Согласно заявлениям о выдаче сертификата и сертификату истец и члены его семьи подтвердили согласие на получение социальной выплаты в размере, указанном в сертификате, с расчетом величины субсидии согласились.

Таким образом, расчет размера величины социальной выплаты выполнен ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, с письменного согласия истца, при информированности его о нормах предоставления жилой площади.

В соответствии с п. 11 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только один раз.

Установлено, что истец реализовал свое право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты: получил государственный жилищный сертификат, приобрел жилое помещение с одновременным снятием его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Таким образом, к категории лиц, состоящих на учете для улучшения жилищных условий на момент обращения в суд, Слуднов Б.И. не относится.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Слуднова Б.И. о включении в список граждан-участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» по Омской области на 2013 год по категории «граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», возложении на ответчика обязанности выдать во внеочередном порядке государственный жилищный сертификат на приобретение дополнительной жилой площади.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении требований Слуднова Б.И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Касацкая

М-4084/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

22 октября 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Казанцева Н.А., рассмотрев исковой материал по заявлению Общественной Межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» в интересах группы садоводов ТСН СНТ «Изыскатель» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ТСН "СНТ ИЗЫСКАТЕЛЬ" об установлении законности взимания платы за электроэнергию и водоснабжение согласно тарифам РЭК, установлении председателя и наличия договоров, установления затрат электроэнергии на дачный период,

У С Т А Н О В И Л:

ОМО «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» в интересах группы садоводов ТСН СНТ «Изыскатель» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 обратилось в суд с названным иском к ответчику, в котором просит об установлении законности взимания платы за электроэнергию и водоснабжение согласно тарифам РЭК, установлении председателя и наличия договоров, установления затрат электроэнергии на дачный период.

22.10.2018 года до вынесения определения суда о принятии вышеназванного искового заявления к производству, от представителя ОМО «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» по доверенности – ФИО9 в суд поступило заявление о возвращении иска.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового за...

...явления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Общественной Межрегиональной организации «Общество защиты прав потребителей имени В.Ф. Каштанова» в интересах группы садоводов ТСН СНТ «Изыскатель» ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 к ТСН "СНТ ИЗЫСКАТЕЛЬ" об установлении законности взимания платы за электроэнергию и водоснабжение согласно тарифам РЭК, установлении председателя и наличия договоров, установления затрат электроэнергии на дачный период, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Н.А. Казанцева

Дело № 2-661/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петерс И.В. к ТСН «СНТ «Изыскатель», Слуднову Б.И., Тюменевой С.Б. о признании общего собрания недействительным,

установил:

Петерс И.В. обратилась в суд с указанным выше заявлением мотивируя его тем, что протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оформлены результаты заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ на собрании членов правления присутствовали граждане, которые были не согласны с результатами заочного голосования, члены правления согласились провести общее собрание с повесткой бюллетеня голосования. Датой данного голосования было определено ДД.ММ.ГГГГ, на которые прибыли 84 члена товарищества. ДД.ММ.ГГГГ на территории товарищества появились объявления о проведении заочного голосования у Торгового центра Омский по субботам и воскресеньям, а ДД.ММ.ГГГГ у сторожки было размещено объявление в виде протокола № о том, что состоялось внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Изыскатель» в форме очно-заочного голосования с 25.11 по ДД.ММ.ГГГГ, размещена информация о принятых решениях. Указывает, что на собрании членов правления ДД.ММ.ГГГГ решение о проведении заочного голосования не принималось, не утверждалась повестка дня, соответствующая размещенной после заочного голосования в декабре 2018 года. Указывает, что проведенное в заочной форме голосование н...

...е имело необходимого кворума. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Изыскатель» недействительным.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Троценко А.Д.

В судебном заседании истец Петерс И.В. участия не принимала, извещена надлежаще, о причинах отсутствия суд не уведомила. Ранее в судебном заседании на вопрос суда не смогла обосновать, как обжалуемое решение нарушает ее права и законные интересы. Пояснила, что Троценко А.Д. приходится ей супругом. Пояснила, что участвовала в подсчете голосов по заочному голосованию, проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2018 года.

В судебном заседании председатель ТСН «СНТ «Изыскатель» Царев П.А., представитель ТСН «СНТ «Изыскатель» Шалыгина Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, пояснили, что полномочия избранного в декабре 2018 председателя товарищества подтверждено решением общего собрания членов СНТ в 2019 году, указали, что в заочном голосовании принято участия достаточное количество голосов, кворум имелся. Также пояснили, что члены СНТ были недовольны работой бывшего председателя Троценко А.Д., сомневались в достоверности результатов голосования, проведенного летом 2018 года, в связи с чем, инициативной группой и правлением было принято решение о повторном проведении голосования по вопросам повестки дня. Указали, что до настоящего времени документация, в том числе реестр членов СНТ Троценко А.Д. не переданы, от передачи документации бывший председатель уклоняется. Полагали, что права и законные интересы Петерс И.В. оспариваемым решением не нарушены, спор обусловлен намерением избежать финансовой ответственности бывшего председателя Троценко А.Д. за собственные действия.

Ответчики Слуднов Б.И., Тюменева С.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что при проведении заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ требования законодательства нарушены не были, кворум имелся, процедура проведения нарушена не была, просили в иске отказать.

Третье лицо Троценко А.Д. в судебном заседании полагал, что исковые требования являются обоснованными. Указал, что кворум на при заочном голосовании имелся, однако, была нарушена процедура созыва общего собрания, формирования повестки дня, что является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ТСН "СНТ "Изыскатель" является действующим юридическим лицом, на момент разрешения спора в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, с ДД.ММ.ГГГГ значится Царев П.А. (председатель правления). Ранее в качестве председателя правления значился Троценко А.Д. (л.д.37-46).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ «Изыскатель» прошло заочное голосование. По результатам проведения заочного голосования составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного протокола следует, что инициатором проведения заочного голосования выступило правление товарищества, что отражено в протоколе заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражена следующая повестка дня: 1.Избрание председателя внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Изыскатель», 2.избрание секретаря внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Изыскатель», 3.избрание счетной комиссии внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Изыскатель», 4.досрочное прекращение полномочий членов действующего состава правления членов ТСН «СНТ «Изыскатель», 5.избрание нового состава правления ТСН «СНТ «Изыскатель», 6.досрочное прекращение полномочий председателя правление ТСН «СНТ «Изыскатель» Троценко А.Д., избрание председателя правления ТСН «СНТ «Изыскатель» из состава нового правления, 7.избрание ревизионной комиссии из членов ТСН «СНТ «Изыскатель», 8.проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности правления ТСН «СНТ «Изыскатель» и председателя правления ТСН «СНТ «Изыскатель» Троценко А.Д.

Петерс И.В. является собственником земельного участка № в ТСН «СНТ «Изыскатель». В подтверждение членства истцом представлена членская книжка садовода (л.д.22-24). Статус истца Петерс И.В. в качестве члена ТСН «СНТ «Изыскатель» ответной стороной не оспорен.

Обращаясь в суд с названным выше иском, Петерс И.В. обосновала недействительность общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием кворума, голосование неуполномоченными лицами, неправомерным формированием повестки дня.

Проверяя обоснованность иска, суд учитывает правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, подведения итогов и основания недействительности общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим на момент проведения заочного голосования и оформления результатов голосования. Помимо нормативного регулирования суд учитывает положения Устава ТСН «СНТ «Изыскатель» (л.д.47-62).

В силу установленного правового регулирования, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, являются обязательными для всех членов такого объединения (ст.20-21 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ).

В силу положений ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий;

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Положениями ч.2 указанной статьи было предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Также положениями части 3 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ было предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Системно толкуя положения указанного закона, суд отмечает, что правом участия в голосовании наделены только члены СНТ.

В соответствии с положениями ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшей на момент проведения голосования, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Сопоставив приведенные положения закона с положениями Устава ТСН «СНТ «Изыскатель», суд приходит к убеждению об отсутствии в уставе товарищества положений, отличающихся от действовавших положений закона.

Разрешая спор, суд учитывает, что проведенное в заочной форме внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием недовольства членов СНТ, правления товарищества результатами голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исследуя события, предшествующие проведению оспариваемого собрания, суд учитывает, что полномочия Троценко А.Д. как председателя правления истекли ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Троценко А.Д. в материалы гражданского дела представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов правления ТСН «СНТ «Изыскатель», из содержания которого следует, что четырьмя членами правления: Троценко А.Д., У, П, П принято решение о проведении общего собрания членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, а также в случае отсутствия кворума о проведении заочного голосования. На заседании правления принята следующая повестка для голосования ДД.ММ.ГГГГ: 1.выборы председателя, секретаря собрания и ответственного за подсчет голосов, 2.отчеты: ревизия финансового-хозяйственной деятельности за 2017 год, деятельность правления в 2017 году, 3. Годовые финансовые планы СНТ на 2018, 2019 год, 4.выборы ревизора, 5.выборы председателя правления, 6.исключение и прием в члены товарищества, 7.передача сетей сетевой организации, 8.внесение изменений в устав СНТ, 9. Утверждение ответственности за неявку на общее собрание членов СНТ, 10.утверждение целевых взносов на реконструкцию ЛЭП, ремонт дорог, 11.разное.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из представленных Троценко А.Д. документов на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование в заочном порядке посредством заполнения бюллетеней. Результаты голосования оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного протокола следует, что в голосовании приняли участие 163 члена товарищества из общего количества членов 277.

Повестка голосования, отраженная в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № отличается от повестки дня, утвержденной на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ.

Подсчет голосов в рамках заочного голосования проводился супругой Троценко А.Д.- Петерс И.В. – истцом на настоящему делу.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что председателем правления сроком на 2 года был избран Троценко А.Д.

Также из представленных третьим лицом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов правления ТСН «СНТ «Изыскатель», на котором присутствовали члены правления: Троценко А.Д., У, Ф, П, П, С, Л, а также члены товарищества: Л, П, Слуднов Б.И., К, К, Т, Л, Л, Ф, Я

На собрании указанными членами товарищества было указано на наличие нарушений при проведении заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине нахождения в распоряжении Троценко А.Д. бюллетеней для голосования, создание препятствий для участия в подсчете голосов и определении результатов иных членов счетной комиссии кроме Петерс И.В.

По итогам обсуждения возражений членов товарищества, членами правления, за исключением Троценко А.Д. принято единогласное решение о проведении общего собрания через 3 недели. Из содержания протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что членами правления было проведено голосование по вопросам повестки дня, однако, из содержания указанного протокола отчетливо следуют предложения о воспроизведении прежней повестки дня, высказывания членов товарищества о необходимости утверждения повестки дня остаются Троценко А.Д. без должного внимания. Фактически все возражения членов товарищества, присутствовавших на собрании членов правления были оставлены без должного внимания и оценки за исключением требования о проведении иного внеочередного общего собрания. По итогам собрания членами правления на Троценко А.Д. была возложена обязанность оповестить всех членов СНТ о новом внеочередном собрании.

Сопоставив содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ с положениями Уставав СНТ и положениями закона, суд приходит к выводу о принятии членами ТСН «СНТ «Изыскатель» решения о проведении иного внеочередного общего собрания с прежней повесткой дня, которая была вынесена на заочное голосование ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное внеочередное общее собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ/

В судебном заседании Троценко А.Д. представил объявление о проведении данного собрания, в том числе с средствах массовой информации (газете). В объявлении указан повестка дня: отчет председателя за 2017-2018 год, утверждение сметы на 2018 год, вопрос по бюллетеню голосования, выборы нового состава правления. Из представленного Троценко А.Д. реестра следует, что на собрании присутствовало 84 члена.

В материалы дела ответной стороной и Троценко А.Д. представлены 2 протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с различным содержанием.

Так, из протокола общего собрания, предоставленного Троценко А.Д. следует, что присутствуют члены общего собрания в количестве 75, что не соответствуют реестру, в котором отображено 84 члена СНТ, констатировано отсутствие кворума. Вопросов обсуждения, результатов обсуждения протокол, представленный Троценко А.Д. не содержит,

В свою очередь, протокол, представленный ответной стороной от ДД.ММ.ГГГГ содержит повестку дня: отчет председателя правления Троценко А.Д., досрочное прекращение действующего состава правления и выборы нового состава правления, досрочное прекращение полномочий действующего председателя и выборы нового председателя из нового состава правления, отчет председателя Троценко А.Д. по заочному голосованию, законность решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также обсуждение данной повестки дня и принятые решения.

Суд отмечает, что ни закон ни устав не содержат запрета на обсуждение участниками очного собрания вопросов повестки дня. Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответной стороной, следует, что присутствующими обсуждался вопрос о недостоверности результатов заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерности действий Троценко А.Д. в рамках указанного голосования. Также в данном протоколе отражено обсуждение присутствующими членами в количестве 84 как отражено в реестре вопроса о проведении в любой форме собрания с повесткой дня, которые были отражены в бюллетенях при голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дополнением вопроса о проверке деятельности Троценко А.Д. в силу утраты к нему доверия. Также инициативной группе было предоставлено право извещения о собрании, его организации. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответной стороной, подписан секретарем и председателем собрания, избранными единогласно при обсуждении вопросов.

Сопоставив указанные протоколы, суд признает протокол, представленный ответной стороной от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, поскольку представленный третьим лицом протокол от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никакой информации о ходе проведения общего собрания, указанные в нем сведения не соответствуют количеству лиц, участвовавших в собрании и составлен Троценко А.Д. формально без реального намерения зафиксировать ход проведения собрания и реальное волеизъявление участников.

Учитывая наличие явного недовольства членами СНТ деятельностью Троценко А.Д., принимая во внимание отсутствие у Троценко А.Д. интереса в реальном отражении хода проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Троценко А.Д. был вновь избран председателем правления, суд подвергает представленный Троценко А.Д. протокол от ДД.ММ.ГГГГ критической оценке и достоверным доказательством не признает.

В материалы дела было представлено объявление о проведении внеочередного собрания путем проведения заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у центрального входа в торговый центр «Омский». В объявлении указано о повестке дня из 7 пунктов, из которых 3 основные: досрочное прекращение полномочий Троценко А.Д., переизбрание нового состава правления, проведение аудиторской проверки с 2012 по 2018 год.

Извещение о проведении данного голосования было размещено в газете «Ваш Ореол», а также в соответствующих объявлениях. Кроме того, произведенное Троценко А.Д. извещение о проведении внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ предполагает возможное проведение голосования по повестке дня в заочной форме.

Суд полагает, что при отсутствии кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая обсужденные присутствующими 84 членами СНТ вопросы, в том числе о проведении голосования в заочной форме, суд приходит к выводу о том, что процедура назначения заочного голосования нарушения не была.

Суду были представлены бюллетени для голосования, в которых отражены результаты заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанных бюллетеней следует, что на голосование были вынесены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания, избрания счетной комиссии, досрочное прекращение полномочий действующего состава правления и выборы нового правления, досрочное прекращение полномочий председателя правления Троценко А.Д. и выборы нового председателя, избрание ревизионной комиссии, проведение аудиторской проверки.

Проанализировав событий и решения, предшествующие проведению заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о проведении в указанный период заочного голосования по вопросам повестки дня, которые были вынесены на заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на внеочередное общее собрание ДД.ММ.ГГГГ, были обсуждены на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование касалось большинства вопросов, включенных в бюллетени для голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем члены СНТ были осведомлены, в связи с чем, суд не усматривает нарушений в части порядка утверждения повестки дня и принятия по ней решения, а также в части доведения до сведений членов СНТ данной повестки.

Фактически проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заочное голосование было направлено на проведение легитимного голосования по вопросам, вынесенным на заочное голосование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что изначально утвержденная ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ повестка голосования в дальнейшем в бюллетенях голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была изменена.

Проанализировав содержание бюллетеней для голосования с реестром членов СНТ, суд доводы иска об отсутствии кворума при заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве состоятельных не расценивает, поскольку в заочном голосовании приняли участие 167 членов СНТ от общего числа членов СНТ 274 человека, список которых утвержден на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своих доводов об отсутствии кворума, а также о том, что голосовавшие лица не являются членами СНТ Петерс И.В. каких-либо доказательств не представлено.

В ходе судебного разбирательства Троценко А.Д. были переданы суду документы о деятельности ТСН «СНТ «Изыскатель» в период осуществления им полномочий председателя правления от добровольной передачи которых непосредственно садоводам он уклонился.

В судебном заседании Троценко А.Д. пояснил, что актуальным является список садоводов, утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие со стороны Троценко А.Д. противодействие в части передачи ответчику документов о деятельности СНТ, которые были переданы суду по требованию суда.

Ознакомившись с представленными третьим лицом документами, ответной стороной количество членов СНТ было определено как 280. Однако, даже с учетом данного количества членов СНТ кворум при проведении заочного голосования имелся.

С учетом собранных по делу доказательств в судебном заседании Троценко А.Д. согласился с доводами ответной стороны о наличии кворума на общем собрании.

По итогам проведения заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенного в заочной форме голосования были приняты следующие решения:избрание председателем внеочередного собрания Слуднова Б.И., секретарем – Тюменеву С.Б., избрание счётной комиссии, досрочное прекращение действующего состава правления, избрание членов нового состава правления, досрочное прекращение полномочий председателя правления Троценко А.Д., избрание председателя из нового состава правления, избрание ревизионной комиссии, проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ и председателя правления Троценко А.Д. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

Согласно требованиям статей 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если: 1).принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав представленные бюллетени для голосования, а также доказательства соблюдения порядка принятия решения о проведении заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещении о проведении данного голосования суд нарушений закона, которые влекут ничтожность результатов данного собрания не усматривает.

В соответствии с положениями ч.4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Суд учитывает, что Петерс И.В. в заочном голосовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, как пояснила истец в силу занятости, однако, не отрицала, что о проводимом заочном голосовании знала.

В судебном заседании Петерс И.В. на вопрос суда не смогла пояснить как оспариваемым заочным голосованием нарушены ее права и какие неблагоприятные последствия лично для нее наступили в результате данного заочного голосования.

Одновременно, суду представляется очевидным, что в качестве такого неблагоприятного последствия для истца является утрата ее супругом Троценко А.Д. полномочий председателя правления, а также принятие решения о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Троценко А.Д.

Положения ч.2 ст.1 ГК РФ предусматривают, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к убеждению о том, что действия Петерс И.В. по обжалованию решения общего собрания, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ реальной цели судебной защиты не имеют. Формально опираясь на предоставленное законом право на судебную защиту, Петерс И.В. совместно с Троценко А.Д. фактически предпринимает попытку дестабилизировать деятельность ТСН «СНТ «Изыскатель», действует с неправомерным намерением, а не в интересах членов ТСН «СНТ «Изыскатель». При указанных обстоятельствах, несогласие истца с результатами голосования, при наличии волеизъявления 167 членов СНТ относительно вынесенных в повестку для голосования вопросов, само по себе основанием для признания заочного голосования недействительным не является.

Поскольку на цели реальной судебной защиты действия Петерс И.В. не направлены, подобные действия в силу ст.10 ГК РФ судебной защите не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В судебном заседании ответной стороной было представлено решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Изыскатель» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором была утверждена кандидатура Царева П.А. в качестве председателя правления. Данное решение недействительным признано не было.

Судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат. Ответная сторона в не лишена права обратиться за взысканием с Петерс И.В. судебных расходов в порядке ст.104 ГПК РФ после вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петерс И.В. к ТСН «СНТ «Изыскатель», Слуднову Б.И., Тюменевой С.Б. о признании общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 01.04.2019 года.