Слудская Елена Анатольена

Судья Мартынова Е.В. Дело № 30-1-202/2018

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 18 июня 2018 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

при секретаре Исаковой Т.И., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Слудской Е.А.,

защитника Горячева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Горячева Г.А. на

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2018 о признании

Слудской Елены Анатольевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Слудская Е.А. привлечена к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

25.10.2017 в 18:00 по АДРЕСУ 1 Слудская Е.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности совершаемого маневра и произвела наезд на пешехода ФИО1, причинив его здоровью вред средней тяжести (<данные изъяты>).

В своей жалобе защитник Горячев Г.А. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как Слудской не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; ставит под сомнение наличие события правонарушения, ссылаясь на отказ ФИО1 от мед. помощи непосредственно после происшествия, обращение за такой помощью спустя более чем 2 часа после него и отсутствие фиксации каких-либо видимых признаков травмы; оспаривает обоснованность определения экспертом вида тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда; заявляет о том, что Слудская в нарушени...

...е требований п.4 ст.26.4 КоАП РФ не была ознакомлена с определением о назначении СМЭ; подвергает критике обоснованность заключения СМЭ в связи с тем, что исследование "живого лица", то есть потерпевшего, не проводилось, а заключение составлялось на основании медицинской документации, что противоречит п.66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации"; просит постановление суда отменить, производство по делу в отношении Слудской прекратить.

В судебном заседании защитник Горячев Г.А. и привлеченная к административной ответственности Слудская Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не нахожу.

Доводы жалобы о допущенных по делу существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и назначении экспертного исследования несостоятельны. Судом первой инстанции довод о недостатках протокола об административном правонарушении уже оценивался, и суд обоснованно указал на наличие в деле доказательств отсутствия таковых, поскольку на л.д.78 имеется соответствующий рапорт инспектора ГИБДД ФИО2. Оценка достоверности данного рапорта судом дана верная, основания для признания такой оценки необоснованной отсутствуют. Ссылка же защитника на нарушение органами ГИБДД требований п.4 ст.26.4 КоАП РФ противоречит материалам дела, в частности сведениям на л.д.41 и л.д.54, согласно которым извещения о назначении СМЭ и Слудской Е.А., и ФИО1 направлялись.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно. Вина Слудской Е.А. в нарушении требований п.8.12 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств. Все указанные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе, достаточности для вынесения решения по делу. На основании всестороннего и полного анализа представленных доказательств судом первой инстанции принято верное и мотивированное решение об обоснованности привлечения Слудской Е.А. к административной ответственности и о правильности квалификации её действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (с учетом внесенных изменений). При этом судом были подробно проанализированы и оценены доводы стороны защиты об "отсутствии события правонарушения", в том числе о несостоятельности, как доказательства, заключений СМЭ. Обоснованно было указано на недоказанность позиции Слудской о непричинении травм ФИО1, описанных в заключении. Изложенные в решении суда первой инстанции анализ доказательств и мотивы принятия решения суд второй инстанции считает верными. Существенных нарушений требований КоАП РФ, то есть нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено. Заявления защитника в жалобе о недопустимости заключений СМЭ ввиду составления их с нарушением положений п.66 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н не основаны на тексте данного Приказа. Согласно абз.2 п.66 Приказа личность обследуемого может быть удостоверена органом или лицом, назначившим экспертизу, а согласно п.67 того же Приказа при невозможности обследования лица, в отношении которого назначена экспертиза, ее проводят по материалам дела и оригиналам медицинских документов, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. С учетом этих положений нормативного акта и были составлены заключения № и №.

Наказание, назначенное Слудской Е.А. судом первой инстанции, является справедливым, оно соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ и определено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, её имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств. Вид наказания избран судом наиболее мягкий, из предусмотренных санкцией статьи, а его размер не является максимальным.

Доводы стороны защиты о нарушении потерпевшим ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ разрешению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Поданная заявителем жалоба оснований для отмены или изменения постановления суда, не содержит и удовлетворению она не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Слудской Елены Анатольевны оставить без изменения, а жалобу защитника Горячева Г.А. – без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов