Гусейнов Магамед Гаджан оглы

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г.

при секретаре Апкадыровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гусейнову М.Г., Халилову В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Гусейнову М.Г., Халилову В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (нежилое помещение) площадью 89,00 кв.м.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении вышеуказанного дома на региональном счете оператора некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ХМАО-Югры утверждена постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательства по уплате взносов н...

...а капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 674,00 руб., начислены пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 845,78 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 82 674,00 руб. (по 41 337 руб. с каждого ответчика), пени – 18 845,78 руб. (по 9 422,89 руб. с каждого ответчика), расходы по оплате государственной пошлины – по 1 615,20 руб. с каждого ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, суду предоставлены чеки об оплате задолженности за капитальный ремонт в размере 87 000 рублей, а также чек-ордер об оплате пени на сумму 2 000 рублей овтетчиком Гусейновым В.И..

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, площадью 89 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Как следует из искового заявления, согласно расчету истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 674 руб.

Суду предоставлены кассовые чеки № на сумму 82 000 рублей, и № на сумму 5 000 рублей об оплате взносов на кап. ремонт.

Таким образом, требования истца об оплате задолженности ответчиками исполнены добровольно и удовлетворению не подлежат.

В части взыскания пени суд приходит к следующему:

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 845,78 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом погашения ответчиками суммы основной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого ответчика. Учитывая, что Гусейновым В.И. пени в размере 2000 рублей оплачены, о чем представлен чек-ордер, требования о взыскании с него неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи тем, что сумма задолженности ответчиками погашена уже после предъявления иска в суд, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Гусейнову М.Г., Халилову В.И. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова М.Г. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,20 руб.

Взыскать с Халилова В.И. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 615,20 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Э.Г. Пшонко

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

УИД______________________________________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_____________

дело № 2-11580/2022

86RS0004-01-2022-014482-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 ноября 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М.Г. к Исгандаровой И.Н., Гасанову Т.А. о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Гусейнов М.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что заключил с Исгандаровой И.Н. в лице ее представителя Гасанова Т.А. договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продал покупателю Исгандаровой И.Н. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 12 000 000 руб. Представитель покупателя Гасанов Т.А. заверил истца о перечислении на банковский счет последнего денежных средств в размере 12 000 000 руб., в связи с чем стороны указали в договоре полном расчете за приобретаемое нежилое помещение, и на основании договора было зарегистрировано право собственности покупателя Исгандаровой И.Н. на нежилое помещение. Между тем, фактически денежные средства в указанном размере ответчиками истцу выплачены не были и на расчетный счет истца не поступали. Добровольно ответчики с истцом договор купли-продажи не расторгли. Неоплата покупателем приобретенного имущества, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора купли-продажи, основанием для расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества. Основываясь на изложенном, Гусейнов М.Г. просит расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Гусейнову М.Г. нежил...

...ое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Исгандаровой И.Н. на указанное нежилое помещение и восстановления права собственности на него истца Гусейнова М.Г.

В судебное заседание истец Гусейнов М.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Исгандарова И.Н. и Гасанов Т.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления в которых заявили о полном признании иска. При этом указали, что, действительно, не передавали и не перечисляли Гусейнову М.Г. денежные средства по договору купли-продажи за нежилое помещение, и до настоящего времени расчет с продавцом не произвели. Последствия признания иска им понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив обоснованность искового заявления, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Гусейновым М.Г. (Продавец) и Исгандаровой И.Н. в лице ее представителя Гасанова Т.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю Исгандаровой И.Н. нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по цене 12 000 000 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения составляет 13 957 865 руб. (п.2.1 договора). Стороны оценили указанное нежилое помещение в 12 000 000 руб. (п.2.2 договора)

В соответствии с п.2.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, и Продавец, получил от Покупателя 12 000 000 руб.

Согласно п.5.5 договора, передача отчуждаемого и принятие приобретаемого по настоящему договору имуществу состоялись до подписания настоящего договора, который является документом, подтверждающим исполнение сторонами их обязанности по передаче отчуждаемого имущества.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что право собственности Покупателя Исгандаровой И.Н. на спорное нежилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

Истец утверждает, что фактически денежные средства в сумме 12 000 000 руб. по договору ответчиками ему выплачены не были и на расчетный счет истца не поступали.

Ответчики данное обстоятельство подтвердили в своих заявлениях, и в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ суд признает это обстоятельство не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с разъяснением в п.65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенные нормы закона и разъяснения о его применении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гусейнова М.Г.

Руководствуясь статьями 173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гусейнова М.Г. к Исгандаровой И.Н., Гасанову Т.А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гусейновым М.Г. и Исгандаровой И.Н., с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать Исгандарову И.Н. вернуть нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, истцу Гусейнову М.Г. по акту приема-передачи в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу в состоянии, соответствующем договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Исгандаровой И.Н. на объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 415,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности Гусейнова М. Г. на указанный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2022.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

Дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Цветкова Д.С., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М.Г. № к ООО СГ «Компаньон», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля), форма страхового возмещения – направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл. Истец обратился к независимому оценщику, по результатам оценки величина ущерба составила <данные изъяты>. По условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» выступает третье лицо. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в разме...

...ре <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, штраф.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с самостоятельными требованиями, указывает, что по условиям договора страхования является выгодоприобретателем по риску «ущерб», у истца перед банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, желает получить возмещение в свою пользу.

В судебное заседание истец не явился, просил в заявлении рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, не отрицал о наличии у истца задолженности перед банком и не возражал о взыскании возмещения в пользу банка.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при противоправных действиях третьих лиц.

В указанный период времени автомобиль истца был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств. По условиям договора выплата страхового возмещения производится при направлении на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил направить автомобиль на СТО, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику Аликаеву А.А., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

По сведениями третьего лица у истца перед банком на день рассмотрения настоящего дела имеются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик указал на нарушение сроков (5 дней) уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, по мнению суда, отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая в срок, установленный Правилами страхования, не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку факт повреждения автомобиля истца был официально документирован правоохранительными органами с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Статьёй 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки.

Суд, изучив отчёт оценщика Аликаева А.А., принимает его в качестве доказательства величины ущерба, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчик свой отчет о величине ущерба не представил.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования выступает ООО «Русфинанс Банк» суд находит подлежащими удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> в счет погашения имеющейся задолженности истца, при этом требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования в №. Период просрочки составил 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований). Оснований для её уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в отказе выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором, квитанцией на сумму <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, коэффициента фактического участия в них представителя, принципа разумности подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 43 %.

Расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> оговорены в доверенности и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>. Расходы на оценку в размере <данные изъяты> подтверждены квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей был освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере: <данные изъяты> по двум требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейнова М.Г. № к ООО СГ «Компаньон», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу Гусейнова М.Г. <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусейнова М.Г. – отказать.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере <данные изъяты> для погашения задолженности Гусейнова М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО СГ «Компаньон» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Г.В.Чех

Копия верна:

Судья Г.В.Чех

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Егель Л.М.,

с участием

представителя истца Петаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова м.Г.о., Халилова А.А.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Группе Компаний «Геркулес», с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов М.Г.о. и Халилову А.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Группе Компаний «Геркулес» о признании права собственности на недвижимое имущество – <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что они приобрели право собственности на спорный объект недвижимости по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО ТТК «Альтаир», которое прекратило свою деятельность в реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Группа компаний «Геркулес». В то же время в отношении объекта недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки с силу закона в отношении ООО ТТК «<данные изъяты>». Правопреемник не ответил на заявление о погашении регистрационной записи. Просят признать за ними право собственности на спорный объект недвижимости.

В судебное заседание истцы Гусейнов М.Г.о. и Халилову А.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены над...

...лежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Петакова О.М. требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ООО «Группа Компаний «Геркулес» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право собственности истцов на спорный объект никем не оспаривается. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.219 ГК РФ Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нежилое помещение по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому Халилову А.А.о. и Гусейнов М.Г.о.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества была осуществлена, в связи с чем спора о праве в данном случае суд не усматривает, следовательно отсутствует и предмет спора, в связи с чем исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гусейнову М.Г.о., Халилову А.А.о. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Группе Компаний «Геркулес», с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием истца Гусейнова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова М.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, о включении в страховой стаж периодов учёбы,

установил:

Гусейнов М.Г. обратился в Сургутский городской суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также – Пенсионный фонд, ответчик), об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, о включении в страховой стаж периодов учебы.

В обоснование иска Гусейнов М.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" (далее – Закон о страховых пенсиях), в связи с достижением возраста 55 лет, представив свою трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ решением Пенсионного фонда Гусейнову М.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Истец просит признать незаконным данное решения; возложить обязанность на Пенсионный фонд включить в его страховой стаж и в стаж работы в местности, приравн...

...енной к районам Крайнего Севера следующие периоды трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера группы в Совхозе-техникуме имени Фрунзе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3-го класса в УПТК ХА «Новоуренгойнефтегазхимстрой»; включить периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по диплому на основании паспорта.

Считает, что на момент его обращения за назначением пенсии им выработан необходимый стаж. Невключение ответчиком периодов работы в страховой стаж на основании записей, внесенных в его трудовую книжку, нарушает его пенсионные права, он лишен возможности получать страховую пенсию по достижению пенсионного возраста.

Истец Гусейнов М.Г. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в город Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры своего представителя не направило, представили отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласились в полном объёме, просили суд отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Закон о трудовых пенсиях), действовавшего в период возникновения спорных взаимоотношений, право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Закона о трудовых пенсиях, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера применяется положение абзаца второго настоящего подпункта.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 105.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 162, действовавшей до утверждения Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69, новой Инструкции, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию.

В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях.

Записи производятся аккуратно, перьевой или шариковой ручкой, чернилами черного, синего или фиолетового цвета.

При этом согласно пункту 2.10 Инструкции сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гусейнов М.Г., гражданин Российской Федерации, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии по достижению 55-летнего возраста, представив паспорт гражданина Российской Федерации, трудовую книжку серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Гусейнова М.Г., диплом о высшем образовании.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пенсионного фонда Гусейнову М.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях. Решение мотивировано тем, что для назначения досрочной страховой пенсии по старости по указанном правовому основанию, необходимо наличие страхового стажа – 25 лет (страховой стаж Гусейнова М.Г. составляет 7 лет 6 месяцев 25 дней), стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 10 лет (стаж работы Гусейнова М.Г. составляет – 7 лет 6 месяцев 25 дней).

В системе государственного пенсионного страхования Гусейнов М.Г. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Гусейнов М.Г. в своём исковом заявлении выражает несогласие с произведёнными Пенсионным фондом расчётами стажа, в обоснование своей позиции прилагает справки с предыдущих мест работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом факт работы истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера группы в Совхозе-техникуме имени Фрунзе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3-го класса в УПТК ХА «Новоуренгойнефтегазхимстрой»; периоды учебы с 1976 г. по 1982 г.; подтверждается записями в трудовой книжке.

Из справки «Новоуренгойнефтегазхимстрой» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гусейнов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в «Новоуренгойнефтегазхимстрой» - управление производственно-технологической коммуникации УПТК ХА ГХС <адрес> расположенного в районах Крайнего Севера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем 3-го класса. Основание выдачи справки: книги приказов по личному составу, личная карточка формы Т-2, лицевые счета, табеля учета рабочего времени.

Из архивной справки Министерства образования <адрес> техникума профессионального училища № за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно личной карточки ФТ/-2 по Совхозу-техникуму имени Фрунзе Гусейнов М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения значился работающим: с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность мастера группы) по ДД.ММ.ГГГГ Освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период обучения истца в Азербайджанском ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета имени С.М. Кирова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии подпунктом "з" пункта 109 которого, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации. Период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как усматривается из трудовой книжки истца, после прохождения обучения в университете, Гусейнов М.Х. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Таузский профессиональный лицей (<адрес> Техникум профессионального училища № на должность мастера группы в Совхоз-Техникум имени Фрунзе). ДД.ММ.ГГГГ освобожден от занимаемой должности по собственному желанию.

Следовательно, период его обучения в силу п. "з" ст. 109 Положения подлежал включению в страховой стаж. При таком положении продолжительность страхового стажа истца составила необходимые в силу пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ-400 25 лет.

Как следует из материалов дела, в подтверждение данного обстоятельства, истцом были представлены диплом о получении высшего образования в Азербайджанском ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета имени С.М. Кирова <адрес> АССР, трудовая книжка, содержащая запись о периоде и месте обучения истца, паспорт гражданина Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 данного Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно.

Дополнительно архивные документы из <адрес> подтверждающие получение истцом высшего образования ответчиком самостоятельно не запрашивались, надлежащим образом требования ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчиком выполнены не были.

Устанавливая факт принадлежности истцу трудовой книжки, оформленной на имя Гусейнова М.Г., суд исходит из доказанности принадлежности истцу указанного документа в совокупности с его паспортом и свидетельством о рождении.

В соответствии с частями первой и второй статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка.

Факт отражения в документах индивидуальных сведений, неправильное или неточное отражение сведений о работе Гусейнова М.Г., отсутствие документальных подтверждений в архивных органах, что по сути своей является независящим от работника обстоятельством; не может являться основанием, для лишения работника гарантированного права на назначение страховой пенсии, поскольку, работник не может нести ответственность за правильность заполнения, а также сохранность документов работодателем.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления Гусейнова М.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Гусейнова М.Г. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, об установлении факта принадлежности трудовой книжки, о включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в районах приравненных к районам Крайнего Севера, о включении в страховой стаж периодов учебы, – удовлетворить.

Установить факт принадлежности Гусейнову М.Г. трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Гусейнова М.Г..

Признать за Гусейновым М.Г. право на включение в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера группы в Совхозе-техникуме имени Фрунзе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3-го класса в УПТК ХА «Новоуренгойнефтегазхимстрой».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включить в страховой стаж и стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера Гусейнова М.Г. периоды его работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера группы в Совхозе-техникуме имени Фрунзе <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя 3-го класса в УПТК ХА «Новоуренгойнефтегазхимстрой».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, включить в страховой стаж Гусейнова М.Г. периоды его обучения в Азербайджанском ордена Трудового Красного Знамени Государственного Университета имени С.М. Кирова <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

№ 2-3670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца Петаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова М. Гаджан оглы, Халилова А. А.о к ООО «Группа компаний «Геркулес» о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей),

у с т а н о в и л :

Гусейнов М.Г.о., Халилов А.А.о. обратились в суд с иском к ООО «Группа компаний «Геркулес» о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «ТТК Альтаир» (ИНН №) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта: нежилое помещение в осях <адрес> Стоимость Объекта установлена в п. 3.1. вышеуказанного договора и составляла 8 356 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТТК «Альтаир» и Гусейновым М. Гаджан оглы, Халиловым А. А.о был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права принимаются в части: нежилого помещения в осях <адрес>. В соответствии с п. 1.9 указанного договора, стоимость Объекта недвижимости определена сторонами и составляет 9 030 000 рублей, является фиксированной, с момента подписания настоящего договора и не подлежит изменению. Обязательства по оплате стоимости вышеуказанного объекта недвижимости истцами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТТК «Альтаир», согласно которой расчет по вышеуказанной квадратуре произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи Гусейнову М. Гаджан оглы и Халилову А. А.о. ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Альтаир» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Группа компаний «Геркулес» (Ответчик), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. 31.10.2017 г. Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре было выдано уведомление о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке №, где указано, что по данным ЕГРН на вышеуказанный объект зарегистрировано обременение - ипотека. Залогодержателем является ООО ТТК «Альтаир», залогодателями Гусейнов М.Г. о, Халилов А.А. о. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТТК «Альтаир» прекратило деятельность при присоединении. Поскольку заявление ...

...о погашении регистрационной записи об ипотеке от имени правопреемника ООО ТТК «Альтаир» не представлено, погашение регистрационной записи об ипотеке невозможно. Предложено предоставить заявление от имени правопреемника ООО ТТК «Альтаир» о погашении регистрационной записи об ипотеке, с приложением учредительных документов, подтверждающих правопреемство, либо решение суда. ДД.ММ.ГГГГ в адрес правопреемника ООО ТТК «Альтаир» - ООО «Группа компаний «Геркулес» истцами были направлены претензии о предоставлении в Росреестр заявления о прекращении ипотеки-обременения по объекту: нежилое помещение в осях <адрес> По настоящее время ответ не получен, заявление в Сургутский отдел Управления Росреестра по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре залогодержателем не подано. Данные претензии вернулись с отметкой «истек срок хранения». Просят суд признать обременение в виде залога в силу закона, установленное в пользу Залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью ТТК «Альтаир» на объект недвижимости: нежилое помещение в <адрес>., принадлежащее на праве собственности Гусейнову М. Гаджан оглы и Халилову А. А.о по 1/2 доли, прекращенным (отсутствующим), что является основанием для погашения, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта.

В судебное заседание истец не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержала, просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по месту нахождения, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в отсутствие не представил.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Статья 2 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 ст. 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Салаир» и ООО «ТТК Альтаир» (ИНН 6658440925) был заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство объекта: нежилое помещение в <адрес>. Стоимость Объекта установлена в п. 3.1. вышеуказанного договора и составляла 8 356 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТТК «Альтаир» и Гусейновым М. Гаджан оглы, Халиловым А. А.о был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права, принадлежащие Цеденту по договору участия в долевом строительстве № о ДД.ММ.ГГГГ. Уступаемые права принимаются в части: нежилого помещения в <адрес>. В соответствии с п. 1.9 указанного договора, стоимость Объекта недвижимости определена сторонами и составляет 9 030 000 рублей, является фиксированной, с момента подписания настоящего договора и не подлежит изменению.

Обязательства по оплате стоимости вышеуказанного объекта недвижимости истцами были исполнены надлежащим образом, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ТТК «Альтаир», согласно которой расчет по вышеуказанной квадратуре произведен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный объект недвижимости был передан по акту приема-передачи Гусейнову М. Гаджан оглы и Халилову А. А.о.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТК «Альтаир» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Группа компаний «Геркулес» (Ответчик), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделом Управления Росреестра по ХМАО-Югре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре было выдано уведомление о приостановлении погашения регистрационной записи об ипотеке №, где указано, что по данным ЕГРН на вышеуказанный объект зарегистрировано обременение - ипотека. Залогодержателем является ООО ТТК «Альтаир», залогодателями Гусейнов М.Г. о, Халилов А.А. о. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТТК «Альтаир» прекратило деятельность при присоединении.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП... В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку истцами обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества были выполнены в полном объеме, в связи с чем, право залога на недвижимое имущество, принятое в обеспечение исполнения обязательства, подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гусейнова М. Гаджан оглы, Халилова А. А.о к ООО «Группа компаний «Геркулес» о признании ипотеки прекращенной (отсутствующей) удовлетворить.

Признать обременение в виде залога в силу закона, установленное в пользу Залогодержателя Общества с ограниченной ответственностью ТТК «Альтаир» на объект недвижимости: <адрес> принадлежащее на праве собственности Гусейнову М. Гаджан оглы и Халилову А. А.о по 1/2 доли, прекращенным (отсутствующим).

Данное решение является основанием для погашения, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, регистрационных записей об ипотеке в отношении вышеуказанного объекта.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

СУДЬЯ подпись

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ Н.Б.БОЧНЕВИЧ