Витер Ольга Алексеевна

11RS0002-02-2024-000722-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 г. пос. Воргашор, г. Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Щипанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-14/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Витер О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Комитеплоэнерго» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. Ответчик не выполняет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных истцом в виде горячей воды и тепловой энергии (отопление). За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. общая сумма задолженности по указанным коммунальным услугам составляет ****** руб. На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные коммунальные услуги за спорные периоды с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., пени за спорный период, начисленной с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по дату вынесения решения судом и судебных расходов по уплате государственной госпошлины в размере ****** руб.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении де...

...ла в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещалась о слушании дела надлежащим образом по месту жительства, однако в суд не явилась.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, признав ответчика надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Витер А. В., ДД.ММ.ГГ. рождения являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из копии свидетельства о смерти №, Витер А.В., ДД.ММ.ГГ. рождения, умер ДД.ММ.ГГ..

Из копии наследственного дела № усматривается, что наследником по закону является Витер О.А. (мать умершего).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Витер О.А. приняла наследство после смерти умершего сына – Витер А. В. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г Адрес обезличен.

Из поквартирной карточки усматривается, что по указанному адресу в спорный период времени никто не был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 ст. 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п. 6 указанных Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, должен соответствовать положениям настоящих Правил и может содержать особенности исполнения такого договора в случаях и пределах, предусмотренных настоящими Правилами. В случае несоответствия заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, положениям настоящих Правил он считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 7 Правил).

Положениями п. 8 Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Как указано в п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом; б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив; в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.п. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.

С учетом изложенных норм, поскольку доказательства заключения между ООО «Комитеплоэнерго» договоров теплоснабжения с управляющими компаниями в отношении корпуса Адрес обезличен, суду не представлены, а в силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным между потребителем и соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (п. п. 14, 15, 16 и 17 Правил), плата за предоставленный потребителю услуг Витер О.А. коммунальный ресурс (горячее водоснабжение, отопление) законно взималось ресурсоснабжающей организацией – «Комитеплоэнерго».

Ответчик не заявлял об отказе от пользования коммунальным услугами в виде горячего водоснабжения и отопления, услуги фактически потреблялись, что свидетельствует о сложившихся договорных отношениях, что не противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «Комитеплоэнерго», свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет ООО «Комитеплоэнерго» как юридическое лицо зарегистрировано 05.12.2022, является коммерческой организацией, осуществляет среди прочих основные виды деятельности: производство электрической и тепловой энергии, деятельности по поставке (продаже) тепловой энергии и др.

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 1031 от 21.08.2020 утверждена схема теплоснабжения МО ГО «Воркута» на период 2020 – 2039 год и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты – ООО «Комитеплоэнерго».

Постановлением Администрации МО ГО «Воркута» № 980 от 29.08.2022 утверждена схема теплоснабжения МО ГО «Воркута» на период 2022 – 2039 год и присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах города Воркуты – ООО «Комитеплоэнерго».

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в дом, где расположена квартира ответчика: Адрес обезличен, предоставляются ООО «Комитеплоэнерго», а лицом, обязанным вносить оплату коммунальных услуг, поступающих в квартиру является Витер О.А.

Таким образом, требования ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании платы за предоставленные ответчику коммунальные услуги признаются судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет пени, суд находит его соответствующим требованиям ст. 155 ЖК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что определение соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, учитывая время, в течение которого истец не обращался в суд за защитой нарушенного права, что повлекло увеличение размера неустойки, и иные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки до 10 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 562,00 руб. за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу соответствующего бюджета.

Положениями п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. п. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины и взыскании ее с ответчика в общей сумме ****** руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму ****** руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Витер О. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Витер О. А. (паспорт иностранного гражданина: ******) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН ******) задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере ****** руб., пени в размере ****** руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере ****** руб., а всего ****** (******) руб. ****** коп.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025.

Председательствующий И.А. Щипанов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5388/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1946/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Витер Ольге Алексеевне о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе Витер Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены со взысканием с Витер О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0006-0758703 от 15 января 2019 г. по состоянию на 27 февраля 2020 г. в размере 1 596 434 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Витер О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ...

...как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Витер О.А. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 29 марта 2021 г. и 3 апреля 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Витер О.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0758703, в соответствии с которым банк предоставил Витер О.А. кредит в размере 1 592 920 руб. на срок по 15 января 2024 г., путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 34 554 руб. 55 коп. не позднее 15 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составляет 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Витер О.А. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Для перечисления ответчику кредитных денежных средств в банке был открыт счет на основании п.18 индивидуальных условий кредитного договора № 40817810636064034984, указанный в качестве счета получателя в банковском ордере.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что обязательства по заключенному кредитному договору от 15 января 2019 г. Витер О.А. не исполнялись надлежащим образом, проверив представленный истцом размер задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 596 434 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд истцом был представлен расчет задолженности без платежного документа, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, судом апелляционной инстанции были истребованы документы о фактическом перечислении денежных средств по спорному договору, банковский ордер № 2911 от 15 января 2019 г. о перечислении Витер О.А. денежных средств в размере 1 592 920 руб. по кредитному договору № 625/0006-0758703 приобщен к материалам дела.

Оценивая доводы ответчика о том, что представленная истцом выписка по счету факт перечисления денежных средств не подтверждает, суд апелляционной инстанции указал, гражданское законодательство не приводит перечень документов, которые бы являлись достаточными доказательствами для подтверждения соответствующего факта.

Вместе с тем в ранее действовавших Методических рекомендациях Банка России от 5 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П было указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (п. 7).

В самом же Положении Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" было утверждено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: а) юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы; б) физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта перечисления денежных средств представленным банковским ордером.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Витер О.А. об отсутствии доказательств перечисления и получения ответчиком денежных средств повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде апелляционной инстанции, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, участвуя в рассмотрении дела в суде первой инстанции факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, что не дает оснований для проверки указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20231/2020

Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

Мелешко Н.В.,

Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года гражданское дело № 2-1946/2020 по апелляционной жалобе Витер Ольги Алексеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года по иску ПАО Банк “ВТБ” к Витер Ольге Алексеевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк “ВТБ” обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Витер О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – 1 596 434,58 руб., расходов по оплате госпошлины – 16 182 руб., ссылаясь на то, что между ними 15 января 2019 года был заключен кредитный договор № 625/0006-0758703 о предоставлении кредита в размере 1 592 920 руб. по 10,9% годовых сроком по 15 января 2024 года, банк обязательства исполнил, заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Решением от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не имеется доказательств передачи ему денежных средств по до...

...говору.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, банком получена повестка, ответчиком принята телефонограмма, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции 15 января 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Витер О.А. был заключен кредитный договор № 625/0006-0758703, в соответствии с которым банк предоставил Втер О.А. кредит в размере 1 592 920 руб. на срок по 15 января 2024 года, путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Кредит наличными», за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 10,9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 34 554,55 руб. не позднее 15 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,1% за каждый день просрочки.

При подаче иска был представлен расчет задолженности без платежного документа. Учитывая, что факт перечисления денежных средств ответчику является юридически значимым обстоятельством судом апелляционной инстанции были истребованы документы о фактическом перечислении денежных средств по спорному договору, банковский ордер № 2911 от 15 января 2019 года о перечислении Витер О.А. денежных средств в размере 1 592 920 руб. по кредитному договору № 625/0006-0758703 приобщен к материалам дела (л.д. 130).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет Витер О.А. денежные средства.

В связи с неисполнением Витер О.А. обязательств по возврату предоставленных денежных средств истец направил в адрес ответчицы уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.П. 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии заемщику банковского счета (заключение договора комплексного обслуживания).

П. 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено открытие банковского счета для предоставления кредита № 40817810636064034984, именно указанный счет указан в качестве счета получателя в банковском ордере (л.д. 130), является допустимым доказательством по делу, обоснованных сомнений не вызывает.

Ответчик ссылается, что выписка по счету перечисление денежных средств не подтверждает.

Между тем гражданское законодательство не приводит перечень документов, которые бы являлись достаточными доказательствами для подтверждения соответствующего факта.

В ранее действовавших Методических рекомендациях Банка России от 5 октября 1998 года N 273-Т к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П было указано, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств (п. 7).

В самом же Положении Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" было утверждено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

а) юридическим лицам - только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, в том числе при предоставлении средств на оплату платежных документов и на выплату заработной платы;

б) физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Несмотря на то, что оба документа Банка России утратили силу, и в настоящий момент аналогичных положений подзаконные акты не содержат, они могут быть использованы при комплексном анализе возможности отнесения того или иного документа к доказательствам перечисления денежных средств по кредитному договору, из которого не следует, что выписка по счету не может быть доказательством такового.

Кроме того, как указано выше перечисление денежных средств подтверждается банковским ордером.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Истец достаточные, относимые и допустимые доказательства в обоснование иска со своей стороны представил, ответчик заем по безденежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ не оспорил, равно как и подписание договора.

Доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком не представлено (уплаты суммы долга в соответствии с графиком платежей и процентов), в связи с чем истец имел законное право требования досрочного взыскания задолженности и процентов по договору на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ. Расчет на л.д.13-14 не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку по размеру требования не оспариваются, судом апелляционной инстанции в этой части не проверяются.

Решение суда законно и обоснованно, принято на основании исследованных доказательств, материалов дела, судом правильно применены нормы материального права, соблюдены требования процессуального закона.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Витер Ольги Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: