Слугина Юлия Владимировна

Определение

13 октября 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1033/2021 по иску Общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к Слугиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец в иске указал, что 21.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и Слугиной <данные изъяты> (заемщик, ответчица) был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчице на цели личного потребления, был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

29.06.2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № от 29.06.2017 (далее - Договор Цессии).

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производств...

...а.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд взыскать задолженность с ответчика Слугиной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца(ки) Россия, Самарская область, Кинель-Черкасский р-н, с Кротовка, в пользу: Общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с 21.12.2012 г. по 29.06.2017 г. задолженности в размере: 85865,83 руб. - сумму основного долга (тело долга); 104772,53 - сумму неуплаченных процентов. Всего 190 638,36 руб. 5012,76 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек взыскать: 205 651,12 руб.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении представитель просил рассмотреть дело без их участия, требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слугина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, применить срок исковой давности, указала также, что долг полностью погашен, что подтверждается постановлением ОСП Кинель-Черкасского района от 19.02.2021г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (Банк) и Слугиной <данные изъяты> (заемщик, ответчица) был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчице на цели личного потребления, был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях установленных кредитным договором.Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, которая состоит из основного долга в размере 85 865 рублей 83 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 104 772 рубля 53 копейки.

29.06.2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (договору Цессии).

Обращаясь в суд с данным иском Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с Слугиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») за период с 21.12.2012 г. по 29.06.2017 г. задолженности в размере: 85 865,83 руб. - сумму основного долга (тело долга); 104772,53 - сумму неуплаченных процентов; 5 012,76 руб. - сумму государственной пошлины; 10000,00 руб. - сумма судебных издержек. Всего с учетом гос. пошлины, судебных издержек взыскать: 205 651,12 руб.

Однако судом установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» обращался в суд с аналогичными требованиями к заемщику Слугиной <данные изъяты>, по которым 23.08.2019г. вынесено решение Кинель-Черкасским районным судом вступившее в законную силу, между теми же сторонами спора и по тем же основаниям о взыскании со Слугиной <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в сумме 95 319 (девяносто пять тысяч триста девятнадцать) рублей 18 копеек, возврат расходов по уплате госпошлины в сумме 3 059 (три тысячи пятьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего с ответчицы Слугиной Ю.В. в пользу истца взыскать 102 378 (сто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 76 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг – отказано.

Решение Кинель-Черкасского районного суда от 23.08.2019г. не отменено, никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

19.02.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства, долг погашен в полном объёме.

Возможность повторного обращения в суд с тождественным иском к тем же лицам, о том же предмете и по тем же основаниям гражданским процессуальным законом не допускается, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения истца в суд его право на судебную защиту было реализовано.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1033/2021 по иску Общества ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ООО «Экспресс-Кредит») к Слугиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>