Слухай Константин Алексеевич

УИД78RS0011-01-2020-002790-27 <данные изъяты>

Дело № 2-195/21 12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием помощника судьи Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слухая К.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слухаю К.А. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> №.

09.02.2019 Слухай К.А. припарковал указанный <данные изъяты> у <адрес>. На следующий день он обнаружил многочисленные повреждения кузова транспортного средства, в связи с чем, обратился в правоохранительные органы, которыми по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, подлежащих рассмотрения в судебном порядке. При этом было установлено, что повреждение автомобиля могло произойти из-за самопроизвольного падения наледи и снега с крыши дома.

Эксплуатационное обслуживание общего имущества дома № 9 по ул.Пушкинской в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Слухай К.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба в сумме 337 263 руб., судебных расходов, по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., юридических услуг в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 10 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возле которого истец при...

...парковал <данные изъяты>, в частности, по очистке кровли дома от снега и наледи, что привело к падению льда на принадлежащее истцу транспортное средство, которое было повреждено, чем ему был причинен ущерб, а также моральный вред, как потребителю жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, отказавшимся в добровольном порядке возместить ущерб, несмотря на полученную письменную претензию.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность факта повреждения <данные изъяты> истца в результате падения наледи с крыши дома, неправомерность требования возмещения ущерба без учета износа, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не является собственником помещений дома и не состоит в договорных отношениях с ответчиком, также указал на завышение и необоснованность судебных расходов. Представлены письменные возражения (л.д.80-84).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, обозрев материал проверки КУСП, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ и части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд считает, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск как по праву так и по размеру, обязан доказать, что вред причинен не по его вине, а также, что размер ущерба менее заявленного в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Следовательно, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю МКД, возложена на управляющую организацию.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на обслуживающей организации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 6 статьи 13 указанного закона предусматривает, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП усматривается, что в ночь с 9 на 10 февраля 2019 г. принадлежащий истцу на праве частной собственности <данные изъяты>, получил многочисленные механические повреждения кузова.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что повреждения являются следствием падения на автомобиль льда и снега с крыши <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району 17.02.2019, на <данные изъяты> истца зафиксировано наличие повреждений, которые могли произойти от самопроизвольного падения наледи и снега с крыши дома (л.д.50-51).

Повреждения <данные изъяты> и наличие ледяных осколков в месте его парковки отражены на фотографиях, представленных стороной истца в материалы дела и материалы проверки КУСП.

В подтверждение факта повреждения <данные изъяты> по причине падения льда с кровли здания выступил свидетель ФИО7, который лично не видел момент падения льда с крыши дома, но слышал соответствующий шум, после чего участвовал в осмотре места происшествия с истцом и произвел фотофиксацию последствий этого происшествия, в виде повреждения автомобиля истца. Суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства, подтверждающего как сам факт повреждения автомобиля истца, так и причину, повлекшую эти повреждения. Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку свидетель является осведомленным лицом, слышал соответствующий шум, осматривал повреждения автомобиля на месте. Показания свидетеля последовательны, не противоречивы, совпадают с письменными доказательствами, представленными в дело, не опровергаются какими-либо доказательствами. Заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно экспертному заключению от 25.09.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент повреждения составляет 337 263 руб., а с учетом износа – 208 300 руб. (л.д.13-49).

Ответчик, возражая по существу требований, не представил никаких доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основан иск, не доказал, что обязанности по обслуживанию дома исполнялись надлежащим образом и, как следствие, вред причинен не по вине ответчика, а также, что размер ущерба не соответствует заявленному в иске.

Таким образом, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, поскольку оценив доказательства в их совокупности, суд усматривает, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, очистке кровли дома от снега, в результате чего истцу был причинен ущерб.

С учетом установленных обстоятельств и в силу вышеприведенных правовых норм ответчик подлежит привлечению к гражданской правовой ответственности как лицо, виновное в причинении ущерба.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ООО «ЖКС № 2 Центрального района» ответственности, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником помещения в обслуживаемом ответчиком доме, не проживает в нем и не состоит в договорных отношениях с ответчиком при оказании жилищно-коммунальны услуг. Соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, а также штрафа за не исполнение требований потребителя, не имеется.

Возражения ответчика о необходимости применения при возмещении ущерба износа поврежденного транспортного средства суд отклоняет, как необоснованные.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости взыскания возмещения материального ущерба с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию 337 263 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.75).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Указанные издержки, по мнению суда, являются связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В возмещение расходов истца на оплату юридических услуг с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать 5 000 руб., поскольку данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, исходя из того, что спор не отличался особой сложностью, и не потребовал от представителя истца трудовых и временных затрат, соразмерных заявленному требованию.

Удовлетворяя требования частично, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 573 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слухая К.А. к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, судебных расходов компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» в пользу Слухая К.А. в возмещение ущерба 337 263 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки 5 000 руб., по оплате юридических услуг 5 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 573 руб., а всего 353 836 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья